Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-4012/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebparking iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, zastupan po punomoćniku Tihomiru Rubeši, odvjetniku, protiv tuženika UM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Povrv- 184/2023-22 od 28. veljače 2024., dana 21. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Povrv- 184/2023-22 od 28. veljače 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima postupka odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja je presuđeno:
„Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi izdanom od strane javnog bilježnika Krešimira Copića posl. broj UPP/OS-Ovrv-1481/2022 od 15. studenoga 2022. pod točkom 1 gdje je ovršeniku, ovdje tuženiku IM naloženo da ovrhovoditelju, ovdje tužitelju Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebparking isplati iznos od 245,54 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom na navedeni iznos te nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu od 24,89 EUR sa zakonskom zateznom kamatom na navedeni iznos, te se tužbeni zahtjev odbija.“
2. Protiv prvostupanjske presude, tužitelj je podnio žalbu zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 57/11, 25/13, 8/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP). Predlaže ukinuti presudu i vratiti predmet na ponovno odlučivanje te traži trošak sastava žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 245,54 EUR za premještanje nepropisno parkiranog vozila tuženika registarske oznake [registarska oznaka].
5. Predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. ZPP- a, u kojem se presuda, prema članku 467. stavak 1. ZPP-a, može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP -a (osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
6. Ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud je utvrdio kako nije počinjena koja od bitnih povreda parničnog postupka na koje, sukladno članku 365. stavak 2. ZPP -a, pazi po službenoj dužnosti.
7. Nadalje, ovaj sud je utvrdio da nije počinjena niti bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 12. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj jer sud nije prekoračio tužbeni zahtjev.
7.1. Naime, predmetni postupak započeo je prijedlogom ovrhovoditelja za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave radi naplate tražbine od 245,54 eura (1.850,00 kuna) te je javni bilježnik, sukladno tome, 15. studenoga 2022. donio rješenje o ovrsi radi naplate te tražbine, kao i troškova ovršnog postupka u iznosu od 24,89 eura (str. 21. spisa).
7.2. Prema članku 58. stavak 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024), ako se rješenje o ovrsi (na temelju vjerodostojne isprave) pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga. Nadalje, prema članku 451. stavak 3. ZPP-a (u dijelu koji uređuje izdavanje platnog naloga), u odluci o glavnoj stvari sud će odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida te će u slučaju ukidanja odbiti tužbeni zahtjev.
8. Međutim, ispitujući pobijanu presudu u granicama dopuštenih žalbenih razloga, ovaj sud je utvrdio da je počinjena niti bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj jer postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi glede odlučnih činjenica te sadržaja isprava u spisu.
9. Tužitelj u žalbi osnovano ističe da je, s obzirom na to da isprava na koju se tužitelj pozivao - naredba za premještaj vozila, predstavlja javnu ispravu, na tuženiku bio teret dokaza da podaci navedeni u istoj nisu istiniti, a što sud prvog stupnja nije uzeo u obzir.
10. Sud prvog stupnja utvrdio je:
- da nije sporno je da je tuženik 18. srpnja 2021. parkirao svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na parkirnom mjestu rezerviranom za zaustavljanje i parkiranje vozila osoba s invaliditetom na mjestu u [adresa], što proizlazi iz fotografija vozila tuženika na naredbi prometnog redara za premještanje vozila reg. oznake [registarska oznaka] od 18. srpnja 2021. (list 47),
- da je za navedeno vozilo izdana navedena naredba za premještanje vozila,
- da tužitelj potražuje od tuženika trošak za premještanje osobnog automobila preko mase od 1500 praznog vozila i ležarinu za osobno vozilo preko mase 1500 praznog vozila kao u specifikaciji izdanih zapisnika za premještanje vozila (list 49), te temeljem zapisnika za preuzimanje vozila broj 202108010 od 9. kolovoza 2021. (list 48) koji zapisnik nije potpisan od strane tuženika,
- da je člankom 2. stavak 3. Pravilnika o znaku pristupačnosti („Narodne novine“ broj 78/08, 87/14 dalje: Pravilnik), koji je važio u vrijeme premještanja vozila tuženika, a koji ima snagu podzakonskog akta, propisano da vozila osoba s invaliditetom, kao i vozila udruge s invaliditetom mogu biti obilježena međunarodnim znakom invalida, a pravo na parkiranje mogu ostvariti samo na temelju rješenja iz čl. 5. Pravilnika, uz predočenje znaka pristupačnosti,
- da je člankom 9. Pravilnika propisano kako se znak pristupačnosti stavlja ili privremeno lijepi u donji lijevi kut prednjeg vjetrobranskog stakla.
- da je uvidom u fotografiju vozila tuženika koja je sastavni dio naredbe prometnog redara za premještanje vozila reg. oznake [registarska oznaka] od 18. srpnja 2021. (list 47), razvidno da je vozilo tuženika fotografirano samo sa stražnje strane,
- da tužitelj sudu nije dostavio fotografiju vozila tuženika s prednje strane gdje bi se vidjelo prednje vjetrobransko staklo navedenoga vozila, odnosno da li je u donjem lijevom kutu prednjeg vjetrobranskog stakla istaknuta invalidska oznaka-znak pristupačnosti.
10.1. Na temelju navedenog, sud zaključuje da je na tužitelju bio teret dokazivanja temeljem čl. 221.a ZPP-a da je tuženik vozilom bio parkiran na invalidskom mjestu bez istaknute invalidske oznake - znaka pristupačnosti, a da iz postupku nije moguće utvrditi da vozilo tuženika, s prednje strane vozila u donjem lijevom kutu vjetrobranskog stakla, nije imao istaknutu invalidsku oznaku - znak pristupačnosti. Slijedom navedenog, kako tužitelj nije dokazao da tuženik nije ostvario pravo na parkiranje na mjestu rezerviranom za invalide, a da bi se moglo utvrditi da ga je isti osnovano premjestio vozilo tuženika na svoj deponij (na koje se premještanje odnosi ovaj tužbeni zahtjev), sud je tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan te ukinuo platni nalog.
11. Naredbom Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA 340-07/21-03/23710, od 18. srpnja 2021., za premještanje vozila reg. oznake [registarska oznaka], utvrđen je prekršaj iz članka 84. stavak 1. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, dalje: ZSPC). Tim je člankom ZSPC -a propisano da će policijski službenik ili službenik jedinice lokalne samouprave, naredbom odrediti da se vozilo premjesti na drugo mjesto, ako je vozilo zaustavljeno ili parkirano na cesti na kojoj ugrožava sigurnost prometa ili ometa normalan tok prometa i kad je parkirano ili zaustavljeno na mjestu rezerviranom za zaustavljanje i parkiranje vozila osoba s invaliditetom. U opisu prekršaja u naredbi navedeno je da vozilo nije imalo istaknut znak pristupačnosti (list 47. spisa).
12. Prema članku 230. stavak 1. ZPP-a, isprava koju je u propisanom obliku izdalo državno tijelo u granicama svoje nadležnosti te isprava koju je u takvom obliku izdala pravna ili fizička osoba u obavljanju javnog ovlaštenja koje joj je povjereno zakonom i li propisom utemeljenim na zakonu (javna isprava), dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje, prema stavku 2. istu dokaznu snagu imaju i druge isprave koje su, posebnim propisima u pogledu dokazne snage izjednačene s javnim ispravama, a prema stavku 3. istog članka, dopušteno je dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena.
13. Sukladno iz članka 84. stavak 1. ZSPC-a, predmetna naredba za premještaj vozila predstavlja javnu ispravu, jer ju je izdalo tijelo u granicama svoje nadležnosti (službenik jedinice lokalne samouprave), u obavljanju javnog ovlaštenja koje mu je povjereno zakonom. Stoga takva naredba, u smislu odredbe članka 230. ZPP -a, dokazuje istinitost onoga što se u njoj navodi, a to je u konkretnom slučaju činjenica da je vozilo bilo parkirano na mjestu rezerviranom za zaustavljanje i parkiranje vozila osoba s invaliditetom, bez da je imalo istaknut znak pristupačnosti.
14. Dakle, suprotno utvrđenju iz pobijane presude, na tuženiku je bio teret dokaza da je činjenično stanje opisano u naredbi za premještaj (kao javnoj ispravi) neistinito utvrđeno. Stoga, kako u pobijanoj odluci postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi glede odlučnih činjenica te sadržaja isprave u spisu, presuda sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati.
15. Stoga se, primjenom članka 369. stavak 1. ZPP-a, predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
16. U ponovnom postupku, sud prvog stupnja otklonit će povredu na koje mu je ukazano ovim rješenjem te ocjenom i svih ostalih žalbenih navoda donijeti zakonitu odluku.
17. Odluka o troškovima postupka ostavljena je za konačnu odluku, sukladno članku 166. stavak 3. ZPP-a.
U Zagrebu 21. srpnja 2026.
Sudac:
Jasenka Grgić
