Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1968/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17843542417, zastupanog po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Škarica i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika GG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Domagoju Vukoviću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Sanja Conjar, Domagoj Vuković i Anja Perković iz Slavonskog Broda, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: Povrv-164/2025-8 od 1. travnja 2026., dana 21. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: Povrv- 164/2025-8 od 1. travnja 2026. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u fazu prethodnog postupka.

II. O zahtjevu tuženika za naknadu troška žalbenog postupka bit će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Domagoja Strinavića iz Nove Gradiške, poslovni broj Ovrv-9996/2025 (UPP/OS-Ovrv-1428/2025) od 22. listopada 2025. godine, u dijelu u kojem je naloženo tuženiku GG da tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o. isplati:

• iznos od 50,63 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i to:

o na iznos od 26,62 EUR od dana 16.10.2024. pa do isplate, o na iznos od 24,01 EUR od dana 16.11.2024. pa do isplate. • troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,50 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi (22. listopada 2025.) do isplate, u roku 15 dana."

2. Protiv prvostupanjske presude u cijelosti žalbu podnosi tuženik zbog bitnih povreda parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Naime, tuženik ističe kako je prvostupanjski sud donio pobijanu presudu bez održavanja rasprave i provođenja dokaza, unatoč tome što je tuženik isticao detaljne dokazne prijedloge u podnesku od 16. prosinca 2025. godine. Naime, tuženik je predlagao da se provedu dokazi koji su usmjereni na to da on nije sklopio ugovor iz kojeg proizlazi utuženo potraživanje, već je ugovor sklopljen zlouporabom njegovih osobnih podataka od strane druge osobe. Dakle, tuženik osporava da je on sklopio pretplatnički ugovor. Tuženik predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu na način da se odbije tužbeni zahtjev u cijelosti, podredno predlaže ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje . Tuženik potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 88,27 eura, i to: trošak sastava žalbe u iznosu od 75,00 eura i trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 13,27 eura.

3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu tuženika.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu tražbine u iznosu od 165,31 eura, zajedno sa zateznom kamatom, sukladno računima za srpanj, kolovoz, rujan i listopad 2024. na ime mjesečne naknade mobilnih usluga i potrošnje po ugovorenoj tarifi UNLIMITED, a plaćanje kojih mjesečnih naknada je ugovoreno pretplatničkim ugovorom sklopljenim između društva Telemach Hrvatska d.o.o. i tuženika.

5.1. Dakle, riječ je o potraživanju koje potječe iz pretplatničkog ugovora o pružanju mobilnih usluga. Navedeno potraživanje je ustupljeno tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o. temeljem Ugovora o cesiji od 29. kolovoza 2025. sklopljenog između tužitelja i društva Telemach Hrvatska d.o.o.

5.2. Nakon što je tuženik istaknuo prigovor zastare, tužitelj je, podneskom od 5. prosinca 2025. (list 39-42 spisa) djelomično povukao tužbu u odnosu na potraživanje u iznosu od 114,95 eura, koje potraživanje se odnosi na račune za srpanj i kolovoz 2024., ali je ostao kod svojeg zahtjeva za isplatu iznosa od 50,63 eura, koje potraživanje se odnosi na račune za rujan i listopad 2024.

5.3. Prvostupanjski sud je usvojio zahtjev tužitelja te naložio tuženiku da plati tužitelju iznos od 50,63 eura, zajedno sa zateznom kamatom.

6. Predmetni postupak predstavlja spor male vrijednosti, budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR, sukladno članku 458. stavku 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu: ZPP), a takav se postupak provodi i u povodu prigovora protiv platnog naloga, sukladno članku 460. ZPP-a.

7. Prema odredbi čl. 467. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a, tako da žalbeni navodi, kojima se sadržajno upire na žalbeni navod pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, nisu predmet razmatranja u postupku pred drugostupanjskim sudom.

8. Ispitivanjem prvostupanjske presude u pobijanom dijelu i postupka koji je prethodio njenom donošenju nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

9. Međutim, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, tj. načinom vođenja ovog postupka je onemogućio tuženika da raspravlja pred sudom, a što tuženik sadržajno i upire u svojoj žalbi.

9.1. U tijeku ovog postupka, tuženik je osporavao da je sklopio pretplatnički ugovor o pružanju mobilnih usluga (koji je ugovor sklopljen na daljinu), navodeći da je druga osoba koristila njegove osobne podatke radi sklapanja ugovora, točnije njegov sin ŠG. Nadalje, tuženik ističe da je u procesu sklapanja ugovora korištena e-mail adresa koju on uopće ne koristi te adresa prebivališta na kojoj tuženik ne prebiva niti je ikada prebivao. U prilog svojim tvrdnjama je istaknuo nekoliko dokaznih prijedloga u podnesku od 16. prosinca 2025. (list 127-128 spisa).

9.2. Međutim, sud prvog stupnja smatra da činjenica da je netko drugi, a ne tužitelj, sklopio pretplatnički ugovor nije predmet ovog spora i nije od utjecaja na osnovanost tužbenog zahtjeva. Sud prvog stupnja u obrazloženju svoje presude (točka 9. obrazloženja) navodi sljedeće:

"Glede navoda o prijevarnom postupanju treće osobe (sina tuženika), sud smatra da takvi navodi, iako mogu biti predmet kaznenog progona ili drugog parničnog postupka radi naknade štete, nisu predmet ovog spora. Tuženik kao nositelj osobnih podataka odgovoran je za njihovu zaštitu, a ugovorni odnos s operaterom formalno je zasnovan na temelju njegovih identitetnih podataka dostavljenih elektroničkim putem u webshopu. Navodno neovlašteno korištenje podataka od strane drugih osoba tuženik bi trebao dokazati u drugom, za to predviđenom postupku, dok u okviru ovog parničnog postupka materijalna dokumentacija nedvojbeno povezuje tuženika s nastalim dugom."

9.3. Takvo stajalište prvostupanjskog suda se ne može prihvatiti te je sud prvog stupnja bio dužan omogućiti tuženiku da raspravlja pred sudom i dokazuje spornu činjenicu da tuženik nije sklopio pretplatnički ugovor iz kojeg proizlazi utuženo potraživanje. Time je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a jer nije omogućio tuženiku da se provedu dokazi za utvrđivanje sporne činjenice, a koja činjenica je od utjecaja na osnovanost tužbenog zahtjeva, suprotno stajalištu prvostupanjskog suda.

10. Naime, sukladno čl. 247. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021 – dalje u tekstu: ZOO) ugovor je sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Međutim, tuženik ističe da on uopće nije sudjelovao u sklapanju spornog ugovora, već da je to uradila druga osoba koja je koristila njegove osobne podatke . Nadalje, tuženik upire da se ta osoba koristila e-mail adresom kojom se tuženik uopće ne koristi te je Telemachu dostavila pogrešne podatke o prebivalištu tuženika, tj. riječ je o mjestu gdje tuženik ne prebiva niti je ikada prebivao. Ako su navodi tuženika istiniti, sporni pretplatnički ugovor se ne može smatrati sklopljenim, budući da u tom slučaju tuženik nije pregovarao s društvom Telemach Hrvatska d.o.o. niti je dao svoju suglasnost za sklapanje ugovora, dakle takav ugovor se smatra nepostojećim i ne obvezuje tuženika. Navodi parnične stranke da nije sudjelovala u sklapanju ugovora se moraju shvatiti ozbiljno te je sud prvog stupnja morao ispitati takve navode jer su oni od utjecaja na postojanje ugovornog odnosa i obveze koje iz tog ugovornog odnosa proizlaze. Naime, tuženik je na tu okolnost i predložio određene dokaze koje sud prvog stupnja nije proveo niti ocijenio.

11. U predmetnom postupku prvostupanjski sud je utvrdio da su društvo Telemach Hrvatska d.o.o. i tuženik sklopili pretplatnički ugovor broj 7906267486, i to dana 7. veljače 2024. (list 45-49 spisa). Nadalje, utvrđeno je da je navedeni ugovor sklopljen preko WebShopa (interneta), a što predstavlja ugovor koji je sklopljen na daljinu.

12. Prema Općim uvjetima poslovanja Telemach Hrvatska d.o.o. (list 78-106 spisa), točnije člankom 7., točkom 7.1.4., propisano je:

"U slučaju sklapanja ugovora putem interneta Telemach se obvezuje korisniku, bez odgode, dostaviti potvrdu o sklopljenom ugovoru na trajnom mediju. Predmetna potvrda o sklopljenom ugovoru sadržavat će sve informacije sukladno odgovarajućem pravilniku. Ugovor sklopljen putem interneta smatra se sklopljenim danom kada je korisnik primio potvrdu o sklapanju ugovora. Krajnji korisnik ima pravo na raskid ugovora u roku od 14 dana od sklapanja ugovora".

13. Budući da je tuženik osporavao da je sklopio predmetni Ugovor, sud prvog stupnja je bio dužan ispitati je li predmetni ugovor uopće sklopljen u smislu citirane odredbe Općih uvjeta. Naime, ako prijašnji vjerovnik Telemach nije dostavio potvrdu o sklapanju ugovora osobno tuženiku, takav ugovor se ne može smatrati sklopljenim , a tuženik upravo osporava da mu je takva potvrda dostavljena . Navedena odredba Općih uvjeta predstavlja konkretizaciju odredbe čl. 247. ZOO-a jer se njome utvrđuje da su ugovorne strane suglasne u sklapanju pretplatničkog ugovora. Drugim riječima, takva odredba osigurava zaštitu korisnika od zlouporaba prilikom sklapanja ugovora na daljinu, budući da je korisnik tada upoznat s sadržajem ugovora te, u slučaju da ugovor nije sklopio, može reagirati, istaknuti da on nije sudjelovao u sklapanju ugovora na daljinu i raskinuti takav ugovor u roku od 14 dana.

14. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja je bio dužan ispitati navode tuženika da:

- on nije sklopio predmetni ugovor

- da je u procesu sklapanja ugovora korištena e-mail adresa kojom se se on ne koristi

- da je u procesu sklapanja ugovora korištena adresa prebivališta na kojoj tuženik ne prebiva niti je ikada prebivao.

Naime, prvostupanjski sud je bio dužan ispitati dokaze koje je tuženik predložio na tu okolnost, budući da su od utjecaja na ocjenu je li ugovor uopće sklopljen . Ovdje se upućuje na dokaze tuženika kojima želi utvrditi da adresa "[adresa], a kojom adresom raspolaže društvo Telemach Hrvatska d.o.o. nije adresa prebivališta na kojoj prebiva tuženik niti je ikada boravio na toj adresi , a kao dokaz navedenoj činjenici dostavlja uvjerenje o svome prebivalištu. Nadalje, tuženik predlaže dokaze kojima želi utvrditi da e- mail adresa " [adresa elektroničke pošte]", a kojom adresom raspolaže društvo Telemach Hrvatska d.o.o. nije e-mail adresa tuženika te u tu svrhu predlaže provođenje vještačenja po vještaku za telekomunikacije.

15. Naime, tuženik u bitnome ističe, a predloženim dokazima želi utvrditi, da je druga osoba neovlašteno sklopila predmetni ugovor, radi čega je i koristila neistinite podatke o prebivalištu tuženika i njegovoj e-mail adresi. Kako tuženik ističe da Telemach nije imao istinite podatke za uspješnu dostavu potvrde o sklopljenom ugovoru tuženiku i kako tuženik osporava da je takvu potvrdu ikada zaprimio, a uspješna dostava takve potvrde tuženiku je od utjecaja na to je li ugovor uopće sklopljen u smislu Općih uvjeta i čl. 247. ZOO-a., prvostupanjski sud je morao provesti i ocijeniti dokaze koje je tuženik predložio na tu okolnost.

16. Međutim, sud prvog stupnja je zauzeo stajalište da takva okolnost nije od utjecaja na osnovanost tužbenog zahtjeva, a takvo stajalište je pogrešno. Posljedično, zbog pogrešnog pristupa da navedena okolnost nije od utjecaja na osnovu tužbenog zahtjeva, tužitelj je neprovođenjem predloženih dokaza onemogućen u raspravljanju, čime je počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP -a.

17. Slijedom navedenog, zbog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 6. ZPP-a, pobijanu presudu je valjalo, temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP, ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke drugostupanjskog rješenja.

18. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti uočene bitne povrede odredaba parničnog postupka te će se s parničnim strankama ponovno raspraviti predmet spora. Naime, sud će ispitati osnovanost navoda tuženika da nije sklopio predmetni ugovor i da mu nije dostavljena potvrda o sklopljenom ugovoru te će u tu svrhu provesti i ocijeniti predložene dokaze. Novu i zakonitu odluku prvostupanjski sud će obrazložiti sukladno odredbi čl. 338. st. 4. ZPP-a, kako bi ovaj sud u slučaju eventualne ponovne žalbe mogao odlučiti o pravilnosti i zakonitosti tako donesene odluke. Novom odlukom prvostupanjski sud će odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

19. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troška žalbenog postupka donesena je na temelju odredbe iz čl. 166. st. 3. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu, 21. srpnja 2026.

Sutkinja:

Sanja Joka Umićević