Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-647/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja , po sucu tog suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UP, [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Ante Krajina, odvjetnik u Zadru, Novogradiška 10, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupaju opunomoćenici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete , odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn- 675/2019-9 od 22. listopada 2020., 21. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-675/2019-9 od 22. listopada 2020.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:

„Smatra se da je tužitelj povukao tužbu u ovom predmetu.“

2. Protiv pobijane odluke, tužitelj je izjavio žalbu zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP). Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovno suđenje, a podredno preinačiti rješenje i usvojiti tužbeni zahtjev.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu odluku, ovaj sud je utvrdio kako nije počinjena koja od bitnih povreda na koje ovaj sud, sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti.

5. Ispitujući pobijanu odluku u granicama žalbenih razloga, ovaj sud je utvrdio da pobijanom odlukom sud prvog stupnja nije počinio niti koju drugu bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. ZPP-a, s time da navedeno žalitelj samo paušalno navodi.

6. Žalitelj ističe da nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja o presumiranom povlačenju tužbe, kojim navodima ističe bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 295. stavak 2. ZPP-a.

7. Prema mjerodavnom članku 295. stavak 2. ZPP-a, ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

8. Iz spisa proizlazi:

- da je tužitelj podnio tužbu radi naknade štete, da je tuženik podnio odgovor na tužbu te je 4. prosinca 2019. održano pripremno ročište,

- da je ročište za glavnu raspravu bilo zakazano za 7. svibnja 2020., ali je isto odgođeno rješenjem od 27. travnja 2020. te je novo ročište zakazano za 22. listopada 2020. (poziv na str. 33. spisa),

- da je rješenjem od 27. travnja 2020. s pozivom na ročište za dan 22. listopada 2020. dostavljeno tužitelju osobno (12. svibnja 2020.), kao i njegovu punomoćniku putem elektroničkog pretinca, odnosno zbog nepreuzimanja pismena se dostava smatra izvršenom 13. svibnja 2020. (str. 34. spisa),

- da je 22. listopada 2020. održano ročište za glavnu raspravu na koje nije pristupio tužitelj (str. 35. spisa),

- da je na to ročište pristupio punomoćnik tuženika koji se nije upustio u raspravu,

- da je na tom ročištu sud donio pobijano rješenje da se tužba smatra povučenom odnosno obrazloženi pisani otpravak istog, pozivom na članak 295. stavak 2. ZPP -a.

9. Žalbeni navodi tužitelja kako sud nije cijenio razloge izostanka punomoćnika kojem dostava poziva nije izvršena te da sustav e-komunikacije u rujnu i listopadu 2020. nije radio, nisu osnovani. Naime, tužitelj nije priložio ili predložio ikakav dokaz u p rilog ovakvih tvrdnji već iste samo paušalno navodi. Osim toga, iz datuma rješenja (od 27. travnja 2020.) s pozivom na ročište, kao i dostavnica u spisu, predmetna dostava nije izvršavana u rujnu i listopadu 2020., već u svibnju 2020.

10. Sukladno prethodno navedenom, pobijano rješenje doneseno je u skladu s pretpostavkama iz članka 295. stavak 2. ZPP-a.

11. Slijedom navedenog, pobijano rješenje je valjalo potvrditi te je primjenom članka 380. stavak 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 21. srpnja 2026.

Sudac:

Jasenka Grgić