Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3243/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gabriele Topić Kordej kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. i Suzane Radaković kao članica vijeća , u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske OIB:52634238587, zastupane po zakonskom zastupniku Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu iz Zagreba, Slavnoska av. 6, protiv tužene VZ OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Slavenu Šego, odvjetniku u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1347/2024-10 od 8. kolovoza 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 21. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužiteljice Republike Hrvatske kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1347/2024-10 od 8. kolovoza 2025.

II Odbija se zahtjev tužiteljice Republike Hrvatske za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1.1. Presudom suda prvog stupnja posl. br. P-1347/2024-10 odbijen je tužbeni zahtjev koji je glasio:

''I. Utvrđuje se i proglašava nedopuštenim ovrha u predmetu koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-3557/2023, određena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj Ovr-3557/2023- 29 od 12. prosinca 2023. povodom prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja, ovdje tuženika ljubice Grubelić, [adresa], 22211 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a protiv ovršenika, ovdje tužitelja Republike Hrvatske OIB: 52634238587.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.'', kao u stavku I izreke prvostupanjske presude.

1.2. U stavku II izreke iste presude naloženo je tužiteljici da tuženoj naknadi parnične troškove u iznosu od 401,54 eura u roku od 15 dana.

2. Protiv navedene presude žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga i predlaže prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4.1. U prvostupanjskoj presudi i u postupku koji joj je prethodio ne uočavaju se bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

4.2. Kada u žalbi ističe relativno bitnu povredu odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 335. st. 4. ZPP tužiteljica ne navodi i ne obrazlaže kako je protek vremena od dana zaključenja glavne rasprave 4. prosinca 2024. pa do objave presude od 8 mjeseci, dakle više od propisanih 45 dana, bio ili mogao biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude. Stoga se kao neosnovano otklanja tužiteljičino pozivanje na taj žalbeni razlog.

5. Sud prvoga stupnja raspravio je sve okolnosti bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene a u skladu sa odredbom čl. 8. ZPP pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

6. Na temelju pravilnog zaključka o neosnovanosti žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 I 6/24, dalje: OZ) zbog kojih je ovdje tužiteljica kao ovršenica upućena u parnicu odlukom prvostupanjskog suda posl. br. Ovr-3557/23-34 od 6. veljače 2024., prvostupanjski je sud pravilno odbio tužbeni opugnacijski zahtjev.

7. Predmetnom postupku prethodio je ovršni postupak pred prvostupanjskim sudom u kojem je rješenjem posl. br. Ovr-3557/2023-29 od 12. prosinca 2023. određena ovrha temeljem ovršne isprave – rješenja suda prvog stupnja posl. br. Psp-44/2019 od 20. studenog 2020. ovdje tužiteljici kao ovršenici naložena uspostava ranijeg posjedovnog stanja vraćanjem tuženoj oduzetog mirnog posjeda nekretnine: stana u prizemlju na adresi [adresa], koji se nalazi u kući sagrađenoj na zk.č.br. 7712/22, kuća, [adresa], 107 m2 upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

8. Opugnacijski razlog tužiteljice, koji se ponavlja u žalbi kao žalbeni razlog, sveden je na tvrdnju o nemogućnosti provedbe ovrhe zbog toga što predmetna nekretnina nije jasno i nedvosmisleno specificirana i ne može se sa sigurnošću identificirati.

9. Suprotno sadržaju tih tvrdnji tužiteljice, zakonsko ograničenje mogućnosti osporavanja rješenja o ovrsi svedeno je na određene propisane žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. OZ, kojima se ne može osporavati sadržaj ovršne isprave temeljem koje je određena ovrha niti se sadržaj ovršne isprave može proširivati izvođenjem dokaza očevidom, građevinskim vještačenjem ili uvidom u parnični spis kao što je to predlagala tužiteljica a sud prvog stupnja kao nepotrebno odbio pravilnom primjenom čl. 220. st. 2. ZPP. Žalbeni opugnacijski razlozi predviđeni odredbom čl. 50. st. 1. OZ mogu se temeljiti na onim okolnostima koje su nastale nakon pravomoćnosti sudske odluke koja predstavlja ovršnu ispravu, međutim tužiteljica se ne poziva na te okolnosti.

10. Obzirom da se rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda posl. br. Ovr-3557/2023-29 od 12. prosinca 2023. temelji na ovršnoj ispravi – pravomoćnom i ovršnom rješenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Psp-44/19-2 kojom je ovdje tužiteljici kao tuženoj po utvrđenom smetanju posjeda naloženo uspostaviti ranije posjedovno stanje, nema mjesta naknadnom preispitivanju te pravomoćne odluke donesene u postupku u kojem je kao stranka i to tužena sudjelovala ovdje tužiteljica u pogledu određenosti predmeta ovrhe. Svrha je ovršnog postupka prisilno ostvarenje naloga iz ovršne isprave za ispunjenje građanskopravne obveze izrečene u parničnom postupku iz kojeg potječe ovršan isprava a ne ponovno preispitivanje sadržaja izreke te pravomoćne sudske odluke.

11. Stoga je pravilno prvostupanjski sud zaključio kako se te tvrdnje tužiteljice o nemogućnosti provedbe ovrhe zbog toga što predmetna nekretnina nije jasno i nedvosmisleno specificirana i ne može se sa sigurnošću identificirati ne mogu podvesti pod ostvarenje žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7 OZ povodom koji je tužiteljica upućena u parnicu.

12. Budući da tužiteljica ne tvrdi niti dokazuje da tužena kao ovrhovoditeljica ne bi bila ovlaštena tražiti ovrhu temeljem predmetne ovršne isprave odnosno da ne bi bila ovlaštena na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovdje tužiteljice kao ovršenice, nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7 OZ, što je pravilno utvrdio prvostupanjski sud i što žalbenim navodima nije dovedeno u dvojbu.

13. Slijedom navedenog i primjenom čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno je kao u stavku I izreke.

14. U stavku II izreke odlučeno je o zahtjevu tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe primjenom čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP.

U Zagrebu 21. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Gabriela Topić Kordej