Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1427/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ksenije Grgić kao predsjednice vijeća, Jadranke Travaš kao izvjestiteljice i članice vijeća te Renate Đaković Vranković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Miškić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika JŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-518/2023-14 od 23. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 21. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika JŠ kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-518/2023-14 od 23. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-518/2023-14 od 23. siječnja 2025. pod stavkom I. izreke tuženiku je naloženo isplatiti tužitelju iznos od 11.219,17 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6. ožujka 2021. pa do isplate. Stavkom II. izreke tuženiku je naloženo naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.487,96 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. siječnja 2025. pa do isplate.
2. Protiv navedene presude žali se tuženik ne navodeći pri tome žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP), te bez prijedloga u pogledu odluke suda drugog stupnja.
3. Žalba tuženika je neosnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 11.219,17 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, koji iznos tužitelj potražuje od tuženika na ime nepodmirenog dijela otkupne vrijednosti preuzetog meda.
5. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP- a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. U predmetnom postupku prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza utvrdio u bitnom sljedeće:
- da je tužitelj pčelar, a tuženik otkupljivač meda,
- da su stranke na prijelazu 2020. u 2021. godinu dogovorile otkup meda čija je ukupna vrijednost bila 184.525,20 kuna/24.490,70 EUR[1] , na način da je tuženik bio dužan isplatiti otkupnu vrijednost najkasnije u roku od 45 dana od preuzimanja ture meda,
- da je tuženik prvu turu meda preuzeo 11. siječnja 2021., a drugu turu 19. siječnja 2021.,
- da iz Ugovora o otkupu meda broj 2/21 od 17. prosinca 2020. proizlazi da su istog zaključili tužitelj i Apis Varga j.d.o.o. čiji je direktor ovdje tuženik,
- da je tuženik tužitelju isplatio u tri navrata ukupni iznos od 100.000,00 kuna/13.272,28 EUR,
- da je tuženik tužitelju isplatio iznos od 100.000,00 kuna/13.272,28 EUR u gotovini, a čiji je izvor posjed poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu njegove rodbine koje održava i na kojemu radi, te koje povrće s navedenog posjeda prodaje na tržnici,
- da preuzetu novčanu obvezu tuženik dakle nije isplaćivao iz sredstava Apis Varga j.d.o.o., već iz svojih osobnih sredstava,
- da je i na isplatnicama tuženik sebe osobno označio kao isplatitelja i blagajnika, potpisavši isplatnice osobno, bez pečata ili kakve druge oznake koja bi upućivala na njegovo svojstvo predstavnika tvrtke,
- da je društvo Apis Varga j.d.o.o. brisano iz sudskog registra 19. siječnja 2022., nakon čega je tuženik nastavio pregovarati s tužiteljem o isplati preostalog duga, na način da je dogovarao obročnu otplatu istog (koju kasnije nije realizirao),
- da preostali dug tuženika iznosi 84.525,20 kuna/11.219,17 EUR.
7. Prvostupanjski sud je na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno zaključio da je tuženik osobno odgovaran za preostali dio duga, bez obzira što je u Ugovoru o otkupu meda broj 2/21 od 17. prosinca 2020. naznačeno da su istog zaključili tužitelj i Apis Varga j.d.o.o. čiji je direktor ovdje tuženik, a na koju činjenicu je tuženik upirao tijekom predmetnog postupka, te na istu upire i u žalbi.
8. Naime, predmetni Ugovor o otkupu meda broj 2/21 od 17. prosinca 2020. pravilno je ocijenjen nevjerodostojnim jer je isti u suprotnosti s ostalim dokazima iz kojih proizlazi da je tuženik prilikom isplata tužitelju postupao kao fizička osoba, budući da tuženik sam priznaje da je isplate izvršio u gotovini nakon prodaje svojih poljoprivrednih proizvoda, također isplatnice je potpisao osobno, bez pečata ili kakve druge oznake koja bi upućivala na njegovo svojstvo predstavnika tvrtke, a u konačnici i na samom Ugovoru od 17. prosinca 2020. stoji samo potpis tuženika, bez pečata ili druge oznake tvrtke Apis Varga j.d.o.o.).
9. Nadalje, i nakon što je društvo Apis Varga j.d.o.o. brisano iz sudskog registra, tuženik je nastavio pregovarati s tužiteljem o obročnoj otplati preostalog duga, što također ukazuje na činjenicu da je isti zapravo osobno preuzeo novčanu obvezu, a da je Ugovor o otkupu meda broj 2/21 od 17. prosinca 2020. bio samo fiktivne naravi (uostalom sam tuženik u e-mail korespodenciji navodi da iznosi navedeni u konkretnom ugovoru nisu ispravni, također isplate nisu vršene prema odredbama ugovora na žiro-račun tužitelja s računa tvrtke Apis Varga j.d.o.o., već u gotovini iz osobnih sredstava tuženika).
10. Uzimajući u obzir sve navedeno, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je tuženik u smislu odredaba iz čl. 9., čl. 21., čl. 29. st. 1. i 2., čl. 65. st. 1., čl. 173. st. 1., čl. 183. st. 1. i čl. 342. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23), dužan isplatiti tužitelju preostali dio duga u iznosu od 11.219,17 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6. ožujka 2021. pa do isplate , slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odlučio kao pod stavkom I. izreke pobijane presude.
11. Zaključno valja reći da se odluka o trošku parničnog postupka (stavak II. izreke pobijane presude) žalbom posebno ne osporava, a da ovaj sud, sukladno odredbi iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.
12. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu 21. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Ksenija Grgić
