Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-2433/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jadranke Travaš predsjednice vijeća, Ksenije Grgić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Renate Đaković Vranković članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, Ministarstvo hrvatskih branitelja, OIB 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, protiv tuženika AC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P- 3181/2025-3 od 27. siječnja 2026. u sjednici vijeća održanoj dana 21. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-3181/2025-3 od 27. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 15.618,87 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 30. travnja 2021. do isplate (toč. I. izreke). Naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 500,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate (toč. II. izreke).
2. Protiv navedene presude zbog ogluhe žalbu je podnio tuženik ne navodeći određeno žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22i 155/23 - dalje: ZPP) i bez određenog prijedloga u pogledu sadržaja drugostupanjske odluke.
3. Žalba je neosnovana.
4. Predmet spora je regresni zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 15.618,87 EUR/117.680,35 kn s osnova naknade troškova za korištenje stana u [adresa]., koje je umjesto tuženika podmirilo Ministarstvo hrvatskih branitelja.
5. Osnovanost svoga zahtjeva tužiteljica temelji na tvrdnji da je Ministarstvo hrvatskih branitelja temeljem Odluke Vlade Republike Hrvatske o prijenosu prava upravljanja stanovima u vlasništvu Republike Hrvatske od 25. ožujka 2021. preuzelo pravo upravljanja stanom u [adresa], zajedno sa dugovanjima tuženika, sukladno čl. 30. st. 2. Uredbe o stambenom zbrinjavanju članova obitelji smrtno stradalih i nestalih hrvatskih branitelja te hrvatskih radnih vojnih invalida iz Domovinskog rata („Narodne novine“, broj 57/18 i 147/20), da je tuženiku utvrđeno pravo na stambeni kredit za kupnju predmetnog stana. Prema [broj računa] i otvorenim stavkama Državnih nekretnina d.o.o. od 30. travnja 2021. ukupno dugovanje tuženika s osnova bespravnog korištenja predmetnog stana iznosi 15.618,87 EUR/117.680,35 kn, koji iznos je podmirilo Ministarstvo hrvatskih branitelja. Kako tuženik nije u postupku mirnog rješenja spora (čl. 186. a ZPP) udovoljio zahtjevu tužiteljice, ista utuženi iznos u ovoj parnici regresno potražuje od tuženika.
6. Temeljem utvrđenja da je tuženiku uredno dostavljena tužba sa svim prilozima, kao i poziv radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana, uz upozorenje na posljedice nedavanja odgovora na tužbu , i da tuženik u dodijeljenom roku nije dostavio odgovor na tužbu, prvostupanjski sud je ocijenio da su ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP, te je donio presudu zbog ogluhe.
7. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.
8. Pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe izrijekom su navedene u odredbi čl. 331.b st. 1. toč. 1. - 4. ZPP i odnose se na to da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljen i tuženiku, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili sa činjenicama koje su opće poznate i da ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnesen odgovor na tužbu.
9. Žalbeni navodi tuženika da je jedanaest godina živio kao podstanar bez primanja, da je otac šestero djece, od kojih je petero školovao i da uz žalbu dostavlja podatke o svojim primanjima i traži savjet kako od takvih primanja podmiriti režijske troškove, predstavljaju prigovore činjenične naravi, zbog kojih presudu zbog ogluhe nije dopušteno pobijati (čl. 353. st. 2. ZPP).
10. Kako u konkretnom slučaju osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela, te je tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljen tuženiku, koji nije dao odgovor na tužbu, to je pravilnom primjenom materijalnog prava iz odredbe čl. 331.b ZPP odlučeno kao u izreci pobijane presude zbog ogluhe.
11. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je žalbu tuženika temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu zbog ogluhe.
U Zagrebu, 21. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Jadranka Travaš
