Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-3326/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja BL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Klaudiju Čurinu, odvjetniku u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja EL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vlatku Marušiću, odvjetniku u Zagrebu, radi donošenja privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-119/2024-14 od 8. svibnja 2026., dana 21. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-119/2024-14 od 8. svibnja 2026.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
„Odbija se kao neosnovan prijedlog za donošenje privremene mjere koji glasi:
"I. Radi osiguranja nenovčane tražbine koju tužitelj-predlagatelj osiguranja BL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ima prema tuženiku-protivniku osiguranja EL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja te predaju u suposjed nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb, i to zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čestice br. [katastarska čestica] kuća u [adresa], dvorište i oranica, površine 230 čhv, određuje se
p r i v r e m e n a m j e r a
1) Zabranjuje se tuženiku-protivniku osiguranja EL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da s trećim osobama sklapa bilo kakve obveznopravne ili stvarnopravne poslove kojima bi treće osobe stekle pravo na samostalni ili nesamostalni posjed nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb, i to zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čestice br. [katastarska čestica] kuća u [adresa], dvorište i oranica, površine 230 čhv.
2) Nalaže se tuženiku-protivniku osiguranja EL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da raskine sve postojeće ugovore ili druge pravne poslove temeljem kojih je trećim osobama dopustio korištenje nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb, i to zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čestice br. [katastarska čestica] kuća u [adresa], dvorište i oranica, površine 230 čhv te ukloni sve treće osobe i njihove stvari s navedene nekretnine, u roku od 15 dana.
3) Ova privremena mjera ostaje na snazi do proteka petnaest dana od stjecanja uvjeta za ovrhu, odnosno do drukčije odluke suda.
II. Nalaže se tuženiku-protivniku osiguranja EL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da predlagatelju osiguranja BL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove postupka osiguranja sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja rješenja do isplate. "
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se predlagatelj osiguranja iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP- a), predlažući njegovu preinaku, sukladno navodima žalbe, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitivanjem prvostupanjskog rješenja i postupka, koji je prethodio, nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), kao niti bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi upire predlagatelj osiguranja.
6. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sud prvog stupnja utvrdio sve činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti zahtjeva predlagatelja osiguranja za izdavanjem privremene mjere, na koje je pravilno primijenio materijalno pravo.
7. Odredbom čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u daljnjem tekstu: OZ-a) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
8. Pravilno je zaključio sud prvog stupnja da u konkretnoj pravnoj stvari nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke za izdavanjem privremene mjere, to stoga što radnjama protivnika osiguranja (davanjem u najam ili zakup predmetne nekretnine, koju je stekao temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju trenutkom smrti svojih roditelja, kao primatelja uzdržavanja) predlagatelju osiguranja ne nastaje nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta (nije niti jasno o kojoj bi se to šteti radilo , budući da bi predlagatelj osiguranja eventualno mogao trpjeti imovinsku štetu ukoliko bi bio utvrđen suvlasnikom sporne nekretnine u ½ dijela, a protivnik osiguranja bi mu priječio njezino korištenje), donošenje privremene mjere nije potrebno niti da bi se spriječilo nasilje, niti će bez njezinog donošenja predlagatelj osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja, već dapače protivnik osiguranja pojašnjava da mu je novac kojeg dobiva od iznajmljivanja predmetne nekretnine potreban za njezinu adaptaciju, jer je u vrlo derutnom stanju, radi čega su žalbeni navodi bez činjeničnog i pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
9. Slijedom navedenoga odlučenog je kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a).
U Zagrebu, 21. srpnja 2026.
Sudac:
Nika Grospić Ivasović
