Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2653/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivice Veselića, predsjednika vijeća , Tihane Marije Miladin, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vlatke Paškvalin Bošković, članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice RĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tužiteljice ČĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], obje zastupane po punomoćnici Vinki Brundula Tadić, odvjetnici u Donjoj Stubici, protiv tužene PĆ, vl. obrta [obrt]", OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Jurici Jeliniću, odvjetniku u Osijeku, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljica protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj Pn-15/2024-27 od 5. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 21. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljica i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj Pn-15/2024-27 od 5. ožujka 2026.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška žalbenog postupka.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:
„I O d b i j a j u s e prvo tužiteljica RĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i drugo tužiteljica ČĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi: "Nalaže se tuženici PĆ, vlasnici obrta [obrt] – [obrt]“, obrt za proizvodnju, usluge i trgovinu [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime naknade štete, tužiteljicama RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i BARBARI HERAK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 49000 [adresa], isplatiti iznos od 57.717,08 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 (pet) postotnih poena, koja kamata teče od dana 14. travnja 2021. pa do isplate, te ujedno naknadi i troškove ovoga parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom po istoj stopi od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, a sve to u roku od 15 dana.".
II Nalaže se prvo tužiteljici RĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i drugo tužiteljici ČĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da solidarno naknade tuženoj PĆ, vl. obrta [obrt]", OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], trošak parničnog postupka u iznosu od 8.500,00 € u roku 15 dana.
III O d b i j a j u s e tužiteljice sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka kao neosnovanim.“
2. Protiv presude žalbu su podnijele tužiteljice zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
- dalje: ZPP). Predlažu presudu preinačiti i usvojiti tužbeni zahtjev, podredno istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troška žalbenog postupka tužiteljici.
3. Tuženica u odgovoru na žalbu osprorava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu tuženici.
4. Žalba tužiteljica nije osnovana.
5. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP , a na navode žaliteljica valja odgovoriti da presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama i nema proturječja između stanja spisa i danih razloga.
6. Prvostupanjski sud je u postupku utvrdio sve činjenice odlučne za zakonito presuđenje ovog spora i na temelju rezultata cjelokupnog postupka valjano utvrdio potrebno činjenično stanje izloživši ga u obrazloženju pobijane presude, pa nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP.
7. Predmet spora je zahtjev tužiteljica za naknadu imovinske štete u ukupnom iznosu od 57.717,08 eur.
8. Tužiteljjice u činjeničnim navodima tužbe tvrde da im je šteta nastala jer je tužena radila izmjene u prostoru u vlasništvu tužiteljica koji je tuženica koristila na temelju Ugovora o zakupu sklopljenog između stranaka. Tužiteljice potražuju iznos od 3.533,08 eur na ime naknade štete u iznosu koji je potreban za vraćanje poslovnog prostora koji je bio predmet zakupa u stanje u kakvom je bio na dan sklapanja ugovora o zakupu. Tužiteljice potražuju iznos od 52.200,00 eur na ime naknade štete zbog izgubljene zarade jer prostor nisu mogle iznajmiti nakon što je tuženica izvršila preinake na poslovnom prostoru. Iznos od 1.984,00 eur potražuju na ime razlike zakupnine za ožujak, travanj i svibanj 2020. jer je u tom razdoblju tuženica plaćala zakupninu u manjem iznosu od ugovorene.
9. Prvostupanjski sud je u postuku utvrdio:
- da su stranke 15. ožujka 2016. sklopile Ugovor o zakupu poslovnog prostora na rok od 5 godina za poslovni prostor na adresi [adresa], te je ugovreno da zakup počinje od 15. travnja 2016.,
- da je u čl. 8. Ugovora o zakupu ugovoreno da je po prestanku zakupa, zakupnik dužan predati zakupodavcima poslovni prostor u stanju u kojem ga je primio,
- da je ugovorena mjesečna zakupnina u iznosu od 1.450,00 eur/11.000,00 kn, da je tuženica uredno plaćala zakupninu u ugovrenom iznosu, te da je kroz 3 mjeseca za vrijeme pandemije korona virusa plaćala umanjenu zakupnina i to u iznosu od 5.500,00 kn,
- da iz zapisnika o primopredaji poslovnog prostora od 22. ožujka 2016. proizlazi da se poslovni prostor predaje zakupniku s danom 23. ožujka 2016., da je prostor uređen za obavljanje uslužnih djelatnosti, te opremljen sa svim potrebnim elementima – struja, voda, plin, grijanje i hlađenje (čileri) – navedeno je u ispravnom stanju te spremno za korištenje, da je prostor viđen od strane zakupnika te se kao takav treba nakon prestanka Ugovora o zakupu vratiti zakupodavcu. Također je na zapisniku vidljivo da je popisano stanje svih brojila, kao i da se zakupnik obvezuje od dana primopredaje podmirivati sve energente kao i ostale troškove vezane uz poslovni prostor. Zapisnik je potpisan za zakupodavca od strane oca tužitlejica NĆ, za zakupnika brat tuženice UĆ s naznakom da će zapisnik naknadno ovjeriti vlasnice prostora RĆ i ČĆ te vlasnica obrta PĆ, a koji se potpisi istih i nalaze na predmetnom zapisniku,
- da je Zapisnik o primopredaji poslovnog prostora od 15. travnja 2021. potpisan od strane zakupnika, ali ne i zakupodavca. Na zapisniku je popisano što je u poslovnom prostoru zatečeno kao i stanje svih brojila,
- da zapisnik o primopredaji poslovnog prostora od 15. travnja 2021. zakupodavke, tužiteljice, te njihov otac NĆ nisu potpisali iz razloga jer su smatrali da poslovni prostor nije vraćen u stanju u kakvom je predan zakupoprimcu, međutim da tužiteljice nisu navele konkretan razlog iz kojeg ne žele potpisati zapisnik,
- da prilikom primopredaje poslovnog prostora od 22. ožujka 2016. i 15. travnja 2021. zapisnici nisu sastavljeni na način da su u isti uneseni podaci o stanju poslovnog prostora,
- da je ponuda br. 26/21 ELEKTROGIPS-MONT od 9. svibnja 2021., prema kojoj se potražuje naknada štete u iznosu od 3.533,08 eur, izrađena prema željama NĆ, na način da je NĆ govorio sve što treba napraviti u prostoru i po tome je napravljena ponuda, međutim po ponudi nisu izvršeni nikakvi radovi,
- da je tuženica nakon sklapanja Ugvora o zakupu i preuzimanja prostora po preporuci oca tužitlejica NĆ angažirala ELEKTROMONT GIPS, koji je uredio prostor, odnosno okrečio zidove, riješio je vlagu na način da je napravljena impegnacija zidova, te je u zadnjoj prostoriji zamjnjen pregradni zid od gipsanih ploča koji je bio u lošem stanju i pun rupa, napravljeni su sitni popravci oko utičnica i elektroinstalacije, te je na jednom dijelu prostora postavljen novi laminat,
- da su tuženica i njezin brat cijelo vrijeme bili u kontaktu s ocem tužiteljica NĆ koji je bio upoznat sa svim radovima i nije bilo nikakvnih primjedbi na uređenje i na korištenje prostora,
- da su rasvjetna tijela koja su se nalazila u prostoru tijekom trajanja zakupa pregorjela te je tuženica o tome su obavijestila NĆ i tražila da vlasnici sudjeluju u troškovima postavljanja nove rasvjete što je odbijeno,
- da je tuženica o svom trošku zamijenila rasvjetna tijela, a stare lampe je vratila ocu tužiteljica NĆ, te je nakon odlaska iz prostora uzela rasvjetna tijela koja je postavila o svom trošku,
- da su u vrijeme pandemije korona virusa, stranke dogovorile da se za 3., 4. i 5 mjesec 2020. plaća umanjenja zakupnina, a nakon toga zakupninu je tuženica plaćala prema ugovoru,
- da su tužiteljice prodale poslovni prostor koji je bio predmet Ugovora o zakupu.
10. Činjenično stanje na kojem je temeljena prvostupanjska presuda u cijelosti prihvaća pravilnim i ovaj sud, jer je ono temeljeno na valjanoj, iscrpnoj i pravilnoj ocjeni provedenih dokaza, kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, pa navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, kao i njegovo stajalište o neosnovanosti zahtjeva tužiteljica nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima.
11. Tužiteljice u žalbi prvenstveno iznose vlastitu ocjenu izvedenih dokaza navodeći da prvostupanjki sud nije utvrdio koliko dugo je trajao ugovorni odnos između stranka smatrajući da je zakup počeo od 22. ožujka 2026 . Kako iz ugovora o zakupu (članka 3. Ugovora) jasno proizlazi da zakup počinje od 15. travnja 2016., neosnovani su suprotni žalbeni navodi tužiteljica.
12. Neosnovano tužiteljice pobijaju prvostupanjsku presudu navodeći da je provostupanjski sud trebao izvesti dokaze očevidom na licu mjesta, građevinskim i financijskim vještačenjem, te da dokazi nisu ocijenjeni u smilu odredbe člnaka 8. ZPP.
13. Okolnost što sud nije prihvatio dokazne prijedloge tužiteljica, ne znači bitnu povredu postupka jer o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica odlučuje sud (čl. 220. st. 2. ZPP), pa nije dužan provesti sve dokaze koje predlože stranke već samo one čije provođenje ocjenjuje potrebnim, a u konkretnom slučaju predloženi dokazi po tužiteljicama, kraj utvrđenog činjeničnog stanja, više nisu bili potrebni. Naime, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da nije potrebno izvoditi predložene dokaze jer je tuženica iz poslovnog prostora izašla 2021., a nakon toga tužiteljice nisu izvodile građevinske radove, te su prostor u međuvremenu i prodale.
14. Stoga, kako tužiteljice u žalbi samo preocjenjuju izvedene dokaze, te ocjeni prvostupanjskog suda suprotstavljaju samo vlastitu ocjenu, a koja je bez realne podloge u rezultatima postupka, ne mogu se prihvatiti žalbeni prigovori nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
15. Na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev odbio, utvrđujući da tužiteljice nisu dokazale pretpostavke odgovornosti za štetu.
16. Tužiteljice neosnovano u žalbi ponavljaju tijekom postupka istaknute tvrdnje da je tuženica izvela radove u poslovnom prostoru radi kojih ga tužiteljice nisu bile u mogućnosti ponovno dati u zakup. Iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je tuženica izvela određene radove u poslovnom prosotu uz znanje i suglasnost tužiteljica, međutim prvostupanjski sud je pravilno zaključio da tužite ljice nisu dokazale iz kojeg razloga nisu ponovno mogle iznajmiti predmetni poslovni prostor, kao i da nisu dokazale da bi im preinakama koje je tuženica izvela u prostoru nastala šteta.
17. Odredbom članka 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 u daljem tekstu ZOO). propisano je tko drugom uzrokuje štetu dužan ju je nadoknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.
18. Pretpostavke odgovornosti za štetu su: subjekti obveznog odnosa odgovornosti za štetu (štetnik i oštećenik), štetna radnja štetnika, šteta, uzročna veza i protupravnost štetne radnje štetnika. Sve navedene pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene, a teret dokazivanja tih pretpostavki je na tužitelju.
19. Kako iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da tužiteljice nisu dokazale da bi im preinakom u poslovnom prostoru nastala šteta, te da zbog preinaka u prostoru nisu mogle iznajmiti poslovni prostor pravilno je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev za naknadom štete u iznosu od 3.533,08 eur, te 52.200,00 eur.
20. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je u odnosu na zahtjev za isplatom razlike zakupnine za ožujak, travanj i svibanj 2020. u iznosu od 1.984,00 eur nastupila zastara jer, u smislu odredbe članka 229. ZOO-a tražbina zakupnine bilo da je određeno da se plaća povremeno, bilo u jednom ukupnom iznosu, zastarijeva za 3 godine. Kako je tužba podnijeta 13. ožujka 2024., za zahtjev za isplatu zakupnine za ožujak, travanj i svibanj 2020. je u trenutku podnošenja tužbe nastupila zastara.
21. Slijedom navedenog valjalo je odbiti žalbu tužiteljica kao neosnovanu i na temelju članka 368. stavka 1. ZPP potvrditi pobijanu presudu.
22. Odluka o troškovima postupka također je pravilna kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP) tako i po visini (čl. 155. ZPP).
23. Tužiteljicama nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nisu uspjele sa žalbom (čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 154. st. 1 ZPP).
24. Tuženica je odbijena sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu, temeljem odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, jer isti nije bio potreban za vođenje postupka.
U Zagrebu, 21. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Ivica Veselić
