Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2811/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivice Veselića, predsjednika vijeća , Tihane Marije Miladin, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vlatke Paškvalin Bošković, članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice ĆE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II. tužiteljice UE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Davidu Turkalju, odvjetniku u Zagrebu, Trg Drage Iblera 9, OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika ZE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po Luki Šimićeviću, odvjetniku u Zadru, UL. Federica Grisogona 4, radi služnosti na nekretninama, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2092/2024-23 od 27. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 21. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2092/2024-23 od 27. travnja 2026.

II. Odbija se žalba tužiteljica protiv odluke o trošku sadržane pod točkom 3. izreke presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2092/2024-23 od 27. travnja 2026. u djelu kojim tužiteljicama nije priznat trošak u iznosu od 212,50 eur zajedno sa zateznom kamatom.

III. Preinačuje s odluka o trošku sadržana pod točkom 3. izreke presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2092/2024-23 od 27. travnja 2026. u dijelu kojim tužiteljicama nije priznat trošak u iznosu od 150,00 eur i sudi:

„Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljicama daljnji trošak postupka u iznosu od 150,00 eur zajedno sa zateznom kamatom od 21. srpnja 2026. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena , u roku od 15 dana.“

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

„1. Ukida se pravo služnosti vodovoda osnovano u korist povlasne nekretnine u vlasništvu tuženika ZE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], opisane kao k. č. [katastarska čestica]/8KUĆA, GARAŽA I DVORIŠTE KUĆA, GARAŽA, DVORIŠTE, ukupne površine 404 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Nalaže se tuženiku ME iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ukloni vodomjer i na njega priključene cijevi koje se nalaze na nekretnini tužiteljica oznake k. č. [katastarska čestica], GORNJI BLIG, DVORIŠTE, STAMBENA ZGRADA, [adresa], POMOĆNA ZGRADA, ukupne površine 614 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te mu se zabranjuje daljnje korištenje istih.

3. Nalaže se tuženiku ME iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužiteljicama RE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i UE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplati troškove ovoga postupka u iznosu od 2.360,53 EUR-a. s pripadajućom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske odluke do isplate, sukladno odredbi čl.29 Zakona o obveznim odnosima.“

2. Protiv presude tuženik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje .

3. Tužiteljice su podnijela žalbu protiv odluke o trošku u dijelu kojim im nije priznat trošak u iznosu od 362,50 eur zajedno sa zateznom kamatom zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud preinači presudu u pobijanom dijelu, uz naknadu troška žalbenog postupka tužiteljici.

4. Žalba tuženika nije osnovana, dok je žalba tužiteljica djelomično osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

- dalje: ZPP), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sud prvog stupnja raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore, te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva.

7. U ovoj pravnoj stvari tužiteljice su podnijele tužbu radi ukidanja prava služnosti vodovoda u korist nekretnine kč. br. [katastarska čestica], a na teret nekretnine kč. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].

8. Polazeći od utvrđenja:

- da su tužiteljice suvlasnice kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da je tuženik vlasnik kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da se na nekretnini tužiteljica kč. br. [katastarska čestica] nalazi vodomjer za nekretninu tuženika kč. br. [katastarska čestica],

- da je tuženik podnio zahtjev za premještaj vodomjera sa nekretnine tužiteljica na svoju nekretninu, te je na očevidu pokazao poziciju budućeg vodomjernog okna (brojila tuženika),

prvostupanjski sud usvaja tužbeni zahtjev za ukidanjem prava služnosti pravilnom primjenom odredbe članka 242. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 143/12, dalje ZVDSP).

9. Odredbom članka 242. st. 1. ZVDSP-a propisano je da ukoliko pravo služnosti izgubi razumnu svrhu, vlasnik poslužne nekretnine može zahtijevati da se ono ukine, ako nije što posebno određeno, te da će odluku o ukinuću donijeti sud na zahtjev vlasnika poslužne stvari, bez obzira na pravni temelj na kojem je služnost bila osnovana.

10. Imajući u vidu činjenice da se na nekretnini u suvlasništvu tužiteljica kč br [katastarska čestica], nalazi vodomjer za nekretninu tuženika kč. br. [katastarska čestica], te da je tuženik tražio da se vodomjer premjesti na nekretninu tuženika, pravilno je prvostupanjski sud usvojio tužbeni zahtjev, jer je postojeća služnost izgubila razumnu svrhu.

11. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, temeljem čl. 368. st. 1. ZPP -a, žalbu tuženika protiv pobijane presude odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

12. Neosnovano tužiteljice pobijaju odluku o trošku u dijelu kojim im nije priznat trošak sastava opomene pred tužbu jer poduzimanje te radnje nije bilo pretpostavka za podnošenje tužbe, niti je taj podnesak bio od ikakvog utjecaja na ishod ovog parničnog postupka (čl. 155. st. 1. ZPP). Neosnovano tužiteljice smatraju da im za trošak pristupa na očevid pripada dodatni trošak koji se odnosi na trošak izbivanja iz pisarnice u trajanju od jednog sata. Naime, prema Tbr. 35. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje: Tarifa) za čekanje na rasprave ili za vrijeme vijećanja suda, za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja i sl. odvjetniku pripada naknada od 25 bodova za svaki započeti sat a najviše do sedam sati dnevno (Tbr. 39 Tarife). To znači da odvjetnik ima pravo na naknadu za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja na ročište i čekanje dok u konkretnom slučaju punomoćnik tužiteljice nije dokazao da postoje okolnosti koje bi opravdavale taj trošak. Međutim tužiteljice su osnovano potraživale povišenje od 10% u iznosu od 150,00 eur na koje odvjetnik ima pravo za zastupanje više osoba, po Tbr 40/1 Tarife.

13. Slijedom iznijetog valjalo je na temelju odredbe čl. 380. točka 2. ZPO odbiti žalbu tužiteljica protiv odluke o trošku kao djelomično neosnovnu i potvrditi rješenje o trošku u dijelu kojim tužiteljicama nije priznat parnični trošak iznosu od 212,50 eur. Na temelju odredbe čl. 380. točka 3. odluku o trošku valjalo djelomičnim uvažavanjem žalbe odluku o trošku preinačiti i tužiteljicama dosuditi daljnji trošak u iznosu od 150,00 eur.

14. Tuženiku nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije uspio sa žalbom, dok tužiteljicama nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer su sa žalbom uspjele samo u neznatnom dijelu radi kojeg im nisu nastali posebni troškovi.

U Zagrebu, 21. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Ivica Veselić