Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3437/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Gabriele Topić Kordej, predsjednika vijeća, Suzane Radaković suca izvjestitelja i člana vijeća, te Sandre Artuković Kunšt, univ. spec. iur., člana vijeća, u izvanparničnom predmetu prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu osobe s duševnim smetnjama PB, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik po službenoj dužnosti Janko Murtić, odvjetnik u Zagrebu, nakon provedenog postupka, odlučujući o žalbi punomoćnika prisilno smještene osobe, izjavljene protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-206/2026-13 od 13. srpnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 21. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba prisilno smještene osobe PB kao neosnovana i potvrđuje rješenje Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 -206/2026-13 od 13. srpnja 2026.

II. Nalaže se računovodstvu da po pravomoćnosti ovog rješenja isplati iz proračunskih sredstava, na žiro račun odvjetnika Janka Murtića otvoren kod Zagrebačke banke d.d. broj [broj bankovnog računa], iznos od 125,00 Eur u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Određuje se prisilni smještaj TB, rođenoj **.**.2007., s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u Klinici za psihijatriju Sveti Ivan, u trajanju do 30 (trideset) dana, počevši od 3. srpnja 2026. do zaključno 1. kolovoza 2026."

2. Protiv navedenog rješenja žali se prisilno zadržana osoba iz svih žalbenih razloga određenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23– dalje: ZPP). Predlaže da se pobijana odluka ukine te stavlja zahtjev za naknadom troškova postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući rješenje prvostupanjskog suda kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s obzirom da je prvostupanjski sud na osnovi izvedenih dokaza i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti predmetnog prijedloga prisilnog smještaja.

6. Prvostupanjski sud je, po službenoj dužnosti pokrenuo postupak prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu osnovom odredbe čl. 35. st. 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne novine", broj 76/14 - dalje: ZZODS), a nakon dobivene obavijesti o prisilnom zadržavanju VB.

7. Nadalje, u zakonski propisanom roku proveden je postupak u smislu odredbe čl. 36. ZZODS, te je provedeno psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. sc. Snježani Soldo i usmena rasprava u smislu odredbe čl. 37. ZZODS na kojoj su bile prisutne sve osobe navedene u toj zakonskoj odredbi i vještak psihijatar.

8. Iz pisanog nalaza i mišljenju dr. Snježana Soldo, spec. psihijatar proizlazi da je bolesnica u dobi od 18 godina i da se nalazi u značajno narušenom somatskom stanju te da klinička slika i laboratorijski nalazi upućuju na rani razvoj malignog neuroleptičkog sindroma (MNS) time da višednevno odbija unos hrane i tekućine te je, zbog rizika od daljnjeg pogoršanja somatskog stanja, indicirano hitno somatsko liječenje uz 24 -satni hemodinamski monitoring u nadležnoj ustanovi. Nadalje, vještak navodi da psihijatrijskim pregledom aktualnom kliničkom slikom dominira mješoviti poremećaj ophođenja i emocija, obilježen trajno agresivnim, disocijalnim i prkosnim obrascima ponašanja, bez znakova psihotične simptomatologije temeljem kojeg bi bili ispunjeni zakonski uvjeti za prisilni smještaj na psihijatrijski odjel.

9. Zaključno, prema nalazu i mišljenju vještaka dr. Snježane Soldo, proizlazi da u ovom trenutku ne nalazi psihijatrijske indikacije za prisilnu hospitalizaciju, već je prisutna jasna medicinska indikacija za hitno somatsko liječenje zbog životno ugrožavajućeg somatskog stanja.

10. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je na raspravi održanoj u skladu s čl. 37. ZZODS-a, u svezi s čl. 34. st. 8. ZZODS-a dana 10. srpnja 2026., predstavnica Klinike za psihijatriju Sveti Ivan, izv.prof.prim.dr.sc. Sandra Vuk Pisk, spec. psihijatar u cijelosti je ostala kod prijedloga Klinike za određivanjem prisilne hospitalizacije pacijentici TB.

11. Međutim, stalna sudska vještakinja dr. Snježana Soldo, spec. psihijatar, u cijelosti je ostala kod svog pisanog nalaza i mišljenja te je smatrala da nisu ispunjeni uvjeti po ZZODS-u za prisilnim liječenjem u psihijatrijskoj ustanovi.

12 Naime, predstavnica Klinike nije bila suglasna sa nalazom i mišljenjem vještaka smatrajući da pacijentica trenutno nije u stanju adekvatno brinuti o sebi, svojem zdravlju i svojim potrebama u psihijatrijskom smislu pa da stoga ista ugrožava na taj način svoje zdravlje, život i sigurnost i da su ispunjeni uvjeti po ZZODS-u za njenim hospitalnim liječenjem u psihijatrijskoj ustanovi.

13. Jednako tako, punomoćnik prisilno zadržane osobe, s obzirom na izraženo mišljenje sudskog vještaka, a koje je bilo u suprotnosti sa mišljenjem predstavnice Klinike, predložio je nadvještačenje po drugom sudskom vještaku.

14. U naprijed iznesenim okolnostima, prvostupanjski sud je pravilno postupio i odredio izvođenje dokaza nadvještačenjem na okolnost da li su ispunjene pretpostavke za daljnjim psihijatrijskim liječenjem pacijentice u psihijatrijskoj ustanovi, po stalnom sudskom vještaku, dr. Đurđici Sivić, spec., psihijatru.

15. Iz nalaza i i mišljenja sudskog vještaka dr. Đurđica Sivić, proizlazi da je psihijatrijski tretman bolesnice indiciran zbog impulzivnog ponašanja, paranoidnih ideja, te nekritičnosti prema potrebi liječenja i primjeni psihofarmaka što dovodi do pogoršanja psihičkog zdravlja te se radi o težim duševnim smetnjama zbog kojih ona sada ozbiljno i izravno ugrožava svoje zdravlje i sigurnost, te zdravlje i sigurnost drugih osoba, odnosno postoje pretpostavke za prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu iz čl. 27. ZZODS-a. Vještak je naveo da trenutno njeno psihičko stanje zdravlja je takovo da se ne može provoditi liječenje ambulantno, te mora biti u kontroliranim hospitalnim uvjetima te da se o trajnim i kroničnim promjenama ličnosti gdje je u brigu o ispitanici potrebno uključiti niz institucija, pravne službe, socijalne službe i zdravstvene službe.

16. Između ostalog, stalni sudski vještak dr. Đurđica Sivić, također je navela da se PB liječi zbog akutne slike psihičke bolesti, F23.2 akutni psihotični poremećaj sa simptomima shizofrenije.

17. Na žalbene navode ukazuje se da iz nalaza vještaka dr. Đurđice Sivić proizlazi da kod bolesnice postoje teže duševne smetnje zbog kojih ona ozbiljno i izravno ugrožava svoj i u progresiji i tuđi život, zdravlje i sigurnost te da stoga postoji pretpostavka za prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu iz čl. 27. ZZODS-a u trajanju do 30 dana.

18. Jednako tako, na raspravi 13. srpnja 2026. predstavnica Klinike za psihijatriju Sveti Ivan, dr.sc. Linda Rossini Gajšak, spec. psihijatar u cijelosti je ostala kod prijedloga Klinike za određivanjem prisilne te je stalna sudska vještakinja dr. Đurđica Sivić, spec. psihijatar, u cijelosti je ostala kod svog pisanog nalaza i mišljenja navodeći da u ovoj sadašnjoj situaciji nije nikako moguće ambulantno liječenje jer pacijentica ne surađuje, ne komunicira i njeno stanje je sada takovo da apsolutno ugrožava svoj život, sigurnost i zdravlje sebe, potencijalno i drugih ljudi iz svoje okoline.

19. Nakon zaključene usmene rasprave sud je u smislu odredbe čl. 39. ZZODS donio rješenje o prisilnom smještaju u trajanju do 30 dana jer je utvrdio da se prisilno zadržana osoba liječi pod dijagnozom aktualnog psihotičnog poremećaja sa simptomima shizofrenije ( F23.2) što je teža duševna smetnja, te u trenutnom stanju ugrožava ne samo svoju sigurnost i zdravlje, prava i interese već tuđu sigurnost i zdravlje i da se obzirom na kliničku sliku nije u mogućnosti liječiti ambulantno te je zbog navedenog potrebna prisilna hospitalizacija.

20. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je zaključio da su ispunjene pretpostavke za prisilni smještaj PB psihijatrijsku ustanovu sukladno odredbi čl. 27. ZZODS u trajanju do 30 (trideset) dana.

21. Suprotno žalbenim navodima, u naprijed iznesenim okolnostima pobijana odluka donesena je uz pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje u kojem je duševno stanje prisilno smještene osobe dokazano odgovarajućim nadvještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Đurđici Sivić, a kojim vještačenjem je utvrđeno da je indicirano provesti prisilno bolničko liječenje u trajanju do trideset dana te je otklonjena mogućnost liječenja ambulantno, a na koje vještačenje nakon usmenog očitovanja vještaka na prigovore prisilno smještene osobe i njenog punomoćnika nije bilo drugih dokaznih prijedloga.

22. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, izneseni žalbeni navodi nisu odlučni i kao takvu su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

23. Suprotno žalbenim navodima, u iznesenim okolnostima prvostupanjski sud je primjenom odredbe čl. 39. ZZODS u vezi čl. 27. ZZODS time da je za sada kako je to navedeno vještačenjem i odgođena mogućnost ambulantnog liječenja, pravilno postupio kada je odlučio na način da je TB odredio prisilni smještaj, te za svoje uvjerenje dao jasne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

24. Slijedom navedenog, valjalo je na osnovi odredbe čl. 43. st. 1., 2. i 3. ZZODS, a primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu prisilno smještene osobe i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

25. Prisilno smještenoj osobi TB u ovom postupku, a radi zaštite njezinih prava postavljen je odvjetnik po službenoj dužnosti Janko Murtić, koji je podnio zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 125,00 Eur.

26. Zahtjev odvjetnika Janka Murtića je osnovan.

27. Prema Tbr. 18. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: : 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 – dalje u tekstu: Tarifa) za sastavljanje redovnih i izvanrednih pravnih lijekova, odvjetniku pripada nagrada iz Tbr. 16. uvećana za 25%.

28. Stoga, pravilnom primjenom Tbr. 18.Tarife odvjetniku je valjalo priznati za sastav žalbe 62,5 boda.

29. Imajući u vidu vrijednost boda (2,00 Eur) s osnove sastava žalbe odvjetniku je priznato 125,00 Eur sukladno postavljenom zahtjevu.

30. Pri tome je za ukazati kako se sredstva za zastupanje odvjetnika kojeg je postavio sud po službenoj dužnosti, osiguravaju, isplaćuju iz proračuna nadležnog Županijskog suda, jer sukladno odredbi čl. 15. ZZODS osobe s duševnim smetnjama u sudskim postupcima moraju imati odvjetnika budući je pravo na pravnu pomoć u sudskim postupcima dio prava na pravično suđenje prema čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" MU-broj: 18/97, 6/99, 8/99, 14/02, 13/03, 1/06, 9/05 i 2/10), a pravo na podnošenje pravnog lijeka je ustavno pravo regulirano odredbom čl. 18. st. 1. Ustava RH ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/14, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14).

31. S obzirom na naprijed navedeno, odlučeno je kao u stavku II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 21. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Gabriela Topić Kordej