Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-480/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GEN-I Hrvatska d.o.o., Radnička cesta 54, Zagreb, OIB: 77604626413, zastupanog po punomoćnici Andrei Kožar, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika PK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Stipi Vuletiću, odvjetniku u Zagrebu, radi naplate novčanog potraživanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj Povrv-139/2023-9 od 8. svibnja 2024., dana 21. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj Povrv-139/2023-9 od 8. svibnja 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbija se kao neosnovan tužiteljev prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Makarskoj.
2. Protiv pobijanog rješenja tužitelj je izjavio žalbu u kojoj sadržajno ističe žalbeni razlog iz članka 353. stavak 1. točke Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, dalje: ZPP). Predlaže ukinuti pobijano rješenje i ustupiti predmet Općinskom građanskom sudu na rješavanje.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje. ovaj sud je utvrdio kako nije počinjena bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje, sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti.
4.1. Međutim, ispitujući presudu u granicama žalbenih razloga, ovaj sud je utvrdio da je pobijanom odlukom počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a koju sadržajno ističe žalitelj, i to jer obrazloženje ne sadrži razloge o odlučnoj činjenici te postoji proturječnost između onoga što se o odlučnoj činjenici navodi u obrazloženju te isprava u spisu.
4. Iz spisa proizlazi:
- da se postupak vodi po tužbi (prijedlogu za ovrhu) tužitelja GEN-I Hrvatska d.o.o., Radnička cesta 54, Zagreb (ranije ovrhovoditelja) protiv tuženika PK, [adresa] (ranije ovršenika), radi naplate novčanog potraživanja u iznosu od 4.468,51 EUR,
- da je predmet postupka naplata tražbine za isporučenu električnu energiju kupcu [obrt], obrt za ugostiteljstvo i trgovinu, vl. PK, [adresa],
- da je predmet Ugovora o opskrbi srednjeg poduzetništva električnom energijom br. ..., opskrba električnom energijom za obračunska mjerna mjesta na adresama [adresa] i [adresa] (članak 2. Ugovora, str. 22.-23. spisa),
- da je odredbom članka 9. Ugovora o opskrbi srednjeg poduzetništva električnom energijom ugovorena nadležnost suda u Zagrebu (str. 77. spisa),
- da je odredbom članka 19.4. Uvjeta opskrbljivača za opskrbu električnom energijom krajnjih kupaca iz kategorije poduzetništvo od 13. siječnja 2017. određena nadležnost suda u Zagrebu (str. 81. spisa),
- da je povodom prijedloga za ovrhu odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi postupak nastavljen pred Općinskim sudom u Makarskoj, prema prebivalištu tuženika,
- da je tužitelj podneskom od 11. travnja 2024. istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda za postupanje u ovoj pravnoj stvari, pozivajući se na odredbu članka 58. stavak 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22.), kojom je propisano da će sud, nakon što povodom prigovora stavi izvan snage rješenje o ovrsi i ukine provedene radnje, postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a ako za to nije mjesno nadležan, dostaviti će predmet nadležnom sudu.
5. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio prigovor mjesne nadležnosti, u bitnome ističući da odredba 9. Ugovora o opskrbi srednjeg poduzetništva električnom energijom ima karakter nepoštene i ništetne ugovorne odredbe o prorogaciji mjesne nadležnosti suda, s posljedičnom znatnom procesno pravnom neravnotežom ugovornih strana.
5.1. Navedeno sud obrazlaže time što je za ugovorenu mjesnu nadležnost suda prema sjedištu opskrbljivača električne energije, mjerodavan Zakon o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj: 96/03, 79/07, 125/07, 79/09, 89/09, 78/12, 56/13, 41/14, 110/15, 14/19), a odredbom članka 49. stavak 1. i 2. tog zakona propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, s tim da se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca, te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, posebno ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Pravna posljedica takvih odredbi propisana je istim zakonom i to temeljem članka 55. stavka 1. koji određuje da je nepoštena ugovorna odredba ništetna. 8. Identične odredbe sadrži i članak 53. stavak 1. i 2. i članak 59. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj: 19/22 i 59/23), a koji je na snazi u ovom trenutku. Dakle, stranke su sklopile Ugovor o opskrbi srednjeg poduzetništva električnom energijom u kojem je ugovorena nadležnost suda u Zagrebu, dakle u mjestu sjedišta opskrbljivača električnom energijom, ovdje tužitelja, a iz formulacije navedene odredbe je vidljivo da se radi o unaprijed formuliranoj odredbi o mjesnoj nadležnosti za slučaj spora, o kojoj se nije posebno pregovaralo i na koju tuženik kao potrošač nije imao nikakvog utjecaja.
6. Međutim, ovakav zaključak, s obzirom na konkretne okolnosti predmetnog ugovornog odnosa u kojem je, sukladno priloženom Ugovoru, kupac električne energije obrt, ne može se prihvatiti.
7. Naime, prema članku 4. stavak 1. točka 28. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ br. 19/2022, 59/2023, 59/2026), potrošač je svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti, a prema ranije važećem Zakonu o zaštiti potrošača („Narodne novine“ br. 41/2014, 110/2015, 14/2019, 19/2022), ista definicija potrošača sadržana je u odredbi članka 5. stavak 1. točka 12. tog zakona.
8. Prema članku 2. stavak 1. Zakona o obrtu („Narodne novine“ br. 143/2013, 127/2019, 41/2020), obrt, u smislu toga Zakona, je samostalno i trajno obavljanje dopuštenih gospodarskih djelatnosti u skladu sa člankom 8. ovoga Zakona od strane fizičkih osoba sa svrhom postizanja dohotka ili dobiti koja se ostvaruje proizvodnjom, prometom ili pružanjem usluga na tržištu.
9. U predmetnom postupku, kupac usluge koja je predmet ovog postupka, odnosno stranka Ugovora o opskrbi srednjeg poduzetništva električnom energijom , je [obrt], obrt za ugostiteljstvo i trgovinu, vl. PK, predmet ugovora je opskrba električnom energijom za obračunska mjerna mjesta na adresama [adresa] (adresa obrta) i [adresa], a sam ugovor se odnosi na kategoriju srednjeg poduzetništva.
10. Prema stavu ovog suda, kako sud pobijanim rješenjem uopće nije cijenio predmetni Ugovor, odnosno radi li u predmetnom postupku o odnosu trgovac – potrošač i slijedom toga jesu li u ovom ugovornom odnosu primjenjive odredbe Zakona o zaštiti potrošača, ne može se prihvatiti zaključak da je klauzula o prorogaciji nadležnosti ništetna, isključivo pozivom na odredbe Zakona o zaštiti potrošača (kako je navedenog pod točkama 5. i 5.1. obrazloženja ove odluke).
11. S obzirom na navedeno, kako se radi o odlučnoj činjenici, pobijano rješenje se ukida i vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
12. U ponovnom postupku, sud će otkloniti povredu na koju mu je ukazano ovim rješenjem te ocjenom i svih ostalih žalbenih navoda donijeti zakonitu odluku.
13. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 21. srpnja 2026.
Sudac:
Jasenka Grgić
