Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-5782/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe VETCONNECT d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe MK, zbog prekršaja iz članka 100. stavka 1. podstavaka 2. i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu (NN 71/14, 118/14, 94/18, 96/18), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zaštite na radu, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 24. ožujka 2025., broj: Pp-1322/2023, na sjednici vijeća održanoj 21. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e :
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zaštite na radu i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Rijeci II-okr. odgovorna osoba je oslobođena od optužbe, zbog prekršaja iz članka 100. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te je rješenjem odbačen optužni prijedlog protiv I-okr. pravne osobe.
2. Istom presudom određeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnom da je u zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 27. rujna 2022. i zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 30. siječnja 2023. potpuno i točno utvrđeno činjenično stanje, a koji su zapisnici, kao i cjelokupni spis predmeta dostavljeni na rješavanje i u koje je sud imao i trebao izvršiti uvid prilikom donošenja presude. Da je doneseno rješenje postalo izvršno točno je i precizno definirano u datumu unutar rješenja o izvršenju od 7. ožujka 2023., koje je prethodilo prekršajnom nalogu i koje također čini cjelokupni spis predmeta koji je bio dostavljen.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je neosnovana.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je pravilno prvostupanjski sud donio odluku kojom se II-okr. odgovorna osoba oslobađa od optužbe.
7. Naime, prekršajnim nalogom kao optužnim prijedlogom II-okr. odgovornoj osobi se stavlja na teret da na dan nadzora 30. siječnja 2023. na mjestu rada – Pet Wellness centar Viškovo, Furićevo 17, nije izvršio rješenje nadležnog inspektorata iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru klasa: UP/I-116-04/22-01/993, ur.br: 443-02-02-09-22-1 od 27. rujna 2022., čime je postupio protivno članku 91. i 92. ZZR, pa da je time počinio prekršaj iz članka 100. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu.
8. Prvostupanjski sud je oslobodio od optužbe II-okr. odgovornu osobu MK, zbog prekršaja iz članka 100. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu, s obrazloženjem da u činjeničnom opisu prvenstveno nedostaje opis što to okrivljenik jest učinio protivno nekoj od zabrana iz članka 91. stavka 1. i 2. ZZR odnosno koju naredbu iz članka 91. stavka 3. ili članka 92. ZZR nije izvršio niti kada je to morao učiniti, pa činjeničnim opisom postupanja okrivljenika kako je naveden u optužnom aktu nisu obuhvaćana bitna obilježja optuženog prekršaja pa se dakle ne radi o prekršaju.
9. Odredbom članka 100. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu propisano je kažnjavanje odgovorne osobe u pravnoj osobi ako ne izvrši izvršno rješenje nadležnog inspektora (članci 91. i 92.).
10. Činjenični opis djela sadržan u izreci optužnog akta, ne sadrži bitno obilježje prekršaja, odnosno kada je rješenje inspektora postalo izvršno, te konkretizaciju bitnog obilježja djela odnosno što je II-okr. bio dužan učiniti u skladu s rješenjem inspektora, što je pravilno naveo prvostupanjski sud.
11. Nadalje, činjenični opis prekršaja iz optužnog akta treba predstavljati izreku buduće odluke o prekršaju, a nije dopušteno navoditi činjenice iz zapisnika o provedenom inspekcijskom nadzoru, te priloga optužnog akta, što neosnovano navodi tužitelj, s obzirom da bi time došlo do miješanja procesne uloge tužitelja i suda.
12. Kako je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja optužnog akta, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, o čemu se radi u konkretnom slučaju, te je osnovana odluka prvostupanjskog suda o oslobođenju II-okrivljenika od optužbe.
13. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.
U Zagrebu 21. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Tomislav Tomašić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 4 otpravka: za spis, II-okr. i tužitelja.
