Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3231/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u pravnoj tužitelja LE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dubravko Margaretić, odvjetnik u Zagrebu, protiv 1. tuženika BE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženice HE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tuženika OE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tuženice ĆE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. tuženika PE iz [adresa], OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. tuženice EE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. tuženika ME iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. tuženice UE iz [adresa], 9. tuženika ŠE iz [adresa], JMBG [jedinstveni matični broj građana], 10. tuženika SE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Andreja Kušec Kovačević, odvjetnica u Vrbovcu, 11. tuženice RE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Sanja Tafra, odvjetnica u Zagrebu i 12. tuženika TE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Sanja Tafra, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1509/2020-20 od 30. rujna 2021., dana 21. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1509/2020-20 od 30. rujna 2021. godine.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba od 13. ožujka 2020.

2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te iz sadržaja žalbe proizlazi žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. U ovome predmetu tužitelj traži tužbenim zahtjevom utvrđenje da je on stekao isključivo pravo vlasništva novonastale zkčbr. [katastarska čestica] [adresa] sa 161 m2 i dvorište sa 117 m2, ukupno 278 m2, a koja nekretnina u katastarskom operatu odgovara kčbr. [katastarska čestica] [adresa] sa 161 m2 i dvorište sa 117 m2, ukupno 278 m2, upisanoj u posjedovnom listu 5648 k. o. [katastarska općina], a sve prema prijavnom listu za zemljišnu knjigu koji je sastavnim dijelom geodetskog elaborata evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], R. N. 216/17 od 17. siječnja 2017., potvrđenog od Gradskog zavoda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba potvrdom Klasa 932-06/17- 02-7080 ur. br. 251-15-02-1-17-6 od 27. lipnja 2017., a što su 1. do 12. tuženici dužni priznati i trpjeti da se u zemljišnim knjigama izvrši provedba opisanog prijavnog lista na način da se novonastala zkbčr. 3039/2754 otpiše iz dosadašnjeg zkul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i upiše u novi zemljišnoknjižni uložak iste katastarske općine koji će u tu svrhu biti otvoren na ime i za korist tužitelja. Ujedno traži da sud odredbi provedbu presude u zemljišnim knjigama, koju provedbu će izvršiti zemljišnoknjižni odjel ovog suda.

5. U postupku nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23 - dalje: ZPP), na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a nije ostvarena niti bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, koju ističe žalitelj, jer su u prvostupanjskom rješenju navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, pa isto nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. Nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi čl. 83. st. 5. ZPP jer je sud prvog stupnja pravilno primijenio navedenu zakonsku odredbu.

7. Prvostupanjski sud pravilno je primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano prvostupanjsko rješenje kojim je odbacio tužbu tužitelja.

8. Naime, nesporno je da je ČE iz [adresa] – 9. tuženik umro prije podnošenja tužbe u ovom predmetu (13. ožujka 2020. godine), dok stranka u postupku može biti fizička osoba (čl. 77. st. 1. ZPP), međutim obzirom je ČE umro prije podnošenja tužbe isti ne može biti stranka u ovom postupku . Prema ocjeni ovog suda drugog stupnja radi se o nedostatku koji se ne može otkloniti u smislu čl. 83. st. 5. ZPP pa je stoga prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbacio tužbu jer se radi o takvom nedostatku koji sprečava daljnje vođenje ove parnice.

Uz to, valja reći da su svi tuženi nužni suparničari u ovom predmetu pa se stoga i činjenica smrti 9. tuženika (koji je umro **.**.2008.) ima posljedicu koja se odnosi na sve tuženike koji su nužni i jedinstveni suparničari (čl. 201. ZPP).

9. Tužitelj u ovoj parnici traži utvrđenje prava vlasništva u odnosu na novo formiranu nekretninu što znači da traži utvrđenje prava vlasništva na određenom dijelu nekretnine koja će se parcelirati pa stoga svi suvlasnici odnosno nositelji prava korištenja (pa tako i 9. tuženik ČE) imaju status jedinstvenih suparničara (čl. 201 ZPP).

10. Iz iznesenog proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odlučio kao u pobijanom prvostupanjskom rješenju.

11. Stoga je valjalo odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje (čl. 380. toč. 2. ZPP).

U Zagrebu, 21. srpnja 2026.

Sudac:

Sanja Joka Umićević