REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-5967/2023-11
R E P U B L I K A H R V A T S K A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Jelene Putnik, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZS, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. tč. 3. i st. 2. Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23) i dr., optužnim prijedlogom pod brojem klasa: 116-02/22-01/5873, ur.broj: 443-02-03-21-22-4 od 14. listopada 2022., Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Šibenik, nakon pokrenutog prekršajnog postupka, temeljem čl.228., čl. 229. st. 1. t. 1. i čl. 230. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15,118/18, 114/22), izdaje
P R E K R Š A J N I N A L O G
Okrivljenik ZS, Z, iz [adresa], rođen **.**.1978. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,
kriv je
I.što je 10. listopada 2022. kao fizička osoba obrtnik u prodajnom mjestu, pekari u Pirovcu, Trg Domovinskog rata 1A, na poslovima pomoćnog radnika zaposlio PS rođenog 1996. sa prebivalištem u [adresa], pri čemu sa istim radnikom prije početka njegovog rada nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku, u kojem slučaju istom radniku je prije početka rada morao izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu što nije izvršio,
dakle, u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku prije početka rada nije izdao radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 14. st. 3. Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), što je kažnjivo po čl. 229. st. 1. tč. 3. i st. 2. istog Zakona,
II. što iste prigode kao pod tč. I. izreke za radnika PS nije prijavio na obvezno mirovinsko osiguranje, nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja u Šibeniku, najkasnije prije početka rada već je to učinio naknadno 12. listopada 2022.,
dakle, nije prijavio obvezno mirovinsko osiguranje radnika u propisanim rokovima,
čime je počinio prekršaj iz čl. 109. st. 1. i st. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 62/18, 115/18, 102/19,84/21,119/22), a kažnjiv po čl. 166. st. 2. tč. 5. i st. 3. istog Zakona,
pa se temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33. st. 1. , čl. 37. st.3.t.1. i čl. 39. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 ,157/13, 110/15,118/18, 114/22), okrivljeniku
utvrđuje
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiristo) eura, za djelo iz tč. I. izreke,
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 (šezdeset) eura, za djelo iz tč. II. izreke.
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 460,00 (četiristo šezdeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka, a sve u roku 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat Split, Ispostava Šibenik podnio je 18. listopada 2022. optužni prijedlog protiv okrivljenika ZS Općinskom sudu u Šibeniku zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci prekršajnog naloga, a koji predmet je odlukom Visokog prekršajnog suda RH u Zagrebu od 24. travnja 2023. ustupljen ovom sudu i dodijeljen sudskoj savjetnici Ivani Jelavić-Mitrović odlukom predsjednice ovog suda od 23. ožujka 2026., a potom sucu Željku Duvnjaku te odlukom predsjednice od 7. srpnja 2026. uređujućoj sutkinji.
2. Ispitujući optužni prijedlog sud je utvrdio da je isti utemeljen na obavljenom neposrednom nadzoru ovlaštene osobe tužitelja, a ovaj sud je utvrdio da su se u radnji okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja za koje ga se tereti, odnosno da je počinio prekršaje opisane u izreci naloga, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.
3. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
4. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, opasnost djela, imovno stanje, dok posebno otegotnih okolnosti sud nije našao, te je izrečena novčana kazna primjenom čl. 37.st.3. t.1. PZ-a za svako djelo, odnosno ista je ublažena uzevši olakotnim dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika, premda je zaprijećena novčana kazna u iznosu od 920,00 do 1.320,00 eura za djelo iz tč. I. izreke, a zaprijećena novčana kazna od 130,00 do 1.320,00 eura za djelo iz tč. II. izreke, a primijenjen je novi propis odnosno novi zakon jer je prema ocjeni suca, a primjenom čl. 3. PZ-a blaži za okrivljenika, smatrajući da će se upravo na ovaj način postići svrha kažnjavanja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
5. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi čl.138. st. 2 t. 3., a u vezi čl.139. st.3.PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost postupka, te imovne prilike okrivljenika.
U Sinju 21. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja
Jelena Putnik, v.r.
Ombreta Bareza, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog prekršajnog naloga okrivljenik ima pravo prigovora nadležnom Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u roku od osam dana od dana primitka naloga.
Postupajući po prigovoru, Sud nije vezan zabranom iz čl. 202. st. 4. Prekršajnog zakona pa okrivljenik može biti i strože kažnjen, s obzirom na to da je za predmetne prekršaje propisana novčana kazna do 1.320,00 eura za djelo iz tč. I. i do 1.320,00 eura za djelo iz tč. II.
DN-a:
-okrivljeniku
-tužitelju
-ovdje
