Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Kaštel Sućurac, Braće Radić 1
Pp-14460/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KUZMIĆA NEKRETNINE d.o.o., zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. alineje 4. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, br. 115/18, 117/21, 67/23), u povodu prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Split, klasa: UP/I-362-02/23-02/662, ur. broj: 443-02-03- 12-01-23-6 od 3. studenoga 2023., nakon javne glavne rasprave održane 21. srpnja 2026. u prisutnosti branitelja okrivljenika, odvjetnika Lovre Andrijaševića, istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljenik: KUZMIĆA NEKRETNINE d.o.o. za turizam i usluge, OIB: 34432619696, sjedište u [adresa], osuđivan,
k r i v j e
što u razdoblju od 20. rujna 2023. do inspekcijskog nadzora obavljenog 31. listopada 2023. nije uklonio stambenu građevinu ukupnih tlocrtnih dimenzija 11,90 × 13,85 m, visine: prizemlje s ravnom armiranobetonskom stropnom pločom, maksimalne visine 4,10 m, s otvorenim armiranobetonskim jednokrakim stepeništem za pristup prvom katu te betonski plato maksimalnih tlocrtnih dimenzija 6,5 × 12,8 m s armiranobetonskom cisternom za vodu djelomično ukopanom u tlo, koji su izgrađeni u Okrugu Gornjem, Čiovo, izvan granica građevinskog područja, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, što je bio dužan učiniti najkasnije 19. rujna 2023. u skladu s rješenjem Državnog inspektorata Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, klasa: UP/I-362-02/23-02/662, ur. broj: 443-02-03-12-01-23-3 od 29. kolovoza 2023., koje je postalo izvršno 20. rujna 2023.,
dakle, nije izvršio izvršno rješenje inspektora,
čime je počinio prekršaj iz članka 127. stavka 1. alineje 4. Zakona o Državnom inspektoratu,
za koji mu se na temelju navedene odredbe
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 7980 (sedam tisuća devetsto osamdeset) EURA,
koju je dužan platiti u roku od 1 mjeseca, a ako u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da ju je u cijelosti platio.
Nalaže se okrivljeniku na ime troškova prekršajnoga postupka platiti iznos od 150,00 (sto pedeset) eura u roku od 1 mjeseca.
Obrazloženje
1. Optužnim aktom okrivljenika se tereti za prekršaj iz izreke ove odluke.
2. Glavna rasprava održana je u prisutnosti branitelja pravne osobe i u odsutnosti njezina predstavnika, kojega nije ni imenovala, s obzirom na to da je odluku bilo moguće donijeti na temelju dokaza u spisu (članak 167. stavak 3. u vezi s člankom 114. stavkom 9. Prekršajnog zakona).
3. Čitanjem dokumentacije u spisu vidljivo je kako je rješenjem Državnog inspektorata Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, klasa: UP/I-362- 02/23-02/662, ur. broj: 443-02-03-12-01-23-3 od 29. kolovoza 2023. okrivljeniku naloženo ukloniti stambenu građevinu i betonski plato koji su opisani u izreci toga rješenja i ove presude u roku od 15 dana od primitka toga rješenja. Rješenje je zaprimio 4. rujna 2023., pa je u njemu utvrđenu obvezu morao ispuniti najkasnije 19. rujna 2023. Idućega je dana rješenje postalo izvršno (članak 133. stavci 2. i 4. Zakona o općem upravnom postupku, Narodne novine, br. 47/09, 110/21). Zapisnikom od 31. listopada 2023. kojemu je priložena fotografija građevine koju je trebalo ukloniti utvrđeno je kako okrivljenik navedenu građevinu nije uklonio u skladu s izvršnim rješenjem. Time je počinio prekršaj za koji je optužen.
4. Rješenje kojim je naloženo uklanjanje postalo je pravomoćno donošenjem presude Visokoga upravnog suda Republike Hrvatske, broj: Usž-1353/2025-2 od 7. listopada 2025. kojom je pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev okrivljenika za poništenje toga rješenja. Činjenice na koje se poziva okrivljenik (da je nekretninu stekao kada je na njoj sporna građevina već bila izgrađena i da je bio u tijeku pravodobno pokrenut postupak legalizacije, koji je naposljetku okončan obustavom jer je građevina u međuvremenu u postupku izvršenja rješenja prisilno uklonjena) ne utječu na njegovu krivnju za prekršaj jer on u prekršajnom postupku ne može kolateralno napadati zakonitost rješenja o uklanjanju građevine niti zakonitost njegova izvršenja tvrdeći da ga nije bio u obvezi izvršiti do okončanja postupka legalizacije.
5. On je te argumente mogao iznijeti u upravnom sporu u kojem je osporavao zakonitost rješenja kojim je prisiljen na izvršenje rješenja o uklanjanju putem treće osobe, kao i u prijedlogu iz članka 140. Zakona o općem upravnom postupku. No, zakonitost rješenja o izvršenju putem treće osobe pravomoćno je potvrđena presudom Visokoga upravnog suda Republike Hrvatske, broj: Usž-12/2025-3 od 8. svibnja 2025., a okrivljenik ne tvrdi niti dokazuje da je pozivom na sada iznesene argumente tražio odgodu izvršenja. Stoga su argumenti iz braniteljeva završna govora neosnovani jer ovo nije forum na kojem ih je trebao iznijeti, a zbog istih su razloga odbijeni i njegovi dokazni prijedlozi.
6. Okrivljeniku je otegotna okolnost to što je rješenje naposljetku izvršeno prisilno putem treće osobe, što je vidljivo iz presude Visokoga upravnog suda Republike Hrvatske, broj: Usž-3691/2025-2 od 24. rujna 2025., kao i to što ovo nije jedini slučaj da čini prekršaj za koji je ovdje optužen (što je vidljivo iz potvrde prekršajne evidencije i presude Pp-14442/2023-11 od 9. svibnja 2025.). Premda u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio osuđivan, činjenica da je naknadno osuđen za isti prekršaj počinjen u isto vrijeme kao i ovaj jest otegotna u smislu članka 36. stavka 2. Prekršajnoga zakona.
7. Za prekršaj je propisana novčana kazna od 3980,00 do 15.920,00 eura. Izložene otegotne okolnosti koje upućuju na ustrajnost u činjenju prekršaja opravdavaju izricanje novčane kazne u iznosu većem od najmanje propisanoga, ali i dalje u donjem dijelu propisanoga raspona. Tom će se kaznom moći postići svrhe propisane u članku 32. Prekršajnoga zakona, uvažavajući posebno vrlo izražene zahtjeve generalne prevencije u području bespravne gradnje i zaštite okoliša, zbog čega o eventualnom ublažavanju kazne nema ni govora.
8. Trošak postupka odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika. Raspon iznosi od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13), a primjereno je odmjeriti ga u iznosu od 150 € jer je okrivljenik neosnovno poricao prekršaj i time pridonio trajanju postupka, koji je srednje razine složenosti, a njegovo imovno stanje iz dostupnih podataka nije poznato.
U Kaštelima 21. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Antonija Radunić, v. r.
Mario Bakota, v. r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje presude.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- branitelju
- ovlaštenom tužitelju
