Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Visu
Vis, Ravnica Matice hrvatske 5
Poslovni broj: Pp-9832/2026-3.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Vesne-Nadje Mratinić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LS iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 196. stavka 3., kažnjivog po članku 196. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 163. stavka 1., kažnjivog po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU SD, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/26-4/34542, urbroj: 511-12-36- 26-1 od 14. travnja 2026., izvan žurnog postupka temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (“Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 21. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e:
I Prihvaća se prigovor okrivljenice LS OIB: [osobni identifikacijski broj], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog PU SD, Postaje prometne policije Split, u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, na način da se okrivljenici primjenom odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, a sukladno odredbi članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, prethodno utvrđuju: za djelo prekršaja pod točkom 1. pravno označenog kao prekršaj iz članka 196. stavka 3., kažnjiv po članku 196. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), novčana kazna u iznosu od 60,00 eura i za djelo prekršaja pod točkom 2. pravno označenog kao prekršaj iz članka 163. stavka 1., kažnjiv po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), novčana kazna u iznosu od 60,00 eura, tako da se okrivljenici primjenom odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 120,00 eura koju je dužna platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude.
Ukoliko okrivljenica u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka suda u iznosu od 20,00 eura u roku od 30 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenom klasom i urbrojem, 14. travnja 2026. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 196. stavka 3., kažnjivog po članku 196. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog na način da je upravljala vozilom M1 te se u vožnji koristila mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njeno korištenje bez upotrebe ruku i zbog prekršaja iz članka 163. stavka 1., kažnjivog po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinjenog na način da je upravljala vozilom M1, a da za vrijeme vožnje nije koristila sigurnosni pojas na način na koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, te joj je primjenom odredbe članka 39. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 260,00 eura koju je dužna platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga, a ukoliko u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena, te su joj odmjereni troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura, koje je dužna platiti u roku od 8 dana od datuma pravomoćnosti prekršajnog naloga pod prijetnjom izvršenja.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne i troškova postupka. Okrivljenica u prigovoru navodi da do sada nije imala nikakvih prekršaja u prometu, te da je uredna i savjesna sudionica u prometu, a uz to da je kritične zgode primila izrazito uznemirujuću obavijest vezanu uz stariju, nemoćnu i potpuno nepokretnu osobu o kojoj skrbi. Napominje da se radi o iznimnom slučaju uzrokovan isključivo humanim pobudama i iznenadnom kriznom situacijom u kojoj je ljudsko zdravlje bilo ugroženo. Da bi plaćanje novčane kazne i troškova postupka predstavljalo preveliko financijsko opterećenje za njen kućni budžet. Također, želi istaknuti da je trenutno na bolovanju te su joj primanja znatno umanjena zbog čega ponizno moli da joj se uvaži prigovor te da joj se ublaži novčana kazne ili umjesto novčane kazne izrekne mjera pisanog upozorenja.
3. Prigovor je osnovan.
4. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud je utvrdio da je okrivljenica proglašena krivom za prekršaj kažnjiv po članku 196. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je istom odredbom propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura i za prekršaj kažnjiv po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je istom odredbom propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura te da je okrivljenici izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 260,00 eura.
5. Odredbom članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona propisano je: "Ako počinitelj prekršaja s jednom ili više radnji počini više prekršaja za koje mu se istodobno sudi i sud se odlučio kazniti ga, sud će za svaki počinjeni prekršaj utvrditi kaznu prema zakonu a zatim će za sve te prekršaje izreći ukupnu kaznu, pri tome sud je dužan držati se ovih pravila: ako je za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu, izreći će ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, time da ona ne može premašiti dvostruke opće maksimume novčane kazne propisane odredbom članka 33. stavcima 1. do 8. ovoga Zakona (osim u slučaju iz članka 33. stavka 9.)"
6. Međutim, Sud drži da je ukupna novčana kazna u iznosu od 260,00 eura okrivljenici prestrogo odmjerena, s obzirom da okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana što je razvidno iz prekršajne evidencije, da je priznala počinjenje prekršaja, a uvažavajući navode okrivljenice iz prigovora tj. da je na bolovanju i niskih mjesečnih prihoda, to ovaj sud nalazi da navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito izražene olakotne okolnosti i daju punu osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od zakonom propisane.
7. Stoga je ovaj sud primjenom odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenici ublažio novčanu kaznu, i sukladno odredbi članka 39. stavka 1. istog Zakona prethodno za prekršajno djelo pod točkom 1. utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 60,00 eura i za prekršajno djelo pod točkom 2. utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 60,00, te je temeljem odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 120,00 eura, smatrajući je primjerenom počinjenim prekršajima, tako i osobi okrivljenice, držeći da će se istom ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona, kao i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
8. Okrivljenica se upozorava sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, a računajući od primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
9. Povodom molbe okrivljenice da joj se za počinjeni prekršaj izda upozorenje, valja napomenuti da pisano ili usmeno upozorenje može izdati ili izreći počinitelju prekršaja umjesto novčane kazne policija koja tijekom obavljanja poslova nadzora utvrdi da je počinjen prekršaj, za koji je propisana samo novčana kazna do 132,72 eura, osobito lake naravi i da počinitelj prekršaja nije prije činio slične prekršaje .
10. Razmotrivši odluku o troškovima prekršajnog postupka , ovaj Sud je utvrdio da se, s obzirom da je odredbom članka 239. stavka 4. Prekršajnog zakona propisano da se obaveznim prekršajnim nalogom može izreći paušalna svota troška izdavanja prekršajnog naloga do 26,54 eura , paušalni iznos od 13,27 eura izrečen okrivljenici ukazuje se u potpunosti primjerenim složenosti izdavanja obaveznog prekršajnog naloga. Stoga nije bilo osnova da sud okrivljenicu primjenom odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobodi obveze naknade troškova postupka.
11. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. b Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog (članak 244. stavak 2. ovoga Zakona ), pa su stoga okrivljenici odmjereni troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.
12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Visu, 21. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
LNadja Mratinić, v.r.
Senka Acalinović, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja PU SD, Postaji prometne policije Split, u tri otpravka: za spis, okrivljenicu i ovlaštenog tužitelja.
