REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2523/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davora Pustijanca, predsjednika vijeća, Radovana Raduke, suca izvjestitelja i Željka Šimić, člana vijeća, u stečajnom postupku nad dužnikom ZAHER ELITE INNOVATIONS jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za usluge i trgovinu, Našice, Zagrebačka 23, OIB 53091779997, odlučujući o žalbi dužnika, protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj St-81/2026-15 od 26. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 21. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj St-81/2026-15 od 26. svibnja 2026. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem otvoren je stečajni postupak nad dužnikom ZAHER ELITE INNOVATIONS j.d.o.o., Našice, imenovana je stečajna upraviteljica Diana Galić iz Zagreba te je istovremeno zaključen postupak. Naloženo je stečajnoj upraviteljici da se očituje o predaji arhivske građe stečajnog dužnika te je određeno da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja dužnik brisati iz sudskog registra (točke I. - IV. izreke).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio dužnik iz svih zakonom dopuštenih razloga navodeći da u vrijeme donošenja pobijanog rješenja nije bio nesposoban za plaćanje te u prilog toj tvrdnji dostavlja potvrde FINA-e od 25. svibnja 2026. (izdane dan prije donošenja pobijanog rješenja) iz kojih dokazuje da nije u blokadi, da nisu evidentirane osnove za plaćanje za koje je utvrđena nemogućnost izvršenja te da u Očevidniku neizvršenih osnova za plaćanje ne postoji dug. Smatra da nisu ispunjene pretpostavke za otvaranje i zaključenje stečajnog postupka i brisanje dužnika iz sudskog registra po pravomoćnosti pobijanog rješenja, slijedom čega predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Pobijano rješenje ispitano je sukladno odredbi čl. 365. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u vezi s čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ), u granicama žalbenih razloga, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i pravilnu primjenu materijalnog prava.

5. Financijska agencija (dalje: FINA) podnijela je prvostupanjskom sudu 11. veljače 2026. prijedlog za otvaranje stečajnog postupka na temelju odredbe čl. 429. st. 1. SZ-a. U prijedlogu je navedeno da je dužnik na dan 10. veljače 2026. u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje imao neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 120 dana za iznos od 4.666,52 eura, te da ima jednog zaposlenika. S obzirom na to da prijedlog ne sadrži podatke o imovini dužnika, stečajnoj masi nad kojom je potrebno provoditi stečajni postupak, nad dužnikom je pokrenut prethodni postupak radi utvrđivanja uvjeta za otvaranje stečajnog postupka. Za privremenu stečaju upraviteljicu imenovana je Diana Galić iz Zagreba sa zadatkom da ispita postojanje stečajnih razloga, mogu li se imovinom dužnika pokriti troškovi stečajnog postupka, te kakvi su izgledi za nastavak poslovanja dužnika. Privremena stečajna upraviteljica je podnijela izviješće s traženim podacima uz mišljenje da je stečajni dužnik nesposoban za plaćanje i prezadužen, a budući da su kod dužnika ispunjeni stečajni razlozi predviđeni čl. 5. SZ-a, a dužnik nema imovine ni za namirenje stečajnog postupka, predlaže sukladno čl. 132. SZ-a donošenje rješenja o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka nad dužnikom.

6. Sud je rješenjem od 21. travnja 2026., objavljenom na e-Oglasnoj ploči suda, pozvao osobe koje imaju pravni interes da se provede stečajni postupak nad dužnikom da solidarno uplate iznos od 3.900,35 eura, uz upozorenje na pravne posljedice nepodnošenja takvog prijedloga – otvaranje i zaključenje stečajnog postupka. Budući da se na upućeni poziv na uplatu predujma nije odazvao nitko iz kruga osoba zainteresiranih za vođenje stečajnog postupka nad dužnikom, prvostupanjski sud je sukladno odredbi čl. 132. st. 2. SZ-a otvorio i zaključio stečajni postupak.

7. Odredbom čl. 5. SZ-a stečajni postupak se može otvoriti ako sud utvrdi postojanje stečajnog razloga. Stečajni razlozi su: nesposobnost za plaćanje i prezaduženost.

8. Odredbom čl. 6. SZ-a propisano je da nesposobnost za plaćanje postoji ako dužnik ne može trajnije ispunjavati svoje dospjele novčane obveze. Okolnost da je dužnik namirio ili da može namiriti u cijelosti ili djelomično tražbine nekih vjerovnika ne znači da je sposoban za plaćanje (1). Smatrat će se da je dužnik nesposoban za plaćanje:

- ako u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje u razdoblju dužem od 60 dana koje je trebalo, na temelju valjanih osnova za plaćanje, bez daljnjeg pristanka dužnika naplatiti s bilo kojeg od njegovih računa

- ako nije isplatio tri uzastopne plaće koje radniku pripadaju prema ugovoru o radu, pravilniku o radu, kolektivnom ugovoru ili posebnom propisu odnosno prema drugom aktu kojim se uređuju obveze poslodavca prema radniku (2).

Odredba st. 2. ovoga članka neće se primijeniti ako dužnik tijekom prethodnoga postupka namiri sve tražbine koje je na temelju valjanih osnova za plaćanje trebalo naplatiti sa svih njegovih računa ili ako dođe do pristupanja dugu. Namirenje tražbina dužnik može dokazivati samo javnom ili javno ovjerovljenom ispravom ili potvrdom Financijske agencije.

9. U trenutku donošenja pobijanog rješenja dužnik nije bio nesposoban za plaćanje. Iako je odredbom čl. 6. SZ-a propisano da dužnik tu činjenicu dokazuje tijekom prethodnog postupka, u okolnostima konkretnog slučaja valjalo je uzeti u obzir da je pobijano rješenje doneseno već sljedećeg dana nakon što je dužnik podmirio sve svoje obveze. S obzirom na vrlo kratko vremensko razdoblje između podmirenja obveza i donošenja pobijanog rješenja, ovaj sud ocjenjuje da navedenu okolnost ne bi bilo opravdano zanemariti. Stoga je ovaj sud njegove žalbene navode ocijenio osnovanima, ukinuo pobijano rješenje te predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

10. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će ocijeniti isprave (potvrde FINA-e) koje je tuženik dostavio kao dokaz da je namirio sve tražbine koje je na temelju valjanih osnova za plaćanje trebalo naplatiti sa svih njegovih računa, te donijeti novo, na zakonu utemeljeno rješenje (čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi s čl. 10. SZ-a).

Zagreb, 21. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Davor Pustijanac