Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž R-128/2026-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Duška Abramovića, predsjednika vijeća, Dubravke Butković Brljačić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice , te Barbare Bosner, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Šimun Babić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Babić & Čibarić d.o.o. iz [adresa], protiv tuženika Komunalac d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnica TS, odvjetnica u [adresa], radi utvrđenja da je nedopuštena odluka o otkazu ugovora o radu i radi vraćanja na posao, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Pr-15/2019-10 od 17. veljače 2020. u sjednici vijeća održanoj 21. srpnja 2026.,

r i je š i o  j e

I Uvaženjem žalbe tužitelja ukida se presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Pr-15/2019-10 od 17. veljače 2020. i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

II Ostavljeno je da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je zatražio utvrđenje da je nedopuštena odluka o redovitom otkazu ugovora o radu, poslovno uvjetovanom, s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 19. travnja 2019, KLASA: 112-07/17-01/02, URBROJ: 2125/11-07-01-19-036, kojom je tuženik Komunalac d.o.o otkazao tužitelju ZS ugovor o radu od 11. ožujka 2014., da radni odnos tužitelja nije prestao, da se tuženiku naloži vratiti tužitelja na posao na radno mjesto tehničkog direktora IX. grupe na kojem je radio na temelju ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 11. ožujka 2014., kao i da tužitelju nadoknadi troškove postupka, pobliže navedeno točkom 1. izreke citirane presude. Točkom 2. izreke tužitelj je obvezan naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn.

2. Presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-376/2020-5 od 16. rujna 2021. preinačena je citirana prvostupanjska presuda tako da je presuđeno:

"Utvrđuje se da je nedopuštena odluka o redovitom otkazu ugovora o radu, poslovno uvjetovanom, s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 19. travnja 2019., KLASA: 112-07/17-01/02, URBROJ: 2125/11-07-01-19-036, kojom je tuženik Komunalac d.o.o sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] otkazao tužitelju ZS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ugovor o radu od 11. ožujka 2014. te da radni odnos tužitelja nije prestao.

Nalaže se tuženiku da tužitelja vrati na posao na radno mjesto tehničkog direktora IX. grupe na kojem je radio temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 11. ožujka 2014., u roku od 8 dana.

Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove postupka uu iznosu od 2.500,00 kn roku od 8 dana, a u slučaju zakašnjenja zajedno s pripadajućim zakonskim kamatama tekućim od 17. veljače 2020. do isplate.

Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu."

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev -154/2022- 2 od 22. listopada 2025. ukinuta je presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-376/2020-5 od 16. rujna 2021. i predmet vraćen drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje(točka I izreke). Ostavljeno je da se o troškovima postupka u povodu revizije odluči u konačnoj odluci(točka II izreke).

4. Protiv presude Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Pr-15/2019-10 od 17. veljače 2020. žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje ZPP), predlažući da se presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev tužitelja prihvati, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje pred drugim sucem.

5. Tuženik je podnio odgovor na žalbu u kojem negira sve žalbene navode tužitelja kao neosnovane, predlažući da se žalba odbije i presuda suda prvog stupnja potvrdi, uz obvezu tužitelja na naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

6. Žalba je osnovana.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za pružanje radnopravne zaštite sadržaja pobliže navedenog točkom 1. izreke citirane presude.

8. U provedenom je postupku utvrđeno:

-da je presudom Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Pr-2/2018-16 od 29. lipnja 2018. utvrđeno da je nedopuštena odluka o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora KLASA: 112-07/17-01/02, URBROJ: 2125/11-07-01-17-01 od 14. prosinca 2017., kojom je tuženik Komunalac d.o.o. otkazao tužitelju ZS ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 11. ožujka 2014., da radni odnos tužitelja nije prestao, naloženo je tuženiku da tužitelja vrati na posao na radno mjesto tehnički direktor IX. grupe na kojem je radio temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 11. ožujka 2014., te je tuženik obvezan nadoknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 2.500,00 kn;

-da je citirana presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Pr-2/2018-16 od 29. lipnja 2018. potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj

Gž R-1106/18-2 od 28. kolovoza 2018.;

-da tuženik nije postupio po pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Pr-2/2018-16 od 29. lipnja 2018., iz kojih razloga je tužitelj u ovršnom postupku zatražio vraćanje na rad, te je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Ovr-355/2018-2 od 10. prosinca 2018. određena ovrha i ovršeniku, ovdje tuženiku određen rok od 8 dana, računajući od dostave rješenja o ovrsi, da vrati ovrhovoditelja, ovdje tužitelja na posao sukladno ugovoru o radu na neodređeno vrijeme od 11. ožujka 2014., na radno mjesto tehnički direktor IX. grupe;

-da je rješenjem Županijskog suda u Sisku, poslovni broj Gž Ovr-119/2019-2 od 9. svibnja 2019. odbijena žalba ovršenika, ovdje tuženika i potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Ovr-355/2018-2 od 10. prosinca 2018., a isto tako odbijena kao neosnovana žalba ovršenika, ovdje tuženika i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Ovr-355/2018-8 od 15. siječnja 2019., kojim rješenjem je odbijen prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe u tom ovršnom predmetu;

-da prema Pravilniku o organizaciji društva Komunalac d.o.o. od 5. ožujka 2018. uslijed provedene reorganizacije rada zbog gospodarskih, tehničkih i poslovnih razloga kod tuženika više ne postoji radno mjesto tehničkog direktora IX. grupe pa je odlukom tuženika od 19. travnja 2019. tužitelju otkazan ugovor o radu zaključen 11. ožujka 2014. za radno mjesto tehničkog direktora IX. grupe s ponudom izmijenjenog ugovora o radu za radno mjesto poslovođe koje odgovara stručnim kvalifikacijama tužitelja;

- da je radno mjesto tehničkog direktora IX. grupe bilo ukinuto i Pravilnikom o unutarnjem ustrojstvu, sistematizaciji radnih mjesta i plaćama tuženika od 7. kolovoza 2017., tj. i u vrijeme kada je bila donesena prethodna – nedopuštena odluka o otkazu ugovora o radu tužitelja od 14. prosinca 2017.;

- da je tužitelju kao radniku omogućeno da se sukladno odredbi članka 123. stavka 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14 i 127/17 – dalje ZR) izjasni o ponudi za sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima;

- da je tužitelj prije podnošenja tužbe sukladno odredbi članka 133. stavak 1. ZR-a u zakonskom roku podnio tuženiku zahtjev za zaštitu prava;

- da se tuženik u zakonskom roku iz članka 133. stavka 2. ZR-a nije očitovao o zahtjevu tužitelja;

- da tužitelj nije prihvatio ponudu za zaključenje izmijenjenog ugovora o radu za radno mjesto poslovođe;

- da je tužitelj nakon završene srednje škole završio peti stupanj odnosno da nema višu ili visoku stručnu spremu;

- da je za radno mjesto poslovođe propisana viša ili srednja stručna sprema – tehnički smjer, a za radno mjesto tehničkog koordinatora viša ili visoka stručna sprema

– tehnički smjer;

- da kod tuženika nije utemeljeno radničko vijeće radi čega je tuženik sukladno odredbi članka 150. stavak 1. i 3. u vezi sa člankom 153. stavkom 3. ZR -a podatke o namjeravanoj odluci o otkazu ugovora o radu tužitelja dostavio sindikalnom povjereniku s pravima i obvezama radničkog vijeća;

- da se sindikalni povjerenik o namjeravanoj odluci o otkazu ugovora o radu nije očitovao, slijedom čega se prema odredbi članka 151. stavka 3. u vezi s člankom 153. stavkom 3. ZR-a smatra da je suglasan s odlukom poslodavca;

- da je tuženik kao poslodavac ispunio pretpostavke iz članka 120. ZR-a jer je odluku o otkazu ugovora o radu donio u pisanom obliku i obrazložio, te dostavio neposredno tužitelju.

9. Slijedom navedenih činjeničnih utvrđenja sud prvog stupnja drži da su se u konkretnom slučaju ispunile pretpostavke za donošenje poslovno uvjetovanog otkaza ugovora o radu tužitelja iz odredbe članka 115. stavak 1. točka 1. ZR-a, budući da je tuženik dokazao postojanje opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu, a to su promijenjeni tehnološki i organizacijski razlozi te izmjene Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu, sistematizaciji radnih mjesta i plaćama tuženika, a uslijed čega je kod tuženika prestala potreba za radom tužitelja na radnom mjestu tehničkog direktora.

10. Sud utvrđuje i da tužitelj nije u pravu kada tvrdi da mu tuženik nije mogao otkazati ugovor o radu za radno mjesto tehničkog direktora jer da nije izvršio pravomoćnu presudu Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Pr-2/2018-16 od 29. lipnja 2018., budući da je upravo tom odlukom utvrđeno da je nedopuštena odluka o otkazu ugovora o radu od 14. prosinca 2017. kojom je tuženik otkazao tužitelju ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 11. ožujka 2014., te je tuženik dužan tužitelja vratiti na posao na radno mjesto tehničkog direktora IX. grupe na kojem je tužitelj radio temeljem ugovora o radu od 11. ožujka 2014. Drugim riječima, nalazeći da egzistira ugovor o radu tužitelja od 11. ožujka 2014., sud prvog stupnja utvrđuje da je tuženik isti mogao otkazati pobijanom odlukom, za donošenje koje da su se ispunile sve zakonom propisane procesnopravne i materijalnopravne pretpostavke.

11. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi članka 354. stavka 2. ZPP-a na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijane presude bila počinjena neka od navedenih povreda postupka, pa tako niti one iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 9. i 11. ZPP-a, budući da nije odlučeno o zahtjevu o kojemu već teče parnica ili o kojemu je već prije pravomoćno presuđeno, ili o kojemu je već zaključena sudska nagodba ili nagodba koja po posebnim propisima ima svojstvo sudske nagodbe, te je pobijanu presudu moguće ispitati.

12. S tim u vezi za navesti je da iako sud prvog stupnja pogrešno utvrđuje da bi tužitelj tek nakon zaključenja prethodnog postupka u spis predao rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 31. listopada 2001., kojim se počevši od 1. siječnja 1999. tužitelju određuje invalidska mirovina zbog profesionalne nesposobnosti za rad u iznosu od 243,78 kn mjesečno, budući da iz raspravnog zapisnika od 7. studenoga 2019. (list 52-53 spisa) i zapisnika od 29. studenoga 2019. (list 58-59 spisa) proizlazi suprotno, tj. da je citirano rješenje predano u spis prije zaključenja prethodnog postupka, isto nije bilo od utjecaja na donošenje zakonite odluke u ovoj pravnoj stvari.

13. Pri tome je, a u situaciji kada tuženik tvrdi da mu nisu bile poznate okolnosti profesionalne (ne)sposobnosti tužitelja za rad, na tužitelju bio teret dokaza o suprotnom, pa kako tužitelj navedeno nije dokazao, tvrdnje da tuženik ne bi postupio u smislu odredbe iz članka 151. ZR-a kojom je propisana obveza suodlučivanja sa radničkim vijećem, nisu prihvatljive.

14. Tuženik se pak prije donošenja pobijane odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora savjetovao sa sindikalnim povjerenikom, koji se o toj odluci nije izjasnio, a kako je odredbom članka 150. stavak 6. ZR-a propisano ako se radničko vijeće u roku iz stavka 5. ovoga članka ne očituje o namjeravanoj odluci (radničko vijeće dužno je u roku od osam dana, a u slučaju izvanrednog otkaza, u roku od pet dana dostaviti svoje očitovanje o namjeravanoj odluci poslodavcu), smatra se da nema primjedbi i prijedloga, proizlazi da je pobijana odluka o otkazu ugovora o radu tužitelja s ponudom izmijenjenog ugovora o radu donesena uz suglasnost sindikalnog povjerenika.

15. Međutim, žalbenim navodima tužitelja kojima ističe da tuženik nikada nije postupio po pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Pr-2/2018- 16 od 29. lipnja 2018., za sada se dovodi u dvojbu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, zbog čega nije moguće ispitati ni pravilnost primjene materijalnog prava.

16. Nije prijeporno da je tužitelj u svojstvu ovrhovoditelja kod Općinskog suda u Gospiću inicirao ovršni postupak pod poslovnim brojem Ovr-355/2018, protiv ovršenika, ovdje tuženika, na temelju citirane ovršne isprave-presude Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Pr-2/2018-16 od 29. lipnja 2018. te da je rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-355/2018-2 od 10. prosinca 2018. određena ovrha radi vraćanja ovrhovoditelja, ovdje tužitelja na rad, u roku od osam dana, na radno mjesto "tehnički direktor IX grupe" sukladno Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme od 11. ožujka 2014., te da je narečeno rješenje o ovrsi postalo pravomoćno 19. svibnja 2019.

17. Tuženik se poziva na to da je tužitelja pozvao da se vrati na rad, međutim ostalo je neutvrđeno je li tuženik vratio tužitelja na rad na navedeno radno mjesto "tehničkog direktora IX grupe", a ako to nije učinio, koji bi tome bili razlozi te da li bi posljedično tome tuženik bio ovlašten donijeti pobijanu odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužitelja.

18. Pri tome je za istaknuti da u situaciji kada poslodavac na temelju sudske presude ima obvezu vratiti radnika na točno određeno radno mjesto, a što je bilo tuženikova obveza na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Pr-2/2018-16 od 29. lipnja 2018., a toga radnoga mjesta više nema, ovlašten mu je odmah po vraćanju na rad dati poslovno uvjetovani otkaz, kako se to ističe i u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-154/2022-2 od 22. listopada 2025.(tako i u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revr-528/13-2 od 29. travnja 2014.).

19. U nastavku postupka sud prvog stupnja dopunit će činjenično stanje u navedenom pravcu, te ocijeniti da li bi i od kojeg značaja bili navodi tužitelja da je Pravilnikom o organizaciji društva Komunalac d.o.o. od 5. ožujka 2018. radno mjesto tehničkog direktora IX grupe bilo izmijenjeno samo u nazivu zadržavajući isti opis poslova i povisujući stupanj stručne spreme potrebne kao uvjet za to radno mjesto, sada naziva tehničkog koordinatora uprave.

20. Iz ovih je razloga presuda suda prvog stupnja ukinuta i na temelju odredbe iz čl. 370. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

21. Sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a ostavljeno je da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

22. Nisu se pri tome ostvarile pretpostavke iz odredbe čl. 371. ZPP-a da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem.

U Rijeci, 21. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Duško Abramović