Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-10754/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe KONZUM PLUS d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe DJ, zastupane po branitelju Marku Šebalju, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača (NN 19/22), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 6. studenoga 2023., broj: 12. Pp-12417/2023, na sjednici vijeća održanoj 21. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e :
I. U povodu žalbe I-okr. pravne osobe KONZUM PLUS d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe DJ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda, te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) I-okr. pravna osoba KONZUM PLUS d.o.o. i II-okr. odgovorna osoba DJ
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
da bi
kao pravna osoba i odgovorna osoba, 5. svibnja 2023. u poslovnim prostorijama prodavaonice broj 1210 u Zagrebu, Sisačka cesta 2, koja posluje u sastavu Konzum plus d.o.o. za trgovinu, sa sjedištem u [adresa] u svom poslovanju koristili nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu zabranjenu odredbama čl. 35. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o zaštiti potrošača na način da su oglašavali netočne informacije o postojanju pogodnosti u odnosu na cijenu pojedinih proizvoda tako da su za pojedinu robu kao što je osvježivač WC školjke WC BREF COL AKT FRESH H FLOWER, odabrane vrste 3 x 50 g. pak, te toaletni papir TETA VIOLETA LAVANDA 16/1 3 sl, art. 050810141 i toaletni papir TETA VIOLETA COTTON 16/1 3 sl, art. 05081013, zavaravajuće oglašavali na prodajnom mjestu AKCIJA kao poseban oblik prodaje iako se oglašena roba nije prodavala po akcijskim cijenama, odnosno po cijenama koje su niže od referentnih cijena i to najnižih cijena koje je trgovac primjenjivao za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje, već se sporni osvježivač WC školjke prodavao po utvrđenoj i istaknutoj maloprodajnoj cijeni od 3,49 eura / 26,30 kuna / kom., odnosno toaletni papir po cijeni od 6,63 eura / 49,95 kuna / kom.,
čime bi počinili prekršaj iz članka 149. stavka 1. točki 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača.
II. Uslijed odluke iz točke I. žalba I-okr. pravne osobe KONZUM PLUS d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe DJ, je bespredmetna.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to I-okr. pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 1.400,00 eura te II-okr. odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 200,00 eura, zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je bespredmetna.
6. Odlučujući o žalbama te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je u ovom predmetu počinjena povreda odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude nije prekršaj.
7. Naime, odredbom članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača propisan je prekršaj trgovca – pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi ako se koristi praksom koja je nepoštena u smislu članaka 34. do 40. ovoga Zakona, te je materijalnom odredbom članka 34. stavka 4. Zakona propisano da nepoštenom poslovnom praksom posebno se smatra: zavaravajuća poslovna praksa, kako je uređena u člancima 35. do 37. ovoga Zakona, te je odredbom članka 35. stavka 1. Zakona propisano da poslovna praksa smatra se zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, te je člankom 35. stavkom 2. točkom 4. Zakona propisano da okolnosti iz stavka 1. ovoga članka na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi jesu: cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu.
8. Slijedom navedenoga, da bi se radilo o zavaravajućoj poslovnoj praksi moraju biti ispunjena dva kumulativna uvjeta i to je prvi uvjet isticanje netočne informacije ili činjenično točne informacije, ako zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača, a drugi uvjet je da se takvim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.
9. Nadalje, okrivljenici su proglašeni krivima zbog prekršaj iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, da su kao pravna osoba i odgovorna osoba, 5. svibnja 2023. u poslovnim prostorijama prodavaonice broj 1210 u Zagrebu, Sisačka cesta 2, koja posluje u sastavu Konzum plus d.o.o. za trgovinu, sa sjedištem u [adresa] u svom poslovanju koristili nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu zabranjenu odredbama čl. 35. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o zaštiti potrošača na način da su oglašavali netočne informacije o postojanju pogodnosti u odnosu na cijenu pojedinih proizvoda tako da su za pojedinu robu kao što je osvježivač WC školjke WC BREF COL AKT FRESH H FLOWER, odabrane vrste 3 x 50 g. pak, te toaletni papir TETA VIOLETA LAVANDA 16/1 3 sl, art. 050810141 i toaletni papir TETA VIOLETA COTTON 16/1 3 sl, art. 05081013, zavaravajuće oglašavali na prodajnom mjestu AKCIJA kao poseban oblik prodaje iako se oglašena roba nije prodavala po akcijskim cijenama, odnosno po cijenama koje su niže od referentnih cijena i to najnižih cijena koje je trgovac primjenjivao za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje, već se sporni osvježivač WC školjke prodavao po utvrđenoj i istaknutoj maloprodajnoj cijeni od 3,49 eura / 26,30 kuna / kom., odnosno toaletni papir po cijeni od 6,63 eura / 49,95 kuna / kom.
10. Međutim, iz činjeničnog opisa djela navedenog u izreci pobijane presude ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja jer nije naveden drugi propisani uvjet, a da bi se radilo o zavaravajućoj poslovnoj praksi, odnosno da se istaknutim netočnim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, a takav nedostatak postoji i u činjeničnom opisu izreke optužnog akta, slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje konstitutivan element prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, pa opisano djelo nije prekršaj.
11. Slijedom navedenoga, budući izreka pobijane presude ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, ovaj sud je, u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, presudu preinačio, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, i okrivljenike zbog prekršaja za koji se optužuju, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.
12. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zagrebu 21. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Tomislav Tomašić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
