- 1 -              Revd-635/2024-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd-635/2024-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. B., OIB: ..., iz V., kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu P. J. i M. J. j.t.d. O., protiv tuženika P. u. d.o.o. Z., OIB: ..., iz Z., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ž. & Š. j.t.d., u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1732/2022-2 od 4. rujna 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-475/2021-15 od 21. travnja 2022., u sjednici održanoj 13. veljače 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1732/2022-2 od 4. rujna 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-475/2021-15 od 21. travnja 2022. i odbijen je tužbeni zahtjev kao neosnovan te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 528,74 eur/ 3.983,79 kuna.

 

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

 

3. Prijedlog je neosnovan.

 

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena dva pravna pitanja te su određeno izloženi razlozi (presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt 383/2014 od 15. studenog 2017., Revr 1560/2014 od 15. ožujka 2016. i dr.), zbog kojih predlagatelj smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

4.1. Prvim naznačenim pitanjem predlagatelj problematizira pitanje primjene odredbe čl. 76. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 26/18, 126/21, 114/22 i 156/22 – dalje: ZOO/05) jer su nižestupanjski sudovi ocijenili da iz činjenica koje je tužitelj naveo u tužbi ne proizlazi ni ugovorno ni zakonsko pravo tužitelja na potraživanje isplate vrijednosti predmetnog TV uređaja, a time ni osnovanosti tužbenog zahtjeva.

 

5. U presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske na koju se kao razlog važnosti postavljenog pitanja predlagatelj poziva nije izraženo shvaćanje glede primjene odredbe čl. 76. ZOO/05 već se problematizira primjena čl. 290., 262., 263. i 307. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 – dalje: ZOO/91).

 

6. Kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na prvo postavljeno pitanje ovršenik nije opravdao važnost naznačenog pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer odluka na koju se poziva predlagatelj ne daje odgovor na postavljeno pitanje primjene čl. 76. ZOO/05 to pozivanje na navedenu odluku ne daje značaj postavljenom pitanju u cilju ujednačavanja sudske prakse radi osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

7. U odnosu na drugo postavljeno pitanje predlagatelj polazi od pogrešne pretpostavke da je sud drugog stupnja koristio ovlaštenje iz čl. 373.a ZPP obzirom da je drugostupanjska presuda donesena na temelju odredbi čl. 373. st. 1. toč. 3. ZPP jer je drugostupanjski sud ocijenio da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev i naložio tuženiku isplatu iznosa od 7.999,20 kuna. Stoga ni ovo postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu pa stoga ni odluke na koje se kao razlog važnosti ovog postavljenog pitanja predlagatelj poziva ne daju značaj postavljenom pitanju.

 

8. Stoga je kako pitanja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odbijen prijedlog za dopuštenje revizije.

 

Zagreb, 13. veljače 2024.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.