REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Krapini

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1

Krapina

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Jadranki Kiš Šaulovečki, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje Ivanke Marjanović kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠU zbog prekršaja iz čl. 199 st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.; dalje: ZSPC), kažnjivog po čl. 199. st. 6. ZSPC-a, odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv Obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Krapina br. Klasa: 211-07/26-2/7733, Urbroj: 511-17-11-26-1 od 22. veljače 2026., na temelju čl. 244 st. 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. dalje: PZ), dana 20. srpnja 2026.

presudio je

I. Prihvaća se prigovor okrivljenog ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao osnovan na Obavezni prekršajni Postaje prometne policije Krapina br. Klasa: 211-07/26-2/7733, Urbroj: 511-17-11-26-1 od 22. veljače 2026. i preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri, na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. 199 st. 2. ZSPC-a, a kažnjiv po čl. 199 st. 6. ZSPC-a, na temelju te odredbe i primjenom čl. . 1. t. 3. PZ-a okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 € i ukida se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri koja se odnosi na zabranu upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne odnosno 200,00 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II. Po službenoj dužnosti ukida se pobijani Obavezni prekršajni nalog u dijelu u kojim je okrivljenik obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 € €.

III. Na temelju čl. 139 st. 3 u svezi s čl. 138 st. 3 alineja b PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak odlučivanja o prigovoru u iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

IV. U ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu potvrđuje se obavezni prekršajni nalog od 22. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Krapina br. Klasa: 211-07/26-2/7733, Urbroj: 511-17-11-26-1 od 22. veljače 2026. okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 € za prekršaj iz odredbe čl. 199 st. 2. ZSPC-a, a kažnjivog po čl. 199 st. 7. ZSPC-a, dužan je nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 €, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere, u kojem navodi da priznaje prekršaj. Otac je kćeri od dvije godine koja je sklona raznim bolestima pa ju često mora voziti po raznim zdravstvenim ustanovama, živi sa suprugom koja je nezaposlena i nema položen vozački ispit, koju također često vozi po bolnicama te nemaju drugih prihoda osim njegove plaće. Posao mu ovisi o vozačkoj dozvoli jer je montažer PVC stolarije. Moli sud da mu ublaži novčanu kaznu i ukine zaštitnu mjeru.

3. Okrivljenik predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

4. Prigovor je osnovan.

5. Rješavajući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. . 1. t. 3. PZ-a, a cijeneći sve okolnosti koje su od utjecaja na izbor prekršajne sankcije, sud je okrivljeniku umjesto propisane novčane kazne u iznosu 390,00 do 660,00 €, izrečenu kaznu ublažio te ukinuo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. Naime, imajući u vidu da okrivljenik do sada nije osuđivan te iz ovog njegovog prekršaja nisu proizašle nikakve štetne posljedice, a posebice cijeneći njegov kritički odnos prema počinjenom prekršaju, mišljenje je suda da će se i ovom blažom novčanom kaznom u iznosu od 300,00 € postići svrha kažnjavanja. Nadalje, uvažavajući okrivljenikov odnos prema počinjenom prekršaju, kao i uzevši u obzir njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, mišljenje je suda da okrivljenika nije potrebno isključiti iz prometa niti na najkraće vrijeme jer nema opravdane bojazni da bi mogao počiniti isti ovakav prekršaj. Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. PZ-a sud je okrivljenika upozorio da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Na temelju odredbe iz čl. . 4. PZ-a propisano je da se obaveznim prekršajnim nalogom može osim novčane kazne, izreći i oduzimanje predmeta prekršaja, imovinske koristi, paušalna svota troška izdavanja prekršajnog naloga do 26,54 € i stvarni troškovi nastali utvrđivanjem prekršaja uporabom tehničkih sredstava ili provođenjem potrebnih analiza i vještačenja.

Dakle, obaveznim prekršajnim nalogom nije moguće počinitelja prekršaja obvezati na nadoknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 23,89 €, već ga je moguće jedino obvezati na naknadu paušalne svote troška izdavanja prekršajnog naloga, čime je tužitelj prekoračio ovlasti iz čl. . 1. t. 5. PZ-a na koju povredu ovaj sud, odlučujući o prigovoru po čl. . 2. PZ-a, pazi po službenoj dužnosti, sukladno čl. . 1. PZ-a, slijedom čega je valjalo ukinuti obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se odnosi na troškove postupka.

7. Odluka o troškovima postupka opisana pod III. izreke odnosi se na trošak suda koji je nastao pri odlučivanju o prigovoru okrivljenika te je taj trošak odmjeren u iznosu koju je blizu minimalno propisanom.

8. Slijedom navedenoga, valjalo je u smislu odredbe iz čl. . 2. PZ-a, prigovor okrivljenika prihvatiti i preinačiti obavezni prekršajni nalog na način naveden u izreci ove presude.

U Krapini 20. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivanka Marjanović

Jadranka Kiš Šaulovečki

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244 st. 3 PZ-a).

DNA:

1. Postaja prometne policije Krapina br. Klasa: 211-07/26-2/7733, Urbroj: 511-17-11-26-1 - sa 4 primjerka presude

2. spis