Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

K-4/2026-46

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od suca Ivana Jurišića, kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Čede Marina i Lovorke Bujas, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antonije Perkov, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog IA zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 1. točka 1. u vezi s člankom 153. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje u tekstu: KZ/11.), u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Šibeniku od 2. prosinca 2025. broj KO-DO-19/2025., nakon održane javne rasprave dana 16. srpnja 2026., u prisutnosti optuženika, njegovog branitelja, odvjetnika Marka Čvrljka i zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Šibeniku, IAJ, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o j e:

I. OPTUŽENI: IA, zv. " I", sin IA i HA rođene H, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, autoelektričar, zaposlen, sa završenom srednjom školom, OIB [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e:

1. što je dana 29./30. srpnja 2025. u Šibeniku, u stanu na adresi [adresa], u kojem je živio zajedno sa svojom intimnom partnericom, žrtvom ŽA, svjestan da je ona prethodno danima, zbog sumnje da on ima druge žene, konzumirala alkohol, drogu, da je uzela tablete kako bi zaspala, te da se zbog toga nalazi u takvom stanju da nije sposobna pružiti otpor, legao u krevet iza nje i u namjeri da s njom ostvari spolni odnos počeo je dirati po tijelu, ljubiti, pa iako mu je ona više puta rekla da ne želi spolni odnos niti želi da je dira, te ga pokušala odmaknuti od sebe, vikala da je boli, unatoč njezinom protivljenju, koristeći se time što je ona zbog svog stanja prestala s otporom, svojim spolovilom ušao u njezino i obavio spolni odnos,

dakle, s drugom osobom bez njezinog pristanka izvršio spolni odnošaj, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2. što je u razdoblju od 15. srpnja 2025. do 9. kolovoza 2025. u Šibeniku, u stanu na adresi [adresa], u kojem je živio zajedno sa svojom intimnom partnericom, žrtvom ŽA, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine, broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) tijekom svađi je vrijeđao da je jadnica, šuga, alkoholičarka, omalovažavao je zbog njezinog fizičkog izgleda, hvatao je za vrat i gušio, kojim postupanjem je doveo u stanje bespomoćnosti i srama,

dakle, na opisani način teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time drugu blisku osobu doveo u ponižavajući položaj,

3. što je dana 9. kolovoza 2025. oko 18,00 sati u Šibeniku, u stanu na adresi [adresa], u kojem je živio zajedno sa svojom intimnom partnericom, žrtvom ŽA, tijekom svađe u kojoj je ona tražila da iz stana odnese pušku koju je nabavio i da odseli zbog onoga što joj je napravio, u namjeri da kod nje izazove strah i bojazan, rekao joj da će usmrtiti njezinu kći i njezinog oca, što je kod žrtve izazvalo strah za njihove živote, nakon čega je izašla iz stana i sve prijavila policiji,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njemu bliske osobe usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

4. što je dana 9. kolovoza 2025. oko 18,00 sati u Šibeniku, u stanu na adresi [adresa], u kojem živio zajedno sa svojom intimnom partnericom, žrtvom ŽA, tijekom događaja opisanog pod točkom 3. uzeo joj mobitel marke Iphone, koji je bacio na pod i razbio ga,

dakle, oštetio tuđu stvar,

čime je počinio pod toč. 1. kazneno djelo protiv spolne slobode - teško kazneno djelo protiv spolne slobode opisano u članku 154. stavak 1. toč. 1. u vezi s člankom 153. stavak 1. Kaznenog zakona ( Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 129/19, 114/22,114/23 i 36/24, dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 154. stavku 1. KZ/11, pod toč. 2. kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilja u obitelji opisano i kažnjivo po članku 179. a KZ/11, pod toč. 3. kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje opisano u članku 139. stavak 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11, kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 pod toč. 4. kazneno djelo protiv imovine - oštećenja tuđe stvari opisano i kažnjivo po članku 235.stavak 1. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

Stoga se optuženom DA prethodno utvrđuju kazne zatvora kako slijedi:

- za kazneno djelo opisano pod točkom 1. temeljem članka 154. stavka 1. KZ/11. kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) godina,

- za kazneno djelo opisano pod točkom 2., temeljem članka 179. a KZ/11., kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

- za kazneno djelo opisano pod točkom 3., temeljem članka 139. stavka 3. KZ/11., kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

- za kazneno djelo opisano pod točkom 4., temeljem članka 235. stavka 1. KZ/11., kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca,

pa se temeljem članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11.

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina i 5 (pet) mjeseci.

II. Temeljem članka 54. KZ/11. optuženiku se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, i to od 9. kolovoza 2025. pa nadalje.

III. Temeljem članka 69. stavka 1. i 3. KZ/11. optuženiku se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

IV. Temeljem članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točka 1. i 6. ZKP/08. dužan je optuženik naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 2.500,00 eura.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Šibeniku podiglo je pred ovim sudom optužnicu od 2. prosinca 2025. broj KO-DO-19/2025 protiv optuženog IA zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 1. točka 1. i 2. u vezi s člankom 153. stavka 1. KZ/11. (točka 1.), kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11. (točka 2.), kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11. (točka 3.) i kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. KZ/11. (točka 4), pobliže opisanih u izreci navedene optužnice.

2. Državna je odvjetnica na raspravi od 11. lipnja 2026. izmijenila zakonski opis i pravnu oznaku kaznenog djela opisanog pod točkom 1. izreke optužnice na način da je sada optuženiku sada stavljeno na teret kazneno djelo iz članka 154. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 153. stavka 1. KZ/11 kao i činjenični opis kaznenog djela pod točkom 2. izreke, a kako je to navedeno na odnosnom raspravnom zapisniku.

3. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik se očitovao na način da je izjavio kako se ne smatra krivim za kazneno djela opisana pod točkama 1-3 izreke optužnice, a da se smatra krivim za kazneno djelo pod točkom 4. optužnice.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci NA, FA i ĆA te vještak dr. Vlatka Novak, suglasnošću stranaka pročitani su nalazi i mišljenja te iskazi vještaka ĐA i dr. PA, nalaz i mišljenje vještaka dr. Vlatke Novak, iskaz oštećenice ŽA, reproduciran je iskaz oštećenice pred sucem istrage. Pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu optuženika (list 36 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 37 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 38-40 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija (list 43-45 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 46-48 spisa), zapisnik o očevidu (list 49-50 spisa), liječnička prijava OB Šibensko-kninske županije (list 15 spisa), nalaz hitne OB Šibensko-kninske županije Odjela psihijatrije (list 16 spisa), nalaz trijaže (list 17 spisa) uvjerenje Odjela za kaznene evidencije te potvrda Odjela za prekršajne evidencije za optuženika (list 61- 63 spisa).

5. Optuženik je u svojoj obrani pred policijom kazao da on nju nije silovao, imali su odnose, u zadnje vrijeme česte, radili su i na bebi, da ju je i zaručio. U vezi da su bili devet mjeseci i spolne odnose imali od početka, ona da nikada nije odbijala spavati s njim, a prijavila ga je da mu napakosti, ona da je s njim najprije prekinula, a on da ju je molio, a onda je on s njom prekinuo i rekao joj da mu se gadi. Da je nije vrijeđao na račun fizičkog izgleda, govorio joj je da je voli takva kakva je, a nije je bio uhvatio za vrat već za ruke, da se smiri, da ne razbija, a što je znala činiti svaki put kada su se svađali jer je bila ljubomorna, a nazivao ju je alkoholičarko jer puno pije. Njihove svađe da nikada nisu završavale fizičkim sukobom i on nju nikaa nije hvatao za vrat. Da nikada nije prijetio smrću njenoj kćeri i ocu, koje je upoznao u Kninu, a imao je pušku nekih mjesec dana, držao je u stanu u dječjoj sobi i poslije premjestio u podrum i pri pretresu predao policiji, a što se tiče telefona da ga jeste razbio, uzeo i bacio na pod, ona da je također njemu uzela mobitel i razbila ga, ali se ne sjeća okolnosti i zbog čega je to učinio.

5.1. Ispitan pred državnim odvjetnikom optuženik je kazivao jednako kao u policiji te je dopunio svoju obranu navodeći da za vrijeme veze s oštećenicom nije imao odnose s drugim ženama, da on nije takav čovjek, fotografije je ona našla u njegovom mobitelu nastale su prije njihove veze. One prigode kada je razbio mobitel ona da je bila agresivna, razbila ogledalo u stanu i od toga je imala ozljede na rukama. Da konzumira drogu, speed, znao ju je kupovati za svoje potrebe i donositi kući, kupio bi količinu oko 5 grama i odnosio na posao i uzimao šmrkanjem, a moguće je da bi ona tu drugu našla i konzumirala, ali da on za to nije znao niti je primijetio.

5.2. Ispitan na raspravi u prvom navratu dopunio svoju obranu navodeći da je spolni odnos bio dobrovoljan, a ona ga je prijavila zato što joj je rekao da će prekinuti, a to joj je i rekao par dana poslije na Dan oluje, kada su se svađali oko novaca, dao joj je tada 300 eura, nije imao više jer mu je plaća petnaestog u mjesecu i ona ga je onda počela tjerati iz stana. Da su 7. kolovoza 2024. došli iz [adresa] u [adresa] i prije nego što je podnijela prijavu vidjela je na njegovu mobitelu zahtjev za prijateljstvo, bila je jako ljubomorna i onda je počela tu svađa i nakon toga ga prijavila. Taj dan 29. na 30. srpnja 2025. prije spolnog odnosa Ž je uzimala alkohol i kokain, a on je uzimao kokain, povukao dvije, tri crte, oboje su povukli tih par crta prije spolnog odnosa i te prigode seks je bio kao i svaki put, ona je pristala kao i svaki put, nije bilo nikakvog guranja, nije ga uopće odgurivala od sebe, nije vikala, nije govorila da ne želi imati spolni odnos. Što se tiče djela pod točkom 2. optužnice oni da su se znali svađati, u mjesec dana znali bi se posvađati jednom ili dvaput i ona je njemu znala govoriti da je nula od čovjeka, spominjala mu je svog bivšeg, da je bolje da je s njim, znala ga šamarati i bila je ljubomorna, a on bi njoj znao uzvratiti, govorio bi joj da je alkoholičarka, rekao i da je šuga jer je ona njemu to prethodno kazala, uzvratio bi joj da je jadna kada bi ona njemu to kazala a nikada je nije omalovažavao zbog fizičkog izgleda, nikada je nije hvatao za vrat i gušio, a znao bi je samo ponekad uhvatiti za ruke jer je razbijala po stanu, da je nekako smiri. ŽA da je bila jako ljubomorna jer je na njegovom mobitelu vidjela kako ima prijateljica i odmah bi nastala svađa, govorila bi mu da je vara, a on je nikada nije prevario, a upravo dana 9. kolovoza 2024. u večernjim satima vidjela je zahtjev za prijateljstvo koje mu je poslala ženska osoba i odmah je počela tu svađa, govorila i vikala da je vara, a on bi njoj govorio da je ne vara i ona bi znala s čašama njega gađati, a on se tada zatvorio u sobu i čeka da se malo smiri i malo se smirila, ali onda mu opet počela govoriti da izađe iz stana, da će doći policija, a tijekom te svađe on joj ni u jednom trenutku nije zaprijetio da će joj ubiti kćer i oca, a kako je počela govoriti da će početi snimati, da će prijaviti sve njeove prijatelje policiji, uzeo joj je mobitel marke iPhone kojeg je imala u ruci i bacio na pod te se mobitel razbio. Svađi od 5. kolovoza bio je prisutan njezin otac FA, svađa je bila u spavaćoj sobi, a njezin otac se nalazio u dnevnom boravku par metara dalje i mogao je sve čuti, a izišao je i iz stana dok je svađa još trajala, ali je ipak čuo dio svađe, a ovoj svađi od kolovoza bila je prisutna i njena kćerka NA.

5.3. Ispitan na rapravi u još jednom navratu kazao je da ostaje u cijelosti kod svoje obrane koju je dao na prijašnjoj raspravi navodeći i kako nije istina to što je u svom iskazu ispričala NA, ona da je lagala da joj je uhvatio majku za vrat, u toj vezi on da je sam bio više nesretan, a što se tiče iskaza njenog oca, on da je dobro rekao da on to ne bi napravio.

6. Nakon ovako provedenog postupka te uzimajući u obzir rezultate izvedenih dokaza u ovom postupku, ovaj sud drži da je na nedvojben način utvrđeno kako je optuženi IA počinio kaznena djela na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

7. Najprije treba kazati kako u ovom postupku među strankama postoji nekoliko nespornih činjenica koje je u suglasju s odredbom članka 459. stavka 5. ZKP/08. potrebno samo izložiti. Tako nije sporno da je optuženik u inkriminiranom razdoblju stanovao na adresi u [adresa] s oštećenom ŽA, s kojom bio u intimnoj vezi. Nije sporno ni da je optuženik izvršio predmetni spolni odnos nad oštećenicom i oštetio mobitel oštećenice. Sve ove okolnosti nespornim proizlaze iz iskaza oštećenice i obrane optuženika.

8. Međutim, sporno je je li optuženik spolni odnos nad oštećenicom izvršio bez njezina pristanka te je li tijekom njihovog zajedničkog života upućivao prijetnje smrću i primjenjivao psihičko i fizičko nasilje nad oštećenicom.

9. Budući da u odnosu na kaznena djela koja optuženik negira osim iskaza oštećenice ne postoje drugi izravni dokazi, u nastavku će se detaljno izložiti sadržaj kazivanja oštećenice te potom takav iskaz dovesti u vezu s ostalim dokazima s kojima je sud raspolagao u ovom postupku.

9.1. Oštećenica je tako u svom iskazu pred sucem istrage iskazala kako je optuženika upoznala dok je radila kao konobarica u caffe baru „Perla“ na autobusnom kolodvoru u [adresa], živjela je u stanu na Meterizama, on je dolazio kod nje, u jedanaestom mjesecu 2024. on je dao otkaz u firmi i kako nije imao smještaj dozvolila mu je da živi s njom i tako su skupa živjeli do ovog slučaja, a za tih godinu dana on je za nju bio najbolji čovjek, a cijelu godinu je „nabijala“, svašta je vidjela u njegovom mobitelu, saznala je da se dopisivao s drugim ženama, pitala ga da joj prizna sve, nekad da je, nekad da nije, a njezino srce da nije vjerovalo i zbog toga je stalno prigovarala, tražila da joj kaže istinu, no da je on za nju bio najbolji čovjek na svijetu i kroz to vrijeme su se znali svađati, ona je tražila da joj prizna u vezi s tim porukama i slikama koje je pronašla u njegovom mobitelu, on je vikao da nije, uzimali su svašta i a vikao je da je alkoholičarka, tada je pila s njim a on je uvijek pazio da sve ima i da mu je uvijek sve oprostila, jer je mislila da to kaže iz inata, ljutnje, a da bi i ona njemu svašta rekla, a kada je pričala o kokainu došli su na temu da bi ga možda trebao nabaviti, rekla mu da nabavi i on je tako otišao i nabavio kokain, a to je bilo u nekoliko navrata, sve do silovanja, a od tada da nije ništa uzimala, a osim kokaina bilo je i speeda i marihuane, što je isključivo nabavljao optuženik. Nadalje je iskazala kako je pet dana prije silovanja, koje je bilo 29/30. srpnja 2025., ona pet dana plakala u sobi, da joj prizna što je vidjela u mobitelu i da nije izlazila iz sobe dok joj ne prizna, a on je dolazio, plakao, vikao da nije, a ona konzumirala speed ili kokain, da nije sigurna, koji je on nabavio i dok je tako plakala tih pet dana sjetila se da u dnevnom boravku imaju tablete Tramala, za koje joj je rekao da smire i da se može zaspati pa je uzela gemište, popila, pošmrkala svašta, rekla sebi da će popiti i Tramal, da zaspe i da više ne misli te je popila i sjela na veliku terasu i pušila, a on je dolazio i smirivao je, ali ona ništa nije htjela, a počeo je djelovati D i on joj je rekao „ljubavi, ajmo lezi, smiri se.“, na što je pristala pa ju je on odveo u dnevni boravak, već joj se zavrtjelo u glavi, tih pet dana nije ništa jela, valjda od speeda, kokaina, legla je na krevet, na trbuh, okrenuta prema zidu, on je došao, zagrlio je i rekao da je napokon legla kraj njega nakon pet dana, mislila je samo na to da zaspe i u tom trenutku ju je počeo dirati, ljubiti posvuda, vikala je da je pusti da samo spava, jer je znala u sebi da je još uvijek ljuta, još joj nije priznao i nije mu oprostila, saznala je da je trudna a nije mu rekla sve dok joj ne prizna, a htjela je zaspati. On je, dalje opisuje, bio iza nje, imala je ljetnu pidžamu, kratke hlače i potkošulju, a kako je bila okrenuta trbuhom prema zidu počeo ju je dirati, skidati joj odozada pidžamu i donje rublje, govorila mu je; „Nemoj ljubavi, ne mogu ništa, ne mogu“, znala je što govori, ali se nije mogla micati i vidjela je da će krenuli nekako i tražila je još jedan Tramal i cigaru, a on ju je pitao da što će joj još jedan Tramal, zar ne vidi da je nikakva i zatim je ispušila cigaretu i ponovno se bacila na isto mjesto, okrenuta prema zidu kako je i prije bila, nije osjećala svoje tijelo, ali je osjetila njegovo tvrdo spolovilo, vikala je : “Nemoj IA, bode me, bode me“ , rekla mu da neće ništa sada, da će sutra, ali je on vukao gore, ona dolje i tako se natezali, vikala je „nemoj“ ali je on ušao u nju otpozadi i nastavio s tim iako je ona vikala da je boli i da to ne radi a na kraju se predala i on je svršio u nju i zaspao, a ona je ostala ležati, nije mogla ustati, bila je svjesna svega, čekala je da on ode ujutro na posao, plakala je i ponovno ušmrkala. To mu više nije spomenula, jer je htjela da odu u Knin, 5. kolovoza jer je njezin otac u Kninu i njezina kći pa nije htjela praviti probleme da ne pokvari proslavu „Oluje“ i tamo je glumila da je sve u redu, a navečer u Kninu je zatražila od njega da klekne ispred crkve sv. Ante i da se zakune da je više neće slagati što je i napravio. U [adresa], u njihov stan na [adresa] vratili su se 7. kolovoza te su vodili ljubav i ponovno mu pronašla u mobitelu neke stranice, da želi seks, neke od tih žena, pa je poludjela i zbog toga su se ponovno posvađali, da ga može biti sram, a zakleo se ispred crkve, razbili su mobitel, da se ne može sjetiti je li ga dala njemu, bacila, uglavnom razbio se, tjerala ga je iz stana i on nije htio izaći, a pričali su i 9. kolovoza, rekla mu je kako joj je to mogao uraditi u krevetu, da ju je nepokretnu silovao, da je ona njegova cura, dok je on rekao da to nije tako smatrao, da je bio napaljen, tražila je od njega da napusti stan, on nije htio pa je lagala da je vani policija, da će policija doći ako ne izađe u roku od dva sata i izbaciti ga iz stana, preklinjala ga da izađe, na što joj je rekao da nema gdje a ona mu rekla da ide svojoj majci, svojim kurvetinama, svašta rekla da pusti da dođe njezina kći i pobjegla iz stana i otišla do Vatrogasnog doma gdje je srela jednu ženu koja joj je dala mobitel da zove policiju. Optuženik joj je svašta govorio, da će ako on završi u zatvoru ostati mlad i lijep, da je ona šugava, da na što liči, da mu se na nju više ne može dignuti, govorio joj da je alkoholičarka, kurvetina, da ona možda njega vara te joj je, kad su se 9. kolovoza svađali, kad ga je psovala rekao da će ubiti njezinog tatu i kćer pa se prepala jer da ima samo kćer, da je on to rekao u ljutnji, a vidjela da je on kupio pušku, neku veliku i rekao da je želi preprodati za više novca, oan je htjela da ta puška izađe iz stana gdje će dovesti kćer i tu je pušku misli u svađi bacila na njega i na terasu. On, dalje iskazuje, nije fizički nasrtao na nju sve dok nije saznao da ona zna sve što je radio na mobitelu, u njega kao da je „ušao vrag“, promijenio se, nikad da nije digao ruku na nju, a kad je saznao da sve zna, kad je znao da je gotovo da se promijenio, a kad su se vratili iz Knina i svađali bacila je pušku na terasu, koja je bljesnula, a on joj rekao da što radi, uhvatio ju za vrat i bacio na krevet u dnevnom boravku, a zatim krenuo šakom prema njezinom licu, ali je nije udario, a s nasilnim ponašanjem prema njoj počeo je oko 15. srpnja 2025. da je to bio njezin zadnji radni dan u caffe baru „Perle“. Nadalje je iskazala da je bila trudna i imala spontani ali da ga i dalje voli i da mu oprašta.

9.2. Oštećenica je na raspravi iskazala da ju je večeri 29. srpnja IA silovao, a tri, četiri dana prije toga bila je ljuta, saznala je da ju je varao otpočetka i ona mu je sve oprostila, a daljnja tri, četiri dana nisu uopće pričali jer je bila ljuta na njega, samo je ležala i plakala, a te večeri oko pola jedan ujutro otišli su u dnevni boravak, ona je legla na krevet, zamolila ga da joj donese Tramal i on je to učinio, okrenula se prema zidu, bila je obučena u kratku ljetnu pidžamu i iza nje je došao IA, legao je iza nje, očekivala je da će je on zagrliti kao što se beba grli jer je s tim pridobio prije nego što sam došla u dnevni boravaka rekao je samo da će ju „nuna nina“, da će samo ležati jer je vidio da je ljuta i onda je u jednom trenutku osjetila njegovo tvrdo spolovilo na svojoj stražnjici i u donjem dijelu leđa, u tom trenutku je i bio zagrlio, govorila mu je: „Nemoj, nemoj“, a on je rekao i da želi staviti „ N“ i da neće ništa dalje, a ona mu je odgovorila da ne želi ni to, govorila mu „Nemoj, nemoj“, cijelo vrijeme je tu propitivao, skidao gaćice i onda je nakon tih nekoliko minuta ušao u nju, a prije toga se bio tako promijenio da je promijenio glas, to njegovo stenjanje nije zvučalo kao on, jednostavno nije mogla reagirati, pustila je da to sve prođei on je u njoj bio kratko i kada je izišao iz nje obukao se i zaspao kao top, a ona je jednostavno šutjela, do ujutro se nije pomakla, nije otišla ni na wc. Ove prigode je mogla ustati, ali to njegovo stenjanje, jeza, nenormalni strah je bio obuzeo. Nije htjela pokvariti obljetnicu dana Oluje koji se približavao i nije si htjela priznati da je silovao pa je glumila da je sve u redu, a dana 7. kolovoza 2025. iz Knina su došli u [adresa], tada u jutarnjim satima na njegovom mobitelu koji joj je ostao u stanu vidjela je fotografije, slike golih žena zajedno s njim, a kako se on brzo vratio jer je otišao na pumpu sve mu je to predočila, rekla mu i da zašto je silovao, a on joj odgovorio da je bio napaljen, zatim su se nastavili svađati i onda je on najprije uzeo svoj mobitel sa stola i bacio ga na pod, derao se da što ga više provjerava, da što mu nabija na nos, da mu je već oprostila. Nadalje je iskazala kako je dana 9. kolovoza 2025., a nakon što je bila poslala namjerno poruku jednostavno uzeo njen mobitel marke iPhone i bacio ga na pod te ga razbio, psovao joj sve, govorio da je jadnica, na što sliči, a par dana prije Oluje IA je u stan donio pušku i ona mu je to prigovarala i dana 9. kolovoza 2025. oko 18 sati zbog toga su se i posvađali, to mu je nabijala na nos, tražila da odnese pušku i odseli iz stana, govorila mu da ode u [adresa] kod svoje mame, neka joj laže da nisu prekinuli, da želi da joj dođe njena kćer, a da joj on ne bude tu i da ode iz njenog života, a ovu je pušku bacila kroz prozor, a on je poludio, istrčao iz stana po pušku i s njom se vratio i onda joj kada mu to ponovo govorila rekao da će joj ubiti kćer i njenog oca, ustrašila se, u njoj je proradio majčinski instinkt jer je to prvi put da je takvo što rekao, bilo joj je nelogično pa prije tri dana bio je s njenom kćerkom, ali tada je on opet promijenio svoj glas i ton, bio je drugačiji, jeziv, njegov pogled bio je odvratan i ona ga kao takvog ne poznaje. Tada je istrčala iz stana, a on je krenuo za njom i negdje na pola stepenica pitao: "Gdje ćeš", a ona mu kazala da ide kod njegovih prijatelja, a pod tim je mislila na policiju, na što joj je uzvratio da ide, nije joj vjerovao da će otići na policiju, a ona je naišla na neku ženu i s njenog mobitela nazvala policiju. Tek kada je dala otkaz, nakon otkaznog roka, a to je bilo 15. srpnja 2025. među njima je došlo do promjene odnosa, do tada je bilo sve u redu, ona je znala za njegove afere, opraštala mu to, a poslije sve je ista tema bila, prevare, svađe, tražila je da nađe koga god hoće, a on joj znao govoriti da je jadnica i ona je njega vrijeđala, govorila mu da joj se gadi, a on joj govorio i da je šuga i da je alkoholičarka i do ovog dana nije je vrijeđao, nije bio fizički nasilan prema njoj osim što je u jednom navratu za Valentinovo 2025. uhvatio za glavu i pet puta trzao glavom u balkonska vrata, a osim za Valentinovo fizički je bio nasilan prema njoj samo još u jednom navratu, a to je bilo 9. kolovoza 2025. kada je tražila od njega da izađe iz stana i on je tada uhvatio rukom za vrat i vodio par metara iz kuhinje do dnevnog boravka gdje je bacio na krevet. IA i ona, dalje navodi, imali su tijekom veze seksualne odnose, a imali su i jednom nakon silovanja i taj je odnos bio dobrovoljan. O ovom nije pričala nikom, a IA je bila poslala i pismo u kojem napisala da mu sve oprašta i da ga voli, mislila je tada još uvijek da će se pomiriti dok se nije krenula sjećati što je bilo.

9.3. Iz naprijed navedenih iskaza oštećenice u ovom postupku proizlazi da je oštećenica jasno, decidirano i u bitnom istovjetno iskazivala o događajima, koji su predmet optužbe. Osim toga, iz načina i sadržaja iskazivanja oštećenice proizlazi da ona opisuje događaje kako ih je doživjela, zbog čega sud iskaz oštećenice smatra vjerodostojnim i istinitim, a slijedom toga i utvrđenim da je optuženik počinio kaznena djela na način kako mu se to stavlja na teret izmijenjenom optužnicom.

10. Oštećenica je i pred ovim sudom tijekom davanja iskaza plakala i bila je vidno emotivno uznemirena, a da se radi značajnom uznemirenju oštećenice proizlazi iz liječničke dokumentacije koja prileži spisu, a prema kojoj je oštećenica dana 9. kolovoza 2025. zadobila dvije modrice nadlaktice i da je joj je tog istog dana prilikom pregleda od strane psihijatra konstatirana dijagnoza tjelesno zlostavljanje, anksiozni poremećaj (list 15 i 16 spisa). Osim toga, u stanu u kojem su stanovali u prostoru blagovaonice pronađeno je razbijeno ogledalo, a u spavaonici je nađen mobitel marke Iphone se s vidljivim oštećenjima, kako to proizlazi iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnika o očevidu (list 46-50 spisa) dok je u istom stanu, a kako je to navedeno u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta i zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta (list 37-40 spisa) pronađena i od optuženika oduzeta puška marke Brescia.

11. Na vjerodostojnost iskaza oštećenice, po ocjeni ovog suda, upućuju i rezultati kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja oštećenice provedenim po vještaku psihijatru ĐA i psihologu dr. PA. Imenovani su vještaci, naime, u svom pisanom nalazu i mišljenju naveli da je oštećenica prosječnog intelektualnog funkcioniranja i da nema znakova nedovoljnog duševnog razvitka, težih duševnih smetnji ili privremene duševne poremećenosti, a rezultati psihologijske obrade upućuju da su osobine njezine ličnosti da je emocionalno labilna, izrazito anksiozna, sugestibilna, smanjene kontrole, pokazuje borderline karakteristike te simptome posttraumatskog stresa i drugih psiholoških posljedica traumatskih događaja, dijagnosticiran joj je granični poremećaj ličnosti, a njezin odnos prema psihoaktivnim tvarima u inkriminiranom da se može promatrati kao blagi poremećaj, intoksikacija, uzimanja više psihoaktivnih tvari (alkohol, marihuana, kokain, amfetamin) te da mogu reći da je u vrijeme događaja, 29/30 srpnja 2025., koji je predmet ovog postupka bila psihički ranjiva, a kritične prigode je bila pod utjecajem psihoaktivnih tvari. Navedeni su vještaci na raspravi dodatno obrazložili dani nalaz i mišljenje pa je tako vještak psiholog ĐA naveo kako su oni mišljenja da je oštećenica sposobna percipirati događaj, doživjeti ga i prepričati na način kako se stvarno dogodio te da kod nje nisu našli sklonost izmišljanju, laganju i preuveličavanju, a sposobnost rasuđivanja oštećenice u vrijeme događaja od 29/30 srpnja 2025. bila je kompromitirana, ali ne u bitnoj mjeri, oštećenica je bila pod tjecajem psihoaktivnih tvari koje su utjecale na njeno mentalno stanje, ali ta intoksikacija nije bitno utjecala na njenu sposobnost rasuđivanja u inkriminiranoj situaciji, ona nije bila psihotična i uredno je percipirala događaje i ljude oko sebe, dok je vještakinja psiholog Gina dr. Lugović navela kako nije neuopbičajeno da osoba koja je silovana naknadno ima s tom istom osobom dobrovoljni spolni odnos, što je i oštećenica usvom iskazu opisala, jer da se govori o osobama koje su u vezi i koji su partneri, a uz to je navela i kako rezultati psihologijskog upitnika kojim se ispituju simptomi, posljedice traumatskih događaja ukazuju na posttraumatske simptome posttraumatskog stresa i drugih posljedica traumatskog događaja, a to su anksioznost, depresivnost, disocijacija, simptomi seksualnih smetnji u tom smislu i oštećeno samopoimanje i ti se simptomi povezuju sa samim predmetnim traumatskim događajem.

11.1. Iz ovakvog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja, kojeg ovaj sud drži stručnim i objektivnim, proizlazi da kod oštećenice ne postoji sklonost izmišljanju, laganju i preuveličavanju, da kod nje postoji kapacitet za davanje vjerodostojnog iskaza kao i da kod nje postoje elementi traumatizacije koji se mogu povezati s s posljedicama počinjenja kaznenog djela, a što sve govori u prilog ocjene suda o istinitosti kazivanja oštećenice.

12. Uz navedeno, treba kazati kako su tijekom ovog postupka ispitani i kćer NA te otac oštećenice, FA.

12.1. Svjedokinja NA je tako u svom iskazu izjavila da je znala da su njezina majka i IA u vezi, sjeća se da su došli baš 3. kolovoza 2025. u Knin, gdje žive njezin djeda i ona, bili su od 3. do 6. kolovoza, i tada je upoznala DA i u početku je bilo sve u redu, a onda su se počeli često svađati, ne zna točno o čemu su se svađali, osim što je jedanput čula da je svađa bila u vezi novca, a nakon što su iz Knina vratili u [adresa] pokušavala je kontaktirati majku preko Messengera, nije joj se javljala, a onda joj se bila javila preko Darijevog mobitela i rekla da joj je IA razbio telefon, a također joj je majka rekla da je IA prijetio njezinom smrću i smrću djeda, rekla joj je da joj je prijetio njihovom smrću na način da ne mora to sam učiniti već preko nekih svojih ljudi. Nadalje je iskazala kako se sjetila jednog videopoziva s majkom, ne zna točno kada je to bilo, u svakom slučaju prije nego što su bili došli u Knin, majka je bila nazvala, uključila je kameru, bila je malo pripita i govorila mu je da izlazi, tjerala ga je van iz stana i vidjela je, valjda je majka zaboravila isključiti kameru, odnosno zaboravila da su na video pozivu, vidjela je kako je IA s obje ruke uhvatio za ramena njezinu majku, stjerao je u ćošak i uhvatio rukom za vrat, majka se odupirala i uspješno ga istjerala vani, a majčin mobitel je tada bio na stoliću i vidjela se prostorija u kojoj su oni bili, a majka i IA su tada bili u [adresa] na Meterizama, a kada je krenula ova svađa rekla je svojoj rodici koja je bila pored nje da mobitelom snima njihovu svađu.

12.2. Svjedok FA je u svom iskazu izjavio da o odnosima između DA i ŽA zna malo, IA je bio kod njega u Kninu jednom ili dva puta, noćio je kada je bila Oluja i bio je dobar prema svima, a sjeća se da je njega kćer bila nazvala na telefon i rekla da ju je IA silovao, a što on nije mogao vjerovati i on ne zna je li to istina da se dogodilo, a također, ŽA mu je jedne prigode preko telefona rekla da je IA prijetio da će ubiti nju i NA, a kada mu je to rekla čuo je IA kako govori da kad je on što meni ili NA napravio.

12.3. Iskazi svjedoka NA i FA, koje je ovaj sud prihvatio kao istinite i uvjerljive, prema tome, potkrepljuju iskaz oštećenice o inkririminiranom ponašanju optuženika. Ovdje treba napomenuti kako je sud pokušao pribaviti snimku o kojoj je u svom iskazu kazivala svjedokinja NA, ali je od iste obaviješten kako ta snimka više ne postoji.

13. Osim navedenih, u postupku je ispitana i svjedokinja ĆA, koja je izjavila da je iznajmila stan ŽA i to od šestog pa do devetog mjeseca 2024, a sjeća se da je ŽA govorila kako je zaljubljena i da će tražiti veći stan i kroz ova četiri mjeseca vidjela je da kod nje dolazi IA., a između njih osim jedne prigode nije čula nikakvih svađa, a te prigode kada je čula tu svađu, vidjela je kako je ŽA razbila čašu, te je čak i hodala bosa po ostacima stakla te čaše i raskrvarila, a primijetila je i da je razbijeno staklo ulaznih vrata, čula je kako govori IA: „Van, van, zvat ću policiju, odlazi“, a IA nije na to reagirao, odnosno govorio joj je da se smiri.

13.1. Iz ovakvog iskaza svjedokinje ĆA proizlazi kako je odnos optuženika i oštećenice bio opterećen svađama, što je u skladu i iskazima svjedokinje NA, ali ta okolnost, po stavu ovog suda, ne dovodi u pitanje i ne isključuje kaznenu odgovornost optuženika za kaznena djela za koja je proglašen krivim jer je ovaj sud ocijenio iskaz oštećenice vjerodostojnim iz razloga koji su naprijed ukazani i obrazloženi.

14. Kada se ima u vidu ovako analizirano raspravno gradivo, odnosno ocjena suda o vjerodostojnosti iskaza oštećenice koja je u suglasju s dokazima izvedenim u ovom postupku to se obrana optuženika u odnosu na kaznena djela koje negira da je počinio ukazuje neprihvatljivom i neutemeljenom.

15. Stoga je ovaj sud, slijedom iskaza oštećenice, potkrijepljenog rezultatima provedenog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja i iskazom svjedoka FA utvrdio da je optuženik dana 29./30. srpnja 2025. u [adresa], u stanu na adresi [adresa], u kojem je živio zajedno sa svojom intimnom partnericom, žrtvom ŽA, svjestan da je ona prethodno danima, zbog sumnje da on ima druge žene, konzumirala alkohol, drogu, da je uzela tablete kako bi zaspala, te da se zbog toga nalazi u takvom stanju da nije sposobna pružiti otpor, legao u krevet iza nje i u namjeri da s njom ostvari spolni odnos počeo je dirati po tijelu, ljubiti, pa iako mu je ona više puta rekla da ne želi spolni odnos niti želi da je dira, te ga pokušala odmaknuti od sebe, vikala da je boli, unatoč njezinom protivljenju, koristeći se time što je ona zbog svog stanja prestala s otporom, svojim spolovilom ušao u njezino i obavio spolni odnos. U ovakvom ponašanju optuženika stekla su se sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 154. stavak 1. toč. 1. u vezi s člankom 153. stavak 1. KZ/11., zbog čega je proglašen krivim.

16. Ocjena je ovog suda da su se u ponašanju optuženika stekla i obilježja kaznenog djela iz članka 179. a KZ/11 jer drži utvrđenim, a polazeći od iskaza oštećenice, medicinske dokumetaciju za oštećenicu (list 15 i 16 spisa) u kojoj se navodi da je zadobila svije modrice nadlaktice te je postavljena dijagnoza tjelesno zlostavljanje, anksiozni poremećaj te iskaza svjedokinje NA da je optuženik u razdoblju od 15. srpnja 2025. do 9. kolovoza 2025. u [adresa], u stanu na adresi [adresa], u kojem je živio zajedno sa svojom intimnom partnericom, žrtvom ŽA, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine, broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) tijekom svađi je vrijeđao da je jadnica, šuga, alkoholičarka, omalovažavao je zbog njezinog fizičkog izgleda, hvatao je za vrat i gušio, kojim postupanjem je doveo u stanje bespomoćnosti i srama. Dakle, utvrđeno ponašanje optuženika sadrži, po stavu ovog suda, visok stupanj nasilja i bešćutnosti i dovođenja oštećenice u ponižavajući položaj, zbog čega je i proglašen krivim za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11.

16.1. Nadalje, slijedom iskaza oštećenice, svjedoka FA te sadržaja potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (list 37-40 spisa), prema kojoj je od optuženika oduzeta puška marke Brescia, ovaj sud drži utvrđenim kako je optuženik dana 9. kolovoza 2025. oko 18,00 sati u [adresa], u stanu na adresi [adresa], u kojem je živio zajedno sa svojom intimnom partnericom, žrtvom ŽA, tijekom svađe u kojoj je ona tražila da iz stana odnese pušku koju je nabavio i da odseli zbog onoga što joj je napravio, u namjeri da kod nje izazove strah i bojazan, rekao joj da će usmrtiti njezinu kći i njezinog oca. S obzirom na sadržaj izrečene prijetnje, cjelokupno ponašanje optuženika prema oštećenici, ova je prijetnja objektivno podobna da kod oštećenice izazovce strah i uznemirenost, što, kako to proizlazi iz njezinog iskaza i dogodilo, zbog čega je proglašen krivim za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11.

16.2. Nije dvojbeno da je optuženik počinio i kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11., jer je u svojoj obrani priznao počinjenje ovog kaznenog djela i kazao da je inkriminirane prigode u istom stanu bacio na pod i razbio mobilni uređaj marke Iphone vlasništvo oštećenice, a takvo priznanje je u skladu s iskazom oštećenice i rezultatima provedenog očevida pa je proglašen krivim i za ovo kazneno djelo,

17. Tijekom ovog postupka provedeno je vještačenje psihijatrijskim pregledom optuženika po vještaku psihijatru dr. Vlatki Novak. Navedena je vještakinja u svom nalazu i mišljenju navela da je optuženik karakterno promijenjena osoba s miješanim crtama disocijalno strukturirane i emocionalno nestabilne ličnosti, konzument marihuane i kokaina na razini štetne zlouporabe i konzument amfetamina sa simptomima psihičke ovisnosti. U virjeme izvršenja kaznenog djela protiv spolne slobode, dalje navodi, bio je sposoban upravljati svojim postupcima i sposoban shvatiti značenje svog postupanja, dok je u vrijeme ostalih kaznenih djela, koja mu se stavljaju na teret, zbog odlučujjućeg djelovanja ovisnosti i povišenog oblika ljutnje u konfliktnim sistuacijama s oštećenicom bio smanjeno sposoban vladati svojom voljom i smanjeno sposoban shvatiti značenje svog postupanja, ali ne bitno. Prihvaćajući ovakav nalaz i mišljenje vještaka kao stručan i objektivan sud drži utvđenim da je optuženik bio ubrojiv u vrijeme počinjenja kaznenog djela iz članka 154. stavak 1. toč. 1. u vezi s člankom 153. stavak 1., a da je u odnosu na ostala kaznena djela za koja je proglašen krvim bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno.

18. Nakon što je na ovaj način utvrđena kaznena odgovornost optuženika za kaznena djela za koja je proglašen krivim trebalo je donijeti odluku o vrsti i izboru mjere kazne, uzimajući u obzir sve one okolnosti koje su od značaja kod donošenja te odluke.

18.1. Tako je za kaznena djela nasilničkog ponašanja u obitelji, prijetnje i oštećenja tuđe stvari kao olakotnu okolnost na strani optuženika sud uzeo smanjenu ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenih djela, a za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari olakotnim je cijenjeno i priznanje kaznenog djela.

18.2. S druge strane, kao otegotna okolnost uzeta je u obzir njegova dosadašnja osuđivanost zbog kaznenih djela razbojništva, teške tjelesne ozljede, ucjene u pokušaju, teške krađe, krađe i protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj pri čemu su mu izricane uvjetne i bezuvjetne kazne zatvora (list 61-62 spisa) kao i da su sva kaznena djela počinjena na štetu iste žrtve. Kao otegotnu okolnost za teško kazneno djelo protiv spolne slobode uzeta je u obzir njegov upornost i odlučnost u počinjenju djela jer je do počinjenja ovog djela došlo unatoč tome što je oštećenicu u više navrata iskazala protivljenje spolnom odnosu.

19.3. Stoga je ovaj sud optuženiku za teško kazneno djelo protiv spolne slobode opisano iz članka 154. stavak 1. toč. 1. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u tajanju od pet godina, za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/1 u trajanju od jedne godine, za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11 u trajanju od osam mjeseci KZ/11 i za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11. u trajanju od tri mjeseca. Nakon toga je optuženiku primjenom odredbi iz članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11. ovaj sud optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od pet godina i pet mjeseci smatrajući da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11., odnosno izraziti društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, jačati povjerenje u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na optuženika i sve druge da ne čine kaznena djela, ojačati svijest građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, o pravednosti kažnjavanja i omogućiti optuženiku ponovno ponovno uključivanje u društvo. Pri tome je optuženiku u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračuna vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru, i to od 9. kolovoza 2025. pa nadalje.

20. Budući da je optuženik konzument marihuane i kokaina na razini štetne zlouporabe i konzument amfetamina sa simptomima psihičke ovisnosti, kaznena djela nasilničkog ponašanja u obitelji, prijetnje i oštećenja tuđe stvari počinio zbog odlučujećeg djelovanj ove ovisnosti te postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kaznen djelo, kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Vlatke Novak, to je optuženiku po članku 69. stavka 1. i 3. KZ/11. izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

21. Optuženik je proglašen krivim, zaposlen i u stanju je podmiriti troškove kaznenog postupka, zbog čega ga je sud po članku 148. stavku 1. ZKP/08, obvezao da na ime troškova ovog postupka u iznosu od 2.500,00 eura, od čega se iznos od 1.394,14 eura, a preostali iznos na paušal određen razmjerno složenosti i trajanju postupka, a čijom isplatom neće biti divedeno u pitanje uzdržavanje optuženika.

Šibenik, 20. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Ivan Jurišić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DN:

ŽDO Šibenik

optuženik

branitelj optuženika

u spis