REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenika FĆ, zastupanog po branitelju Peru Lozici, odvjetniku u [adresa] i II-okrivljenika PĆ, zastupanog po branitelju Lovri Bubičiću, odvjetniku u [adresa], zbog djela prekršaja iz odredbe čl.6. i 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od 20. srpnja 2026., temeljem odredbe čl.182. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
I-OKRIVLJENIK: FĆ, rođ. **.**.1980. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin R Srbije, te II-OKRIVLJENIK: PĆ, rođ. **.**.1973. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin R Austrije, se temeljem odredbe čl.182. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), o s l o b a đ a j u o d o p t u ž b e i to I-okrivljenik za djelo prekršaja iz odredbe čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, ( NN br.41/77, 52/87, 41/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23 dalje ZPPJRM-a), te II-okrivljenik za djelo prekršaja iz odredbe čl. 13. ZPPJRM-a, što bi dana 19. srpnja 2026. u 22,00 sati, narušavali javni red i mir u prostoru ACY Marine u Korčuli za vrijeme dok bi brodovi bili na vezu i to na način da bi vikali i svađali se zbog buke koja je dolazila sa I-okrivljenikova broda Simona B, da bi nakon toga II-okrivljenik gađao plastičnim bocama prema brodu I-okrivljenika, a potom I-okrivljenik gađao također plastičnim bocama prema brodu II-okrivljenika naziva F, te potom I-okrivljenik ušao na brod II-okrivljenika te udario njegova prijatelja ĆĆ rođ. **.**.1971. državljanina Austrije, otvorenim dlanom ruke u predjelu lica, uslijed čega bi ĆĆ upao u more, da bi poslije toga I-okrivljenik na molu prevrnuo osobno prijevozno sredstvo u vlasništvu II-okrivljenika a koje ne bi oštetio, te još I-okrivljenik također povratkom na svoj brod bacio dvije plastične boce i tom prilikom bocom u lijevu ruku pogodio maloljetnu ZĆ rođ. **.**.2009., državljanku Slovenije koja se nalazila na brodu.
Temeljem odr.čl.140.st.2. PZ-a, troškove vođenja prekršajnog postupka snositi će ovaj sud.
O b r a z l o ž e n j e
1. PP Korčula je pod brojem KL:211-07/26-5/18516 i Ur. br:511-03-10-26-1 od dana 20. srpnja 2026. podnijela optužni prijedlog protiv I-okrivljenika FĆ i II-okrivljenika PĆ, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.
2. Prilikom ispitivanja u žurnom postupku I-okrivljenik navodi kako se ne osjeća krivim za djelo prekršaja kojim se tereti, te da može reći vezano za zgodu od dana 19. srpnja 2026. oko 22,00 sati da se zajedno sa obitelji nalazio na brodu imena "Simone B", te da može reći kako je taj brod imao određeni kvar te se popravljao i zbog tog kvara stvarao određenu buku. Dodaje kako se odmah do broda na kojem se nalazio u prostoru ACY marine u [adresa] nalazio se i brod imena "Maluhia", te da je vjerojatno zbog buke koja je dopirala poradi kvara a i njegove sumnje da su se na tom brodu nalazile alkoholizirane osobe upravo JĆ vikao, te bacao plastične boce u predjelu broda na kojem se nalazio, da bi potom doista u jednom trenutku otišao do tog broda za vidjeti u čemu je problem i zašto se JĆ tako ponaša, da bi ulaskom na taj brod vidio jednu osobu za koju sad zna da se zove SĆ i koji se tu na brodu kretao prema njemu i po njegovu sudu također dobrano pod utjecajem alkohola, te izgubio ravnotežu i pao u more. Ističe kako istog nije udario otvorenim dlanom desne ruke u predjelu lica kako se to tereti optužnim prijedlogom, a niti bacao plastične boce dok se još nalazio na svom brodu prema brodu na kojem se nalazio JĆ, i da je doista kada se udaljio s broda Maluhia zakačio osobno prijevozno sredstvo koje se nalazilo na mulu, te koliko zna da to prijevozno sredstvo nije oštetio, a niti povratkom na svoj brod bacio dvije plastične boce koje bi tom prilikom u lijevu ruku pogodile maloljetnu osobu ZĆ.
3. Potom branitelj I-okrivljenika prigovara činjeničnom opisu iz opružnog prijedloga iz razloga jer da niti jedan od okrivljenika nije počinio niti jedan prekršaj koji im se stavlja na teret, te da stupanj buke i ponašanja nije bio takav da bi u značajnoj mjeri remetio javni red i mir odnosno bio i tiši od reakcije svih susjednih brodova na svaku promašenu gol šansu španjolske reprezentacije u finalu svjetskog prvenstva koje se istodobno odvijalo. Dodaje kako su se oba okrivljenika nalazila jedino i isključivo na svojim brodovima a koji po kvalifikaciji nisu javno mjesto već privatni prostor. Ističe kako se i po shvaćanju ovog suda u istovrsnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika RĆ iz [adresa] brod u akvariju ACY Marine Korčula ne smatra javnim mjestom, te da samim time otpada osnovni preduvjet za počinjenje prekršaja koji se obojici okrivljenika stavlja na teret. Dalje navodi kako će istovrsni činjenični opis zasigurno potvrditi i II-okrivljenik, te da je razlog iz kojeg tako grčevito osporavaju počinjenje prekršaja taj što su se oba okrivljenika našla u nekoj vrsti literarnog Kafkinog procesa kojim im se nastoji izreći kazna zabrane ulaska u RH na duže vrijeme, a koji postupak bi bio prije svega bio štetan za RH jer da se radi o dobro situiranim ljudima koji u RH borave duže vrijeme i troše jako velike količine novca i time izravno pune proračun RH, te da bi posredni učinak osuđujuće presude bio da otac četvero malodobne djece koji u sebi ima koncentraciju alkohola 0,0 g/kg, i koji nastoji zaštititi djecu od bilo koje agresivnosti, dobije kao posljedicu izgon iz RH na duže vrijeme. Na kraju izjavljuje kako činjenični opis ovog postupka ovisi jedino i isključivo o iskazima oba okrivljenika koji suglasno potvrđuju da nije bilo remećenja javnog reda i mira u obliku koji im se stavlja na teret i da je potpuno nejasno tko i iz kojih razloga a pogotovo imajući u vidu činjenicu da nije bio tamo piše ovakve činjenične opise i kvalifikacije navodnih prekršaja, te da oba okrivljenika trenutno normalno komuniciraju.
4. II-okrivljenik prilikom ispitivanja u žurnom postupku izjavljuje kako ne želi iznijeti svoju obranu a niti odgovarati na pitanja, te da će se braniti šutnjom.
5. Zatim branitelj II-okrivljenika navodi da se u cijelosti pridružuje navodima branitelja I-okrivljenika u dijelu kojim navodi kako smatra da činjeničnim opisom optužnog prijedloga nisu ispunjeni elementi narušavanja javnog reda i mira obzirom da se radi o brodovima u privatnom vlasništvu koji sami po sebi ne predstavljaju javno mjesto, pa da time proizlazi da oba okrivljenika u konkretnom slučaju nisu ni mogla narušavati javni red i mir. Ističe kako je isto tako u odnosu na stupanj navodne buke i galame stava da je puno veći intenzitet buke bio prilikom postizanja gola Španjolske u posljednjim minutama finala svjetskog prvenstva a nakon koje takve buke i galame nije intervenirala policija na susjednim brodovima u ACY Marina Korčula.
6. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane I-okrivljenika, navode branitelja okrivljenih, ovaj sud utvrdio je kako djela prekršaja na način koji se okrivljenima stavljaju na teret činjenično opisanih optužnim prijedlogom nisu prekršaji iz odredbe čl.6. i 13. ZPPJRM-a.
7. Naime, temeljem činjeničnog opisa djela prekršaja koje se okrivljenima stavljaju na teret, navoda obrane I-okrivljenika, te navoda branitelja okrivljenih, neprijeporno se utvrđuje kako se događaj predmetne zgode odvijao na privatnim brodovima okrivljenih u ACY marini u [adresa], odnosno privatnom prostoru okrivljenih a koji prostor predstavlja fiktivno javno mjesto te koji prostor može dobiti karakter javnog mjesta isključivo ako je radnja bila vidljiva ili čujna s neograničenog javnog mjesta ili je posljedica nastupila na javnom mjestu, pa budući da u tom smislu činjenični opisa djela prekršaja koji se okrivljenima stavlja na teret ne sadrži navod o javnosti mjesta odnosno da se takvo njihovo ponašanje reflektiralo na javno mjesto a što je konstitutivni element bića prekršaja kojim se terete, djela prekršaja na način koji se okrivljenima stavljaju na teret nisu prekršaji. Sve navedeno odnosi se također i na dio činjeničnog opisa djela prekršaja koji se I-okrivljeniku stavlja na teret da bi na molu ACY marine u [adresa] prevrnuo osobno prijevozno sredstvo u vlasništvu II-okrivljenika, jer su ACY marine luke posebne namjene-luke nautičkog turizma koje se po Zakonu o pomorskom dobru i morskim lukama klasificiraju kao luke posebne namjene, tj. nisu luke otvorene za javni promet u smislu odredbe čl. 86. citiranog propisa, pa je pristup načelno ograničen na registrirane korisnike i posjetitelje marine, te pošto i u tom dijelu činjeničnog opisa optužnog prijedloga nije opisana javnost mjesta niti dostupnost neodređenom broju osoba čime bi i mol dobio karakter ograničenog otvorenog javnog mjesta, slijedom svega naprijed navedenog trebalo je postupiti na način opisan u izreci presude i okrivljene za predmetna djela prekršaja osloboditi od optužbe.
8. Budući da su okrivljeni oslobođeni od optužbe za predmetna djela prekršaja, odlučeno je kako trošak vođenja prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda, a sve temeljem navedene odredbe naznačenog propisa u izreci presude.
9. Nakon objave presude na zapisnik u žurnom postupku okrivljeni su se odrekli prava žalbe i dostave pisanog prijepisa presude, dok su se branitelji okrivljenih odrekli dostave pisanog prijepisa presude.
Korčula, 20. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marija Biliš
Željko Biliš
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.
PRESUDU DOSTAVITI:
- tužitelju
• pismohrani
