Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-930/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Josipu Grubišiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FRS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa pun. Dora Stažić, odvj. u OD Porobija i Špoljarić iz Varaždina, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa pun. Dajana Čepo, odvjetnik u OD Grgić i partneri iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke o trošku sadržane u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 19. svibnja 2025., poslovni broj Pn-2597/2023-17, dana 20. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje odluka o troška sadržana u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 19. svibnja 2025., poslovni broj Pn-2597/2023-17 u toč. III. izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.575,36 eura sa zateznim kamatama (toč. I. izreke). U toč. II. izreke je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 3.300,01 EUR sa zateznim kamatama. U toč. III. izreke je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 350,47 eura sa zateznim kamatama .
2. Protiv presude pod točkom III. izreke žali se tuženik ističući žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže preinačiti odluku o trošku, a podredno ukinuti i vratiti predmet na ponovno odlučivanje te zahtijeva trošak sastava žalbe.
3. Žalba je neosnovana.
4. Tuženik osporava pravilnost odluke o trošku smatrajući da pravilnom primjenom čl. 154. st. 2. ZPP-a uspjeh stranaka se ima utvrđivati samo u odnosu na uspjeh u pogledu visine zahtjeva s obzirom da je u odgovoru na tužbu izričito priznao aktivnu i pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja, odgovornost, i činjenicu da je tužitelj u štetnom događaju zadobio povredu prava osobnosti.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom neimovinske štete, tuđe pomoći i njege te troškova liječenja nastalih u štetnom događajem od 26. prosinca 2020. u kojoj je tužitelj sudjelovao kao pješak i u kojem događaju je zadobio tjelesne ozljede.
6. Sud prvog stupnja je, polazeći od toga da između stranaka nije sporna pasivna legitimacija, odgovornost tuženika za štetu i da je tuženik u mirnom postupku na ime naknade štete zbog povrede prava osobnosti tužitelju isplatio iznos od 1.897,45 eur (1.600,00 eur na ime neimovinske štete i 297,45 eur na ime troškova liječenja) , na okolnost osnovanosti visine tužbenog zahtjeva izveo dokaz medicinskim vještačenjem te utvrdio da tužitelju zbog povrede prava osobnosti, a na temelju odredbe čl. 1100. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05 i 41/08 - dalje: ZOO) pripada pravična novčana naknada 2.700,00 eur, dok mu s osnove imovinske štete (čl. 1095. ZOO) pripada iznos od 457,36 eur.
7. Kako je tužitelju u mirnom postupku isplaćen iznos od 1.897,45 eur to mu je dosuđen daljnji iznos od 1.575,36 eur (1.100,00 eur na ime neimovinske štete i 475,36 eur na ime imovinske štete), a odbijen je njegov zahtjev za isplatu od ukupno 3.300,01 eur. Također mu je dosuđen trošak od 350,47 eur, odmjeren prema uspjehu u sporu (32%) sukladno čl. 154. st. 2. ZPP-a.
8. U situaciji kada je je tuženik osporio visinu tužbenog zahtjeva jer je smatrao da je izvršenom isplatom u mirnom postupku tužitelju u cijelosti namirena šteta proizišla iz štetnog događaja, to je tužitelji trebao dokazati osnovanost visine tužbenog zahtjeva. Tužitelj je upravo na okolnost osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva, a kako to propisuje i odredba čl. 219. ZPP, predložio izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem na temelju kojeg je u postupku utvrđeno da u mirnom postupku isplatom od 1.897,45 eur tužitelju nije namirena šteta te je u postupku dokazao osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva radi čega joj je i dosuđen daljnji iznos od 1.575,36 eur.
9. Stoga je pogrešno shvaćanje tuženika da u ovom slučaju odluka o parničnom trošku ne ovisi o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva (u tom smislu i VSRH u odluci broj: Rev 868/2004 od 10. studenoga 2004 i broj Rev-736/2023 od 21. veljače 2024.).
10. Slijedom navedenog, na temelju čl. 380. t. 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 20. srpnja 2026.
Sudac:
Josip Grubišić
