Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2503/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Andrini Raspor Flis, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja RN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Dominiku Musulinu, odvjetniku u Zagrebu protiv 1. protustranke UN, [adresa], zastupanog po punomoćniku Vladimiru Rebiću, odvjetniku u Zagrebu, 2. protustranke SN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici SN, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Župić i partneri i 3. protustranke RNS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1- 790/2014-104 od 29. kolovoza 2025., dana 20. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja RN i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-790/2014-104 od 29. kolovoza 2025.,

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja ovaj izvanparnični postupak se obustavlja, te se predlagatelj sa svojim zahtjevom radi razvrgnuća suvlasničke zajednice u odnosu na nekretninu i to 25/100 dijela, zk. čbr. [katastarska čestica], kuća sa poslovnim prostorom u Novoj cesti broj 71 i dvorište, površine 105,7 čhv ili 380 m2 povezana s vlasništvom dvoetažnog poslovnog prostora u prizemlju i podrumu oznake broj 1, površine 144,50 čm upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] (E-3) k.o. grad Zagreb, zemljišnoknjižni odjel Zagreb, Općinskog građanskog suda u Zagrebu, upućuje u parnicu.

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj iz svih razloga navedenih u članku 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), te predlaže da se pobijano rješenje ukine i traži trošak sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. toč.11. ZPP-a, budući da rješenje ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

5. Sud prvog stupnja nije počinio ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 365. st. 2. ZPP.

6. Nisu osnovani žalbeni navodi predlagatelja glede prekida postupka a ne obustave, jer je sud prvog stupnja pravilno odlučio kada je obustavio izvanparnični postupak, budući da se taj postupak ne prekida da bi se nastavio, već će se samo razvrgnuće provesti u parničnom postupku i više se ne može provoditi pred izvanparničnim sudom.

7. Nisu osnovani ni žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je uputio predlagatelja u parnicu.

8. Naime, predlagatelj je pokrenuo ovaj postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice prema odredbi čl. 51. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 73/00, 114/01, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZVDSP), navodeći da je on suvlasnik predmetne nekretnine od 92,94%, zbog čega da ne mora dokazivati niti učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom.

9. Međutim, 1. do 3. protustranke se protive takvom načinu diobe, te predlažu razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva, čemu se predlagatelj protivi, zbog čega nema suglasnosti o načinu razvrgnuća suvlasničke zajednice, a isto tako osporavaju i suvlasničke omjere.

10. Sud prvog stupnja je pravilno primijenio paragraf 267. st. 2. bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku, koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 2. o načinu primjene pravnog propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine (Narodne novine broj 73/91 – dalje: VP), a koji se u ovom postupku primjenjuje sukladno odredbi čl. 119. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 59/23), prema kojem će na zahtjev ma koga suvlasnika, sud u vanparničnom postupku odlučiti da li se i kako se ima provesti dioba jedne zajedničke stvari ili zajedničke imovine, ako među suvlasnicima nema spora: 1. o predmetu diobe i opsegu zajedničke stvari ili imovine i u pogledu aktive i pasive i 2. o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih udjela.

11. Prema paragrafu 268 VP ako se u postupku radio diobe ma od kojeg suvlasnika ospori jedno od gore spomenutih pitanja, a ne može se o tome postići sporazum, sud će stranku s njezinim zahtjevom radi raskidanja zajednice (diobe) uputiti na parnicu.

12. Kako između stranaka postoji spor o veličini njihovih udjela, a o tome nije postignut sporazum, to je sud prvog stupnja pravilno, na temelju paragrafa 268 VP, uputio predlagatelja s njegovim prijedlogom za razvrgnuće suvlasničke zajednice u parnicu, pa suprotni žalbeni navodi nisu osnovani.

13. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Zagrebu, 20. srpnja 2026.

Sudac:

Andrina Raspor Flis