Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2678/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vedranu Medakoviću, univ.spec.iur., kao sucu pojedincu, u predmetu predlagatelja EL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Bruni Čohilju, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o. u Puli, protiv protustranke ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ukidanja nužnog prolaza, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: R1-239/2021-44 od 18. travnja 2025., dana 20. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: R1-239/2021-44 od 18. travnja 2025., u pobijanom dijelu pod točkama I. i II. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja pod točkom I. izreke je ukinut nužni prolaz osnovan rješenjem poslovni broj R1-161/04 od 30. 06. 2016. s pravom prolaza pješke i voz ilima u koristi k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu protustranke ŠL, a na teret k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu predlagatelja EL, u cijelosti. Točkom II. izreke je naloženo protustranci da predlagatelju naknadi trošak postupka u iznosu od 314,92 € u roku od 15 dana, dok je pod točkom III. izreke odbijen predlagatelj sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadom troška, kao neosnovanim.

2. Protiv prvostupanjske odluke, sadržajno u dijelu kojim je predlagatelj uspio sa prijedlogom ( toč. I. i II. izreke ), žali se protustranka pozivajući se na žalbene razloge nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, propisane odredbom čl. 353. st. 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, - dalje: ZPP) u svezi čl. 381. st. 1. ZPP i čl. 9. st. 1. toč. 1. Zakona o vanparničnom postupku (Službene novine broj: 45-174/1934. Narodne novine br. 73/1991, 59/2023; dalje: ZVP) u svezi čl. 119. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj: 59/2023; dalje: ZIP), s prijedlogom drugostupanjskom sudu da pobijano rješenje ukine te nastavi postupak radi potpunog utvrđenja svih okolnosti i zakonitosti alternativnog pristupa nekretnini.

3. Predlagatelj u odgovoru na žalbu osporava navode žalbe protustranke kao pravno neutemeljene, u bitnome ističe da je prvostupanjski sud detaljno obrazložio preko kojih nekretnina protustranka ima izravan pristup javnom putu, nakon čega predlaže drugostupanjskom sudu odbiti žalbu protustranke u cijelosti.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je odlučivanje o osnovanosti i zakonitosti prijedloga predlagatelja usmjerenog na ukidanje nužnog prolaza.

6. Ispitujući pobijanu odluku i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi čl. 381. st. 1. ZPP.

7. Prvostupanjskim postupkom je utvrđeno:

- da je predlagatelj vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je protustranka bila vlasnikom k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

- da je na teret k. č. br. [katastarska čestica] odlukom suda ( rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj R1-161/2014 od 30. lipnja 2016., potvrđenim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-7046/2016-3 od 4. travnja 2017.), osnovano pravo nužnog prolaza pješke i vozilima u korist k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], počevši od međe sa k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u dužini od 41 m i širini od 3 m s južne strane uz betonski ogradni zid koji se nalazi uz susjednu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], naloženo je ŠL da EL ŠL isplati naknadu za osnivanje nužnog prolaza te je naložena provedba takve odluke u zemljišnim knjigama,

- da je nakon osnivanja nužnog prolaza protustranka provela parcelaciju te su od ranije čestice 2861/1 k. o. [katastarska općina] ( u korist koje je osnovan nužni prolaz ) formirane novonastale k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina],

- da je protustranka bila i ostala vlasnikom k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina],

- da je česticu 2861/9 k. o. [katastarska općina] protustranka prodala IL , da bi potom na ročištu 6. 11. 2024. učinila nespornom činjenicu da je kupoprodajni ugovor za tu česticu raskinut, pa je ponovno postala vlasnikom k. č. br. [katastarska čestica],

- da je tijekom postupka protustranka stekla i vlasništvo k. č. br. [katastarska čestica] koje je otkupila od IL,

- da je prvostupanjski sud u postupku proveo dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjerničke struke Veting d.o.o., koji je potom dostavio nalaz i mišljenje od 27. veljače 2023. i dopunu od 26. svibnja 2023., i temeljem kojih je utvrdio da k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja u naravi travnatu površinu, dok k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], u naravi predstavljaju travnatu površinu dijelom definiranu ogradnim zidovima,

- da je uviđajem i vještačenjem identificiran postojeći nužni prolaz ( na skici označen oker bojom – str 60 i 81 spisa), utvrđeno da na granici s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postoji metalni portun, da su prema k. č. br. [katastarska čestica] vidljivi temelji te da prema k. č. br. [katastarska čestica] postoji prolaz,

- da su u sklopu provedenog uviđaja i dokaza vještačenjem utvrđene i na skici prikazane i druge dvije varijante kojima protustranka može pristupiti do svojih nekretnina i to prva koji ide od k. č. br. [katastarska čestica] po k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] (na skici označeno plavom bojom) te druga koja ide od k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ( a koje u naravi predstavljaju asfaltiranu ulicu) i sa koje je moguć pristup na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ( koja u naravi predstavlja makadamsku površinu ) do k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (na skici lica mjesta označeno zelenom bojom).

- da se k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi unutar granica građevinskog područja [adresa] – izgrađeni dio, dijelom na vodozaštitnom području – II zona – zona strogog ograničenja, a što proizlazi iz Uvjerenja Istarske županije, Upravnog odjela za decentralizaciju, lokalnu i područnu (regionalnu) samoupravu, prostorno uređenje i gradnju, Odsjek za prostorno uređenje i gradnju Pula, klasa: 350-01/19-02/243 od 25. veljače 2019..

8. Polazeći od tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud utvrđuje da protustranka u odnosu na raniju, kao i sadašnju česticu 2861/1, ima izravan pristup javnom putu preko nekretnina u svom vlasništvu ( i to k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] prikazano zelenom bojom na skici lica mjesta – list 60 i 81 spisa) i preko kojih se izravno pristupa na javni put odnosno asfaltnu cestu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , pa kako je vlasnikom k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], i k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], koje su ranije činile jednu cjelinu ( kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ) i koje nekretnine neposredno graniče, pri čemu je u toku postupka protustranka stekla i pravo vlasništva na k. č. br [katastarska čestica] kao i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], čime je stekla i mogućnost izravnog pristupa na javnu asfaltnu cestu, pa su time ostvarene pretpostavke iz čl. 242. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 - dalje: ZVDSP) za ukidanjem predmetnog nužnog prolaza, slijedom čega prvostupanjski sud donosi odluku kojom usvaja prijedlog predlagatelja.

9. Protustranka u žalbi prigovara iznesenom stajalištu na temelju kojeg je zasnovana prvostupanjska odluka, ističe prigovor u odnosu na činjenično stanje navodeći kako još uvijek ne postoji stvarna i uporabna putna veza s javnom cestom koja bi omogućila siguran i trajno održiv pristup nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], pri čemu smatra da se prvostupanjski sud nije dostatno očitovao o funkcionalnosti i zakonitost i alternativnih pravaca, da nije razmotrio jesu li ispunjeni svi nužni uvjeti za stjecanje uporabne dozvole, kao i da parcela 2861/1 nema doticaj s nijednom od navednih kao put. U odnosu na pogrešnu primjenu materijalnog prava, protustranka ističe kako nije dokazano postojanje drugog jednako prikladnog ili prikladnijeg prolaza koji uzrokuje manju štetu poslužnoj nekretnini te da je prethodno bio postignut izvansudski dogovor stranaka o zajedničkom korištenju puta.

10. Polazeći od tako iznesenih žalbenih navoda, pazeći i po službenoj dužnosti na povrede na koje je to ovlašten i dužan činiti, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio osnovanost i pravilnost iznesenih tvrdnji i stajališta žalitelja, niti njezini navodi dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane prvostupanjske odluke u pogledu glavne stvari odnosno odluke o ukidanju nužnog prolaza.

11. Predmet spora je odlučivanje o osnovanosti prijedloga za ukidanjem nužnog prolaza, pa je relevantne i odlučne okolnosti valjalo sagledati kroz zakonske pretpostavke propisane odredbom čl. 241. st. 2. ZVDSP, a kako je pravilno istaknuto i od strane prvostupanjskog suda.

12. U tom smislu je odredbom čl. 241. st. 2. ZVDSP propisano da će sud na zahtjev vlasnika poslužne nekretnine svojom odlukom ukinuti nužni prolaz, a i drugu služnost puta, bez obzira na to na kojem je temelju osnovana, ako utvrdi da postoji drugi prikladniji prolaz, ili drugi jednako prikladan prolaz, koji vlasniku poslužnoga zemljišta čini manje štete, ili pak jednako prikladan javni prolaz.

13. Navedena odredba čl. 241. st. 2. ZVDSP propisuje na jasan, razumljiv i nedvosmislen način uvjete za ukidanje nužnog prolaza ( tako i VSRH u odluci broj Rev- 1361/2024-2 od 23. listopada 2024. ) i koji se sastoje od a) utvrđenja postojanju drugog prikladnijeg ili jednako prikladnog prolaza te b) uvjeta da takav drugi prolaz vlasniku poslužnog zemljišta čini manje štete ili pak jednako prikladan javni prolaz.

14. Kako u postupku nije sporno da je na teret nekretnine u vlasništvu predlagatelja ( k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ) kao poslužne, odlukom suda ( rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj R1-161/2014 od 30. lipnja 2016., potvrđenim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-7046/2016-3 od 4. travnja 2017.), osnovano pravo nužnog prolaza pješke i vozilima u korist nekretnine u vlasništvu protustranke ( k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ) kao povlasne, za osnovanost odluke od ukidanju tako ustanovljenog prava, prvostupanjski sud je morao utvrditi gore navedene odlučne činjenice, i u odnosu na koje je utvrdio da je nakon donošenja odluke o nužnom prolazu ( 2016. godine ) nastupila promjena na način da je povlasna nekretnina protustranke ( k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ) parcelirana na šest katastarskih čestica ( k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], i k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] ) te da je protustranka u trenutku donošenja prvostupanjske odluke bila vlasnikom svih šest navedenih čestica ( pri čemu je česticu 2861/9 prodala da bi potom raskinula ugovorni odnos i ponovno stekla pravo vlasništva).

15. Osim navedenog, iz prvostupanjskog postupka proizlazi da je ranija odluka o osnivanju nužnog prolaza na nekretnini predlagatelja kao poslužnoj, utemeljena na odlučnoj činjenici da njegova nekretnina ( k. č. br. [katastarska čestica] ) nije predstavljala građevinsko već poljoprivredno zemljište, i koju činjenicu je prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke u postupku R1-161/14-55 od 30. 06. 2016. uzeo naročito u obzir ( str. 9 obrazloženja ). Prvostupanjski sud u postupku po prijedlogu za ukidanjem nužnog prolaza utvrdio da je i takva okolnost izmijenjena te se predmetna nekretnina od 2019. nalazi unutar granica građevinskog područja [adresa] pa čini građevinsko zemljište.

16. Također, prvostupanjski sud je utvrdio da je protustranka naknadno stekla pravo vlasništva još dvije katastarske čestice. Riječ je o nekretninama k. č. br. [katastarska čestica], te je provedenim vještačenjem i uviđajem na licu mjesta utvrđeno da čestica 2878/12 predstavlja asfaltiranu ulicu koja čini jedinstvenu cjelinu sa česticom 2864/3 i koja također čini asfaltiranu ulicu odnosno put. Nadalje, čestica 2878/12 je povezana sa česticom 2878/13 koju u naravi čini makadamska površina i koja omogućuje izravan pristup na česticu 2861/9 ( kao jednu od čestica koje su nekada činile povlasnu nekretninu 2861/1 ), a koja je potom povezana sa ostalih 5 katastarskih čestica koje su zajedno sa česticom 2861/9 nastale parcelacijom ranije čestice 2861/1.

17. Stoga iz provedenog prvostupanjskog postupka proizlazi da su ispunjene obje zakonske pretpostavke za ukidanjem prava nužnog prolaza, obzirom da je nakon osnivanja tog prava u korist protustranke, isti stekao pravo vlasništva dvije katastarske čestice ( k. č. br. [katastarska čestica] ) koje u naravi čine makadamski i asfaltni put i koje omogućuju izravnu povezanost ranije čestice 2861/1 sa asfalnim putem koje se nalazi na čestici 2864/3. Riječ je o utvrđenom postojanju drugog u najmanju mjeru jednako prikladnog prolaza, i što je još bitnije, činjenice da takav prolaz predlagatelju kao vlasniku poslužnog zemljišta, čini manje štete.

18. Naime, pravo nužnog prolaza koje u osnovi čini služnost puta, mora imati razumnu svrhu ( čl. 175. st. 1. ZVDSP ), pri čemu je riječ o vrsti prava koje se po svojoj naravi ne može izvršavati samo rijetko, budući prolaz pješice i provoz vozilom do određene nekretnine po naravi polazi od pretpostavke i mogućnosti svakodobnog korištenja takvim pravom.

19. Stoga kada je protustranka kao vlasnik povlasne nekretnine, naknadno stekla pravo vlasništva na česticama koje mu omogućuju izravan pristup asfaltnom putu preko nekretnina u njegovu vlasništvu, takav pristup i prilaz je zasigurno manje štetan predlagatelju kao vlasniku poslužnog dobra, koji je nužnim prolazom bio ograničen u korištenju površine od 123 m2 ( 41 metar dužine puta 3 metra širine ) što je gotovo 17 % čestice 2849 ukupne površine od 730 m3.

20. Slijedom iznesenog, odluka prvostupanjskog suda o ukidanju nužnog prolaza je pravilna i zakonita, pri čemu nisu osnovani žalbeni navodi protustranke u pogledu nedostatnog očitovanja o funkcionalnosti i zakonitosti takvog pravca, obzirom da je prvostupanjski sud jasno i nedvosmisleno utvrdio povezanost čestice 2861/9 ( kao jedne od čestica koje su nekada činile povlasnu nekretninu 2861/1 ) sa makadamskim putem na čestici 2878/13 te potom asfaltiranom površinom čestice 2878/12 ( koje obje čestice su u vlasništvu protustranke ) i koja posljednja čestica se nastavlja na asfaltni put ( k. č. br. [katastarska čestica] ). Prvostupanjski sud je svoju odluku utemeljio na relevantnim dokazima u vidu provedenog uviđaja na licu mjesta te dokazu vještačenjem po ovlaštenom i imenovanom vještaku geodetske struke, i koju odluku je potom razumljivo, jasno, prihvatljivo i dostatno obrazložio.

21. Neosnovano žalitelj smatra i da je za donošenje pobijane odluke bilo nužno razmotriti da li su ispunjeni uvjeti za sjecanje uporabne dozvole kao i da je prethodno bio postignut izvansudski dogovor stranaka o zajedničkom korištenju puta, obzirom da navedeno ne predstavlja odlučne činjenice u smislu primjene odredbe čl. 242. st. 2. ZVDSP.

22. Neosnovan je i žalbeni navod o infrastrukturnoj neprikladnosti obzirom da čestice temeljem kojih je moguć pristup nekretninama protustrake predstavljaju makadamski i asfaltni put, koji je kao takav u najmanju mjeru jednako prikladan u odnosu na nekretninu predlagatelja.

23. I odluka o trošku je pravilna i zakonita pri čemu žalitelj samu visinu nije posebno osporavao.

24. Slijedom svega iznesenog je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo odbiti žalbu protustranke i potvrditi prvostupanjsku odluku, te odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 20. srpnja 2026.

Sudac:

Vedran Medaković