REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž Ovr-218/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Biljani Bojanić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP-Toplinarstvo d.o.o., Zagreb, Miševečka ulica 15A, OIB 15907062900, kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Petra Petrića i Ana-Marije Kajić, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika 1. PK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. IK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrj-396/2009-45 od 14. siječnja 2026., 20. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrj-396/2009-45 od 14. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog za ovrhu od 24. studenog 2021., kao nedopušten.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravodobno, podnosi ovrhovoditelj iz svih zakonom propisanih razloga. Žalbom se ističe, da je činjenično i pravno rješenje prvostupanjskog suda neosnovano, te da je pri donošenju tog rješenja pogrešno primijenjeno materijalno pravo i učinjena apsolutno bitna povreda parničnog postupka, s time da je isto kontradiktorno, ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati te proturječi samom sebi o odlučnim činjenicama da postoji proturječnost između onog što se u razlozima rješenja navodi. Vezano i za obrazloženje Županijskog suda Gž-36/2022 razvidno je da se ovrha na pokretninama nije mogla provesti, te je sukladno zakonskim odredbama ovrhovoditelj podnio prijedlog za promjenu sredstva i predmeta ovrhe i time osnovano uputio prijedlog za ovrhu 24. studenog 2021.
2.1. Žalbeni je prijedlog prihvaćanje žalbe ovrhovoditelja, preinačenje predmetnog rješenja, podredno da se isto ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
5. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog ovrhovoditelja od 24. studenog 2021. kao nedopušten, obzirom je tim podneskom podnesen sudu prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika, koji sadržajno predstavlja prijedlog za promjenu sredstva i predmeta ovrhe. Cijeneći članak 5. stavak 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/1996., 29/1999, 42/2000., 173/2003., 194/2003., 151/2004., 88/2005., 121/2005. i 67/2008. - dalje: OZ), a obzirom da je ovrha u ovoj ovršni stvari pravomoćno obustavljena, navedeno se ne može smatrati nemogućnošću provedbe ovrhe, te je stoga sud odbacio navedeni prijedlog kao nedopušten.
6. Takva je odluka prvostupanjskog suda pravilna.
7. Postupak u ovoj pravnoj stvari započeo je podnošenjem prijedloga ovrhovoditelja za ovrhu na pokretninama ovršenice, osnovom rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Burec iz Zagreba, posl. br. Ovrv-1521/2008 od 10. travnja 2008., pravomoćnog 9. svibnja 2008., a radi naplate iznosa od 1.886,77 kuna, uz zakonske zatezne kamate na pojedinačno navedene iznose, te je doneseno je rješenje o ovrsi Ovrj-396/2009 od 30. ožujka 2011. u odnosu na ovršenicu, sada pok. TK, koja je zaprimila rješenje 5. listopada 2011.
8. Sud prvog stupnja je Zaključkom od 21. rujna 2011. osnovom čl. 130. st.2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/1996., 29/1999, 42/2000., 173/2003., 194/2003., 151/2004. i 88/2005. – dalje: OZ), odredio zapljenu, procjenu, oduzimanje, otpremanje i povjeravanje pokretnina ovršenika na čuvanje ovrhovoditelju ili trećoj osobi za 5. listopada 2011. u 15,45 h u stanu ovršenice.
9. Provedenim očevidom u stanu ovršenice, kojoj je tada i uručeno rješenje o ovrsi, a radi zaplijene pokretnina 5. listopada 2011. nisu nađene pokretnine koje bi mogle biti predmetom ovrhe jer su sve stvari bez vrijednosti a ovršenica je umirovljenica, pa pljenidba nije provedena. Zaključkom suda prvog stupnja od 13. listopada 2011., zaključeno je da pljenidba pokretnina nije provedena i pozvan ovrhovoditelj, koji nije bio nazočan pljenidbi, da u roku od 30 dana od primitka zaključka, predloži ponovno provođenje pljenidbe pokretnina.
10. Podneskom od 28. studenog 2011. ovrhovoditelj je obavijestio prvostupanjski sud o visini dugovanja ovršenice, te predložio novo uredovanje za zapljenu i procjenu pokretnina ovršenice u svrhu prodaje. Ponovljenim očevidom u stanu ovršenice , kojem nije bio nazočan ovrhovoditelj, popisom pokretnina obavljenim 20. ožujka 2012., osnovom donesenog Zaključka od 6. ožujka 2012., također je utvrđeno da nije bilo pokretnina jer su sve stare i bez vrijednosti za popis.
11. Zaključkom od 4. svibnja 2012., zaprimljen od ovrhovoditelja 14. svibnja 2012., pozvan je ovrhovoditelj da u roku od 30 dana od primitka ovog zaključka, ako nije bio nazočan pljenidbi na kojoj nisu nađene pokretnine koje mogu bit predmet ovrhe, odnosno od pokušane pljenidbe kojoj je bio nazočan, predloži da se pljenidba pokretnina ponovno provede, a ako ovrhovoditelj u zakonskom roku ne predloži ponovnu provedbu ili se pri ponovljenoj pljenidbi ne nađu pokretnine, sud će obustaviti ovrhu temeljem odredbe članka 136. stavak 3. Podneskom ovrhovoditelja od 22. svibnja 2012. predloženo je novo ročište za zapljenu, procjenu, oduzimanje, otpremanje i povjeravanje pokretnina ovršenika na čuvanje ovrhovoditelju ili trećoj osobi, nakon kojeg je Zaključkom prvog stupnja i pozvan na uplatu predujma za izlazak sudskog ovršitelja i dostavu dokaza o izvršenoj uplati, a ukoliko ovrhovoditelj u danom roku od 8 dana ne predujmi tražene troškove, sud će temeljem članka 14. stavak 2. Ovršnog zakona obustaviti postupak.
12. U nastavku postupka prvostupanjski sud je i donio rješenje poslovni broj Ovrj- 396/2009 od 20. ožujka 2014. kojim je obustavljen postupak ovrhe od 30. ožujka 2011., te odlučeno temeljem članka 136. stavak 3. OZ-a. Žalba ovrhovoditelja na to rješenje je odbijena i navedeno rješenje je i potvrđeno od strane Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-36/2022 od 1. ožujka 2022. Novi prijedlog za ovrhu od strane ovrhovoditelja u odnosu na ovršenicu PK i ovršenika IK podnesen je 24. studenog 2021. obzirom da je i prethodno preminula ovršenica, te je i pravomoćnim rješenjem tog suda od 3. prosinca 2020. utvrđen prekid postupka i isti nastavljen u odnosu na nove ovršenike.
13. Postupajući po tom prijedlogu ovrhovoditelja, prvostupanjski sud je rješenjem od 14. siječnja 2026. odbacio novi prijedlog za ovrhu kojim je zatražena pljenidba novčanih sredstava ovršenika koja se nalazi na svim računima koji se vode na ovršenikovo ime, odnosno svim kunskim i deviznim računima kod svih banaka kod kojih ovršenik ima račun. Prijedlog je i odbačen sukladno odredbi članka 5. stavak 4. OZ/96.
14. Prema odredbi članka 5. stav 1. OZ-a sud određuje ovrhu, odnosno osiguranje, onim sredstvom i na onim predmetima koji su navedeni u ovršnom prijedlogu, odnosno prijedlogu za osiguranje. Stavkom 2. je propisano da će sud, ako je predloženo više sredstava ili više predmeta ovrhe, odnosno osiguranja, na prijedlog ovršenika, odnosno protivnika osiguranja, ograničiti ovrhu, odnosno osiguranje samo na neke od tih sredstava, odnosno predmeta, ako su dovoljni za ostvarenje ili osiguranje tražbine, a stavkom 3. da ovrhovoditelj može, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, radi namirenja iste tražbine, predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe, a u kom slučaju će sud donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja, dok će se ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustaviti ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojeg je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi. Odredbom stavka 4. članka 5. OZ-a propisano je ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz stavka 3. ovog članka, ovrha će se obustaviti.
15. Slijedom navedenog, već iz razloga jer je ovrha već bila obustavljena, više nisu postojali uvjeti za promjenu predmeta i sredstva ovrhe prema odredbi iz članka 5. stavak 3. OZ-a.
16. Stoga je temeljem odredbe članka 380. toč. 2. ZPP-a u vezi sa člankom 19. stav 1. OZ-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Puli-Pola 20. srpnja 2026.
Sutkinja:
Biljana Bojanić
