REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Posl.br.: Pp-1418/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GN zastupanoga po braniteljici GNB, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakon o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj – 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024 dalje u tekstu ZSPC-a), u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, odsjek za prometno redarstvo, Klasa:211-01/25-02/10755, Urbroj: 2170-1-07-04-26-4 od 23.siječnja 2026., u žurnom postupku, na temelju članka 244. stavak 1., i članka 183.. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 20.srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1966., u [adresa], sin G i Š, s prebivalištem u [adresa], prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, ostali podaci nisu poznati,

kriv je

što je,

I. 8. prosinca 2025., u 11:49 sati, u [adresa], nepropisno parkirao vozilo RI4085U; koje je zatečeno zaustavljeno ili parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku "zabranjeno zaustavljanje i parkiranje"

dakle, isti je parkirao svoje vozilo, a da se nije držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.

čime je postupio protivno odredbi članka 12. stavku 4. ZSCP-a, te počinio djelo prekršaja iz članka 12. stavka 8. ZSPC-a,

pa se prema okrivljeniku na temelju odredbe članka 12. stavka 8. ZSPC-a, uz primjenu odredbe članka 43. st. 1. PZ-a, primjenjuje mjera upozorenja

o p o m e n a

II. Na temelju odredbe članka 139. st. 3. u svezi članka 138. st. 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Grada Rijeke, Klasa:211-01/25-02/10755, Urbroj: 2170-1-07-04-26-4 od 23.siječnja 2026.,okrivljenik je oglašen krivim zbog djela prekršaja iz članka 12. stavka 8. ZSPC-a.

2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).

3. Na održanom ročištu zamjenik braniteljice okrivljenika izjavio je da nedostaje bitno obilježje prekršaja, točnije da se ne navodi da bi isti bio u svojstvu vozača, pa samim time prekršaj za koji se tereti okrivljenik pa propisu nije prekršaj, a o tome da se izjasnila i sudska praksa u predmet Pp-2094/2025 ovoga Suda, slijedom čega je predložio donijeti oslobađajuća presuda. Podredno isti je naveo da, iz fotodokumentacije ne proizlazi da bi bio postavljen znak zabrane za parkiranje, pa samim time da nije niti počinje prekršaj

3.1. Zamjenik braniteljice okrivljenika nije imao dokaznih prijedloga.

4. Sud je izvršio uvid u fotografiju s lista 13 spisa, te utvrdio da je okrivljenik parkirao vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], 8.prosinca 2025., na adresi [adresa], na mjestu koje nije označeno kao parkirno mjesto. Navedeno, niti u podnesenom prigovoru ne osporava okrivljenika, već isti obrazlaže da je dostavno vozilo parkirao ispred označenog mjesta za dostavna vozila, a pored znaka zabrane parkiranja iz razloga jer postoji samo jedno mjesto za dostavna vozila koje je bilo zauzeto. Slijedom čega, nije sporno da je okrivljenik parkirao na mjestu suprotno postavljenom prometnom znaku "zabranjeno zaustavljanje i parkiranje".

5. Nadalje, Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da činjenični opis djela po propisu nije prekršaj jer da nije navedeno u kojem svojstvu je okrivljenik bio, sve iz razloga, jer je od strane vlasnika vozila dostavljen ispunjen obrazac podataka o vozaču u kojem se navodi okrivljenik, stoga je iz istoga razvidno da bi okrivljenik bio u svojstvu vozača.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koji se tereti, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude, stoga je valjalo istoga osuditi i kazniti po zakonu.

7. Odredbom članka 43. PZ-a propisano je da se opomena kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja. Okrivljeniku je olakotnim cijenjena činjenica da navedenim prekršajem nisu nastupila štetne posljedice, da se radi o lakšem obliku prekršaja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. S obzirom na navedeno Sud je primjenom članka 43. stavka 1.PZ-a, umjesto Zakonom propisane novčane kazne, primijenio mjeru upozorenja – opomenu, s uvjerenjem da će se i na ovakav način postići svrha kažnjavanja.

8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka.

9. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci Presude.

Rijeka, 20. srpnja 2026.

Sudski savjetnik

Sudac:

Karolina Dragojević, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Braniteljici okrivljenika

3. Tužitelju