Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Pp-6146/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji ovog Suda Ljiljani Vuko uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv EI zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora na prekršajni nalog Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/25-3/9460, ur. broj: 511-12-36-24-2 od 17. lipnja 2025., nakon javne glavne rasprave održane i zaključene 16. srpnja 2026., na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 20. srpnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenica EI, kći LI i E, L, rođ. **.**.1977. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlena kao trgovkinja u "C&A moda trgovina" d.o.o., plaća 1.000,00 eura, skromnog imovinskog stanja, udata, majka dvoje odrasle djece, državljanka RH, nekažnjavana,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
za prekršaj iz članka 229. stavka 3., kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
počinjen na način: "što je dana 28. 08. 2024. godine u 00,01 sati u mjestu SPLIT, ulica PUT PLOKITA kućni broj 81, kao vlasnica vozila reg. oznake, na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju (čl. 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) klasa: 211- 07/24-8/186631 (obavijest uručena dana 12. kolovoza 2024. god.) u roku od 15 dana, a koji rok je započeo dana 13. kolovoza 2024. god. nije ovoj policijskoj postaji dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dala na upravljanje dana 28. lipnja 2024. god."
Na temelju članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja okrivljenica je proglašena krivom za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, uz obvezu snošenja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom Sudu na odlučivanje na temelju članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona.
3. Povodom prigovora, pobijani prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog te je proveden redovni prekršajni postupak.
4. Na održanoj glavno raspravi EI je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj zbog kojeg se tereti izjavila da se ne smatra krivom te je u svoju obranu navela da nije osobno primila Obavijest o počinjenom prekršaju od splitske prometne policije, jer da je primila, onda da bi sigurno reagirala i poslala policiji osobne podatke onoga tko je 28. lipnja 2024. u 00,32 sati upravljajući njezinim vozilom reg. oz. [registarska oznaka] počinio prekršaj iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4.1. Kada joj je sud dao na uvid dostavnicu prema kojoj je ona navodno 12. kolovoza 2024. primila Obavijest o počinjenom prekršaju, izjavila je da odgovorno tvrdi kako to nije njezin potpis, niti joj je itko od ukućana ili stanara kuće u kojoj živi pokazao tu Obavijest. Kao dokaz o tome kakav je njezin potpis predočila je sudu svoju osobnu iskaznicu. Stoga joj se čini da ne bi trebala odgovarati za prekršaj radi kojeg se tereti.
5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u osobnu iskaznicu Branke Franjić br. [broj osobne iskaznice] izdanu u PP Kaštela 23. rujna 2021. na kojoj se nalazi njezin potpis koji je potpuno drugačiji od potpisa na priloženoj dostavnici kao dokazu o uručenju Obavijesti. Nadalje je u dokazne svrhe pročitan prigovor na prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju od 01. kolovoza 2024., zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja, pregledane su povratnice/dostavnice kao dokaz o uručenju pobijanog prekršajnog naloga i Obavijesti i snimka brzine osobnog automobila reg. oz. [registarska oznaka], s koje se ne vidi tko upravlja vozilom jer je snimljena u noćnim uvjetima te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine EI nije prekršajno kažnjavana.
6. U svojoj završnoj riječi ona je ponovila da nije počinila prekršaj, jer nikad nije osobno primila predmetnu Obavijest.
7. Rezultati ovako provedenog postupka ukazuju na to da EI u konkretnom slučaju ne treba odgovarati za prekršaj koji joj se stavlja na teret, jer nema dokaza da su se u njezinom postupanju ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret.
8. Naime, sud je utvrdio da ona nije osobno zaprimila Obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 01. kolovoza 2024., već da ju je 12. kolovoza 2024. na istoj adresi zaprimila osoba čiji je potpis potpuno drugačiji od njezinog potpisa na osobnoj iskaznici koju je pokazala sudu, kao i potpisa na dostavnici kao dokazu o datumu uručenja pobijanog prekršajnog naloga kojeg je osobno primila i koji je isti kao i na sudskom zapisniku, pa je u takvim okolnostima ostalo je upitno je li EI osobno zaprimila Obavijest, odnosno je li uopće znala za njezino prispijeće, pa tako i za obvezu da kao vlasnica predmetnog osobnog automobila kojim je počinjen prometni prekršaj treba u roku od 15 dana od primitka Obavijesti nadležnoj policijskoj postaji dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljajući njezinim automobilom dana 28. lipnja 2024. počinila prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila, a upravo o zakonitom uručenju Obavijesti i datumu primitka počinje teći rok u kojem treba dostaviti tražene podatke, odnosno utvrđuje se točno vrijeme počinjenja prekršaja kao bitnog obilježja djela za koje se tereti EI.
8. Dakle, u ovom slučaju nema vjerodostojnih dokaza na temelju kojih bi se na dovoljno pouzdan način moglo utvrditi jesu li se u propustu EI ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, jer je ostalo dvojbeno je li uopće znala za prispijeće navedene Obavijesti, a time i za svoju obvezu da Postaji prometne policije Split u propisanom roku dostavi tražene podatke.
9. Za donošenje osuđujuće odluke potrebno je sve odlučne činjenice utvrditi izvan svake razumne sumnje, a kako to ovdje nije slučaj, trebalo je primijeniti opće prihvaćeno pravno načelo "in dubio pro reo" koje obvezuje sud na donošenje odluke u korist okrivljenika u slučaju dvojbe o odlučnim činjenicama.
10. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude, odnosno na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona EI je oslobođena od optužbe.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona.
U Splitu 20. srpnja 2026.
Sutkinja
Ljiljana Vuko
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od osam (8) dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- ovdje
