REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Stalna služba Krapina

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1

Krapina

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji toga suda Jadranki Kiš Šaulovečki, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje Ivanke Marjanović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene BI, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.; dalje: ZSPC), kažnjivog po čl. 59. st. 5. ZSPC-a, uz primjenu čl. 293. st. 2. ZSPC-a, odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada br. Klasa: 211-07/26-2/5087, Urbroj: 511-17-08-26-1 od 7. veljače 2026., na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. dalje: PZ), 20. srpnja 2026.

presudio je

I. Prihvaća se prigovor okrivljene BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao osnovan na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada br. Klasa: 211-07/26-2/5087, Urbroj: 511-17-08-26-1 od 2. veljače 2026. te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri, na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. 59. st. 1. ZSPC-a i kažnjiv po čl. 59. st. 5. ZSPC-a, na temelju te odredbe i primjenom čl. . 1. t. 3. PZ-a okrivljenici izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 €, dok se ukida pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri koja se odnosi na zabranu upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Okrivljenica je izrečenu novčanu kaznu dužna platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenica u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne odnosno 200,00 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenica u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenice kod nadležnog tijela za ovrhu.

II. Po službenoj dužnosti ukida se pobijani Obavezni prekršajni nalog u dijelu u kojim je okrivljenica obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 €.

III. Na temelju čl. 139 st. 3 u svezi s čl. 138 st. 3 alineja b PZ-a okrivljenica je dužna platiti trošak odlučivanja o prigovoru u iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

IV. U ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu potvrđuje se obavezni prekršajni nalog od 7. veljače 2026. godine.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada Klasa: 211-07/26-2/5087, Urbroj: 511-17-08-26-1 od 7. veljače 2026. okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 € za prekršaj iz odredbe čl. 59. st. 1. ZSPC-a, kažnjivog po čl. 59. st. 5. ZSPC-a, te je obvezna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 €, a izrečena joj je i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor. Okrivljenica u prigovoru navodi da je na semafor naišla u trenutku kada je bilo upaljeno žuto svjetlo te je procijenila kako da naglo zaustavljanje ne bi bilo sigurno. Do sada nije prekršajno osuđivana te joj je vozačka dozvola neophodna za odlazak na posao i obavljanje svakodnevnih obaveza, kao i za brigu o bolesnim roditeljima kojima redovito pomaže te ih vozi k liječniku. Moli sud da joj ublaži novčanu kaznu i da joj ne izriče zaštitnu mjeru.

3. Okrivljenica predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

4. Prigovor je osnovan.

5. Rješavajući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. . 1., st. 2 i st. 3 t. 3 PZ-a, a cijeneći sve okolnosti koje su od utjecaja na izbor prekršajne sankcije, sud je okrivljenici izrečenu kaznu ublažio, smatrajući da će se i ovom blažom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Ovo ponajprije iz razloga jer okrivljenica do sada nije bila osuđivana, a što u znatnoj mjeri umanjuje njezinu odgovornost. Nadalje, imajući u vidu obiteljske prilike okrivljenice, sud je mišljenja da će se i ovom znatno ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će ista kazna djelovati na okrivljenicu da se ubuduće pažljivije ponaša u prometu na cestama. Sud također smatra da okrivljeničino isključivanje iz prometa nije potrebno ni na najkraće vrijeme jer iz njezinog dosadašnjeg ponašanja u prometu, kao i ponašanja nakon počinjenog prekršaja ne proizlazi opravdana bojazan da bi ona isti prekršaj mogla ponoviti. Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. PZ-a sud je okrivljenicu upozorio da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Na temelju odredbe iz čl. . 4. PZ-a propisano je da se obaveznim prekršajnim nalogom može osim novčane kazne, izreći i oduzimanje predmeta prekršaja, imovinske koristi, paušalna svota troška izdavanja prekršajnog naloga do 26,5 € i stvarni troškovi nastali utvrđivanjem prekršaja uporabom tehničkih sredstava ili provođenjem potrebnih analiza i vještačenja. Dakle, obaveznim prekršajnim nalogom nije moguće počinitelja prekršaja obvezati na nadoknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 €, već ga je moguće jedino obvezati na naknadu paušalne svote troška izdavanja prekršajnog naloga, čime je tužitelj prekoračio ovlasti iz čl. . 1. t. 5. PZ-a na koju povredu ovaj sud, odlučujući o prigovoru po čl. . 2. PZ-a, pazi po službenoj dužnosti, sukladno čl. . 1. PZ-a, slijedom čega je valjalo ukinuti obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se odnosi na troškove postupka.

7. Odluka o troškovima postupka opisana pod III. izreke odnosi se na trošak suda koji je nastao pri odlučivanju o prigovoru okrivljenice te je taj trošak odmjeren u minimalno propisanom iznosu.

8. Slijedom navedenoga, valjalo je u smislu odredbe iz čl. . 2. PZ-a, prigovor okrivljenice prihvatiti i preinačiti obavezni prekršajni nalog na način naveden u izreci ove presude.

U Krapini 20. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivanka Marjanović

Jadranka Kiš Šaulovečki

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. PZ-a).

Dostaviti:

1. Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada, Klasa: 211-07/26-2/5087, Urbroj: 511-17-08-26-1 - 4 primjerka

2. spis