Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-454/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Saneli Samardžić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anamarije Žunac, u kaznenom predmetu protiv optužene ZC, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje: KZ/11.), povodom privatne tužbe privatnog tužitelja Udruge Pobjede, Osijek, Nemetin 171 A, od 1. kolovoza 2023., nakon javne rasprave održane 5. veljače 2026., 5. ožujka 2026., 21. travnja 2026. i 28. svibnja 2026., a održane i zaključene 15. srpnja 2026., u prisutnosti opunomoćenice privatnog tužitelja CC, odvjetnice u [adresa], i optužene ZC, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optužena ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z i C , rođena **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, po zanimanju domaćica, nezaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 EUR na ime invalidnine i dječjeg doplatka za sina, udovica, majka troje djece, lošeg do srednjeg imovnog stanja, bez čina i odlikovanja, prekršajno nekažnjavana, kazneno osuđivana,

k r i v a  j e

što je:

dana 28. lipnja 2023. u 10,55 sati, na društvenoj mreži Facebook, na svom profilu naziva ĆC, objavila tekst sljedećeg sadržaja:

„Zoofilija u Hrvatskoj je prisutna u zabrinjavajućem broju. Moje istraživanje me je dovelo do silovanja pasa u Osijeku. Udruga Pobjeda i Azil u Osijeku je dovukla preko 4 ipol tisuće pasa, grad Osijek ih financira u milijunskim iznosima, udruga Pobjeda troši novac za propagiranje LGBTQ+ ponašanja ovo plus podrazumijeva sex sa životinjama i biljkama. Mogu im samo poručiti da ako vidim da netko siluje drvo neće se dobro provesti“,

dakle, pred drugim za nekoga iznijela neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, a djelo je počinila putem računalnog sustava ili mreže zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba,

čime je počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetu iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavka 2. KZ/11. optužena ZC

o s u đ u j e  s e

NA NOVČANU KAZNU

od 180 (sto osamdeset) dnevnih iznosa u visini od 5,00 EUR (pet eura),

dakle u ukupnom iznosu od 900,00 EUR (devetsto eura).

III. Optužena ZC dužna je novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 900,00 EUR (devetsto eura) platiti u 12 (dvanaest) jednakih mjesečnih obroka od po 75,00 EUR (sedamdeset pet eura), od kojih prvi obrok dospijeva u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, a svaki sljedeći obrok dospijeva protekom mjesec dana od dospijeća prethodnog obroka. Ako optuženica pojedini obrok ne plati uredno, obročna otplata će se ukinuti.

IV. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.) optužena ZC oslobađa se obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 7. ZKP/08. nalaže se optuženoj ZC podmiriti trošak kaznenog postupka na ime nužnih izdataka privatnog tužitelja te nagrade i nužnih izdataka njegove opunomoćenice, o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje.

VI. Na temelju članka 151. KZ/11. nalaže se optuženoj ZC da u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude na svojem javno dostupnom profilu na društvenoj mreži Facebook djelomično objavi ovu presudu, i to u dijelu koji sadržava podatak da je optužena ZC proglašena krivom zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11., činjenični i pravni opis kaznenog djela iz točke I. izreke ove presude te odluku o izrečenoj novčanoj kazni iz točke II. izreke ove presude, bez objave OIB [osobni identifikacijski broj]a, adrese prebivališta te podataka o obiteljskim, osobnim i imovinskim prilikama optuženice. Objava mora biti javno dostupna neprekidno 30 (trideset) dana od dana kada bude objavljena u skladu s ovom presudom.

Obrazloženje

1. Privatnom tužbom privatnog tužitelja Udruge Pobjede, Nemetin 171 A, OIB: 28233603646, od 1. kolovoza 2023., optužena je ZC (dalje: optuženica) zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevete iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11.

2. Optuženica se očitovala da se ne smatra krivom u odnosu na kazneno djelo za koje se tereti privatnom tužbom.

3. Optuženica je, na vlastiti zahtjev, ispitana na početku dokaznog postupka u skladu s člankom 418. stavkom 2. ZKP/08. (list 28-29 spisa). Nakon toga, ispitana je svjedokinja NC, osoba ovlaštena za zastupanje privatnog tužitelja Udrugu Pobjede (list 29-31 spisa), pročitan je ispis objave s Facebook profila optuženice od 28. lipnja 2023. te su pregledane popratne fotografije objave (list 4-6 spisa), pročitana je potvrda Porezne uprave o visini dohotka i primitaka za optuženicu (list 35-39 spisa), te su pročitani izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženicu (listovi 23 -26 spisa).

4. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženica 28. lipnja 2023. u 10:55 sati na svojem profilu na društvenoj mreži Facebook objavila tekst naveden u izreci ove presude, kao ni da je tu objavu vidio i pročitao veći broj ljudi. Također nije bilo sporno da se u predmetnoj objavi izrijekom spominju Udruga Pobjeda i Azil u Osijeku, pri čemu je iz cjelokupnog sadržaja objave jasno da se ona odnosi upravo na privatnog tužitelja Udrugu Pobjede.

5. Bilo je sporno predstavlja li predmetna objava, promatrana u cjelini i prema objektivnom razumijevanju prosječnog čitatelja, iznošenje činjeničnih tvrdnji o privatnom tužitelju ili samo vrijednosni sud odnosno osobni stav optuženice. Ako se radi o činjeničnim tvrdnjama, bilo je sporno jesu li te tvrdnje neistinite, jesu li podobne škoditi časti ili ugledu privatnog tužitelja te je li optuženica znala da su neistinite.

6. Iznoseći obranu, optuženica je priznala da je napisala i na svojoj Facebook stranici objavila tekst naveden u privatnoj tužbi, ali je osporila da je tvrdila kako Udruga Pobjeda siluje pse, navodeći da to nije mislila. Navela je da je pojedine podatke pronašla u novinama i na internetu, odnosno da je pronašla podatke o broju pasa, financiranju udruge i objavama povezanim s LGBTQ+ temama. Nadalje je navela da prema njezinu shvaćanju oznaka „+“ u nazivu LGBTQ+ obuhvaća različite seksualne orijentacije, među kojima je navela i zoofiliju. U odnosu na završni dio objave koji se odnosi na „silovanje drveta“, navela je da se ne sjeća je li ga napisala, ali da je u vrijeme pisanja objave bila ljuta i ogorčena jer smatra da Grad Osijek više vodi računa o psima nego o djeci. Također je navela da nema novca, da jedno od njezino troje djece ima autizam i da nije u mogućnosti izvršavati rad za opće dobro.

7. Ispitana kao svjedok, NC, osoba ovlaštena za zastupanje privatnog tužitelja, u bitnome je iskazala da je Udruga Pobjede nastala kao građanska inicijativa u jesen 2007., a da je 2009. registrirana kao udruga, te da je rad udruge transparentan i da su sva financijska izvješća javno dostupna. U odnosu na navode optuženice o financiranju privatnog tužitelja u milijunskim iznosima, navela je da je točno da Grad Osijek financira rad skloništa, ali da se radi o financiranju na temelju javnog natječaja za zbrinjavanje pasa s područja grada Osijeka, na kojem je Udruga Pobjede izabrana kao najpovoljniji ponuditelj i koncesionar, pri čemu Grad Osijek za svakog psa zbrinutog s ulice isplaćuje jednokratni iznos od 270,00 eura uvećan za PDV, a koji iznos obuhvaća troškove hrane, cijepljenja, čipiranja i kastracije. Nadalje je navela da Udruga Pobjede ne „dovlači“ pse u Osijek, nego zbrinjava pse zatečene na području grada Osijeka, te da navodi optuženice da Udruga Pobjede troši novac za propagiranje LGBTQ+ ponašanja apsolutno nisu istiniti. Također je navela da se Udruga Pobjede bavi zaštitom i zbrinjavanjem pasa, da u svom radu okuplja veći broj aktivnih i povremenih volontera, da kategorički odbacuje bilo kakve navode o spolnom odnosu sa životinjama i biljkama, te da su nakon sporne objave Udrugu kontaktirale različite osobe i subjekti s pitanjima zbog čega optuženica takve tvrdnje iznosi. Svjedokinja je navela i da je Udruzi Pobjede iznimno bitan ugled u javnosti, a da ovakve neistinite objave svakako mogu škoditi njezinu ugledu.

8. Sud je iskaz svjedokinje NC prihvatio kao vjerodostojan, logičan i životan. Iako je riječ o osobi ovlaštenoj za zastupanje privatnog tužitelja, sama ta okolnost ne dovodi u pitanje vjerodostojnost njezina iskaza, osobito imajući u vidu da je svjedokinja iskazivala jasno, određeno i bez pretjerivanja, pri čemu nije nijekala one dijelove objave koji se odnose na javno financiranje rada skloništa, nego je objasnila osnovu i svrhu tog financiranja. Tako je svjedokinja uvjerljivo pojasnila da Grad Osijek financira zbrinjavanje pasa s područja grada Osijeka, da se za svakog psa zbrinutog s ulice isplaćuje jednokratni iznos koji obuhvaća troškove hrane, cijepljenja, čipiranja i kastracije, kao i da se rad privatnog tužitelja financira transparentno. Upravo takav način iskazivanja, u kojem svjedokinja ne osporava sve navode optuženice, nego razlikuje ono što je stvarna djelatnost i način financiranja udruge od neistinitih tvrdnji o propagiranju LGBTQ+ ponašanja, zoofiliji i spolnom odnosu sa životinjama i biljkama, sudu dodatno potvrđuje vjerodostojnost njezina iskaza. Njezin iskaz u bitnim dijelovima potvrđen je i samim sadržajem Facebook objave, iz koje proizlazi da je privatni tužitelj doveden u vezu s izrazito difamira jućim tvrdnjama, dok optuženica nije dostavila nijedan objektivan dokaz iz kojeg bi proizlazila istinitost tih tvrdnji. Sud je stoga prihvatio iskaz svjedokinje u dijelu u kojem navodi da se Udruga Pobjede bavi zaštitom i zbrinjavanjem pasa, da ne „dovlači“ pse u Osijek, da ne troši novac na propagiranje LGBTQ+ ponašanja te da navodi optuženice o spolnom odnosu sa životinjama i biljkama nisu istiniti i mogu škoditi ugledu privatnog tužitelja.

9. Iz ispisa objave s Facebook profila optuženice proizlazi da je 28. lipnja 2023. u 10:55 sati objavljen tekst sljedećeg sadržaja: „Zoofilija u Hrvatskoj je prisutna u zabrinjavajućem broju. Moje istraživanje me je dovelo do silovanja pasa u Osijeku. Udruga Pobjeda i Azil u Osijeku je dovukla preko 4 ipol tisuće pasa, grad Osijek ih financira u milijunskim iznosima, udruga Pobjeda troši novac za propagiranje LGBTQ+ ponašanja ovo plus podrazumijeva sex sa životinjama i biljkama. Mogu im samo poručiti da ako vidim da netko siluje drvo neće se dobro provesti“.

10. Iz potvrde Porezne uprave o visini dohotka i primitaka za 2025. proizlazi da optuženica nije ostvarila oporezivi dohodak, dok je ostvarila neoporezive primitke u ukupnom iznosu od 7.651,40 eura s osnove socijalnih potpora i doplatka za djecu.

11. Iz uvjerenja iz prekršajne evidencije proizlazi da optuženica nije prekršajno osuđivana dok iz uvjerenja iz kaznene evidencije proizlazi da je optuženica ranije pravomoćno osuđena presudom Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K -867/2020 od 2. prosinca 2021., pravomoćnom 6. siječnja 2022., zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11. i kaznenog djela uvrede iz članka 147. stavka 1. i 2. KZ/11., za koja joj je izrečena novčana kazna uz uvjetnu osudu s vremenom provjeravanja od tri godine.

12. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženica počinila kazneno djelo klevete iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11.

13. Kazneno djelo klevete iz članka 149. stavka 1. KZ/11. čini onaj tko pred drugim za nekoga iznese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita. Kvalificirani oblik iz članka 149. stavka 2. KZ/11. postoji kada je djelo počinjeno primjerice putem računalnog sustava ili mreže ili drugim sredstvom zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba.

14. Prije svega, sud smatra da predmetna objava, promatrana u cjelini, ne predstavlja samo vrijednosni sud, grubu kritiku rada privatnog tužitelja ili izražavanje osobnog stava optuženice o društvenim pitanjima. Naime, optuženica u istoj objavi najprije govori o „zoofiliji“ i „silovanju pasa u Osijeku“, a odmah zatim spominje Udrugu Pobjeda i Azil u Osijeku te navodi da Udruga Pobjeda dovlači tisuće pasa u Osijek i da „troši novac za propagiranje LGBTQ+ ponašanja“, uz dodatno pojašnjenje da „ovo plus podrazumijeva sex sa životinjama i biljkama“.

14.1. Takav tekst kod prosječnog čitatelja stvara jasan dojam da se privatni tužitelj dovodi u vezu sa zoofilijom, silovanjem pasa i promicanjem spolnog ponašanja sa životinjama i biljkama. Ne radi se, dakle, o pukoj uvredi ili općenitom vrijednosnom sudu, nego o činjeničnoj tvrdnji koja je po svojoj naravi podobna za dokazivanje istinitosti ili neistinitosti.

14.2. Pritom sud posebno ističe da dodatna tvrdnja optuženice da Udruga Pobjeda „troši novac za propagiranje LGBTQ+ ponašanja“ također ne predstavlja općeniti vrijednosni stav optuženice o društvenim pitanjima, nego konkretnu činjeničnu tvrdnju o radu i trošenju sredstava privatnog tužitelja. Naime, privatni tužitelj je udruga koja se bavi zaštitom i zbrinjavanjem pasa, a ne promicanjem LGBTQ+ tema, pa je tvrdnja da sredstva troši za takvu svrhu podobna dovesti javnost u zabludu o stvarnoj djelatnosti privatnog tužitelja i načinu korištenja sredstava koja prima. Ova tvrdnja dodatno dobiva difamirajući značaj time što ju je optuženica povezala s navodima o „zoofiliji“, „silovanju pasa“ i vlastitim pojašnjenjem da oznaka „+“ podrazumijeva „sex sa životinjama i biljkama“. Dakle, sud ne ocjenjuje dopuštenost ili nedopuštenost iznošenja stavova o LGBTQ+ temama, nego utvrđuje da je optuženica privatnog tužitelja neistinito prikazala kao udrugu koja novac troši za djelatnost koja nije njezin cilj i koja je u samoj objavi povezana s izrazito difamirajućim sadržajem.

14.3. Sud nije prihvatio obranu optuženice da nije mislila tvrditi kako je privatni tužitelj povezan sa silovanjem pasa. Naime, za ocjenu sadržaja objave nije odlučno samo naknadno objašnjenje optuženice o tome što je ona navodno htjela reći, nego objektivan smisao objave promatrane u cjelini i dojam koji takva objava ostavlja na prosječnog čitatelja. Budući da je optuženica navode o „zoofiliji“ i „silovanju pasa u Osijeku“ u istoj objavi neposredno povezala s privatnim tužiteljem, njegovim radom, financiranjem i navodnim trošenjem sredstava za propagiranje LGBTQ+ ponašanja, sud zaključuje da takvo naknadno tumačenje optuženice nije uvjerljivo i ne dovodi u pitanje objektivan smisao objave.

15. Predmetne tvrdnje su neistinite. Naime, tijekom postupka nije izveden nijedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je privatni tužitelj Udruga Pobjede na bilo koji način povezan sa zoofilijom, silovanjem pasa ili promicanjem spolnog ponašanja sa životinjama i biljkama. Isto tako, nije izveden nijedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da privatni tužitelj sredstva koja prima od Grada Osijeka ili iz drugih izvora troši za propagiranje LGBT+ ili LGBTQ+ ponašanja, niti je iz provedenih dokaza proizašlo da bi takva djelatnost bila cilj ili stvarna djelatnost privatnog tužitelja. Naprotiv, iz iskaza svjedokinje NC proizlazi da se privatni tužitelj bavi zaštitom i zbrinjavanjem pasa, da Grad Osijek financira zbrinjavanje pasa s područja grada Osijeka, odnosno troškove hrane, cijepljenja, čipiranja i kastracije, te da su financijska izvješća privatnog tužitelja javno dostupna. Stoga sud utvrđuje da su neistinite ne samo tvrdnje kojima se privatni tužitelj dovodi u vezu sa zoofilijom, silovanjem pasa i spolnim ponašanjem sa životinjama i biljkama, nego i tvrdnja da privatni tužitelj novac troši za propagiranje LGBT+ ili LGBTQ+ ponašanja.

15.1. Optuženica nije dostavila nijedan objektivan, provjerljiv i konkretan dokaz koji bi potvrdio istinitost takvih tvrdnji. Sama okolnost da u objavi navodi kako ju je „moje istraživanje“ dovelo do određenih zaključaka ne predstavlja dokaz istinitosti objavljenog sadržaja. Naprotiv, takav izraz pokazuje da optuženica svoje tvrdnje čitateljima predstavlja kao rezultat određenog činjeničnog provjeravanja, a ne kao šalu, metaforu ili neodređeni vrijednosni stav.

15.2. Sud nije prihvatio obranu optuženice u dijelu u kojem osporava kaznenopravnu odgovornost. Naime, sloboda izražavanja obuhvaća pravo na kritiku rada udruga, javnog financiranja, načina zbrinjavanja životinja i drugih pitanja od javnog interesa, pa i kada je takva kritika oštra, neugodna ili pretjerana. Međutim, sloboda izražavanja ne obuhvaća pravo da se za drugoga svjesno iznose neistinite činjenične tvrdnje koje ga dovode u vezu s osobito difamirajućim i društveno neprihvatljivim ponašanjem.

16. Tvrdnje iz predmetne objave mogu škoditi časti ili ugledu privatnog tužitelja. Privatni tužitelj je udruga koja se bavi zaštitom i zbrinjavanjem životinja, pa ga dovođenje u vezu sa silovanjem pasa, zoofilijom i promicanjem spolnog ponašanja sa životinjama osobito teško pogađa upravo u području njegova javnog djelovanja. Osim toga, tvrdnja da privatni tužitelj novac troši za propagiranje LGBTQ+ ponašanja podobna je kod javnosti stvoriti dojam da privatni tužitelj sredstva koja prima za zaštitu i zbrinjavanje životinja koristi za drugu, nenamjensku i s njegovom djelatnošću nepovezanu svrhu. Takve tvrdnje objektivno su podobne narušiti povjerenje javnosti, donatora, volontera i drugih osoba koje s privatnim tužiteljem surađuju.

17. Optuženica je znala da su tvrdnje koje iznosi neistinite. Takav zaključak proizlazi iz više okolnosti. Prvo, radi se o izrazito teškim tvrdnjama koje bi svaka prosječna osoba smjela, odnosno trebala iznositi samo ako za njih ima čvrst i provjerljiv činjenični temelj. Drugo, tijekom postupka nije utvrđeno da je optuženica raspolagala bilo kakvim čvrstim i provjerljivim činjeničnim temeljem za takve tvrdnje, niti je navela konkretan izvor iz kojeg bi proizlazilo da je privatni tužitelj povezan sa zoofilijom, silovanjem pasa, promicanjem spolnog ponašanja sa životinjama i biljkama ili nenamjenskim trošenjem sredstava za propagiranje LGBTQ+ ponašanja. Treće, iz same obrane optuženice proizlazi da je pojedine stvarne ili javno dostupne podatke, poput podataka o broju pasa, financiranju skloništa i objavama povezanim s LGBTQ+ temama, samovoljno povezala s izrazito teškim zaključcima za koje nije imala stvarno činjenično uporište. Četvrto, optuženica je u samoj objavi navela da ju je „moje istraživanje“ dovelo do tih zaključaka, čime je čitateljima predstavila objavu kao rezultat provjerenih činjenica, iako za takve tvrdnje nije imala konkretan i provjerljiv temelj. Slijedom navedenog, sud zaključuje da optuženica nije samo pogrešno zaključivala ili pretjerivala u kritici, nego je znala da za tvrdnje koje iznosi nema činjeničnog uporišta, pa je time znala i da su iste neistinite.

18. Sud je utvrdio da je optuženica postupala s izravnom namjerom I. stupnja. Izravna namjera sastoji se od intelektualne sastavnice, odnosno svijesti počinitelja o obilježjima kaznenog djela, i voljne sastavnice, odnosno htijenja ostvarenja tih obilježja. Izravna namjera I. stupnja postoji kada je počinitelj svjestan obilježja kaznenog djela i upravo hoće njihovo ostvarenje, za razliku od izravne namjere II. stupnja kod koje ostvarenje obilježja kaznenog djela nije neposredni cilj počinitelja, ali je počinitelj svjestan da će ono sigurno ili nužno nastupiti kao posljedica njegova postupanja. U konkretnom slučaju optuženica je bila svjesna da na svojoj Facebook stranici objavljuje tekst u kojem privatnog tužitelja dovodi u vezu s tvrdnjama o trošenju novca za propagiranje LGBTQ+ ponašanja, zoofiliji, silovanju pasa i spolnom ponašanju sa životinjama i biljkama. Istodobno je upravo htjela sastaviti i javno objaviti tekst takvog sadržaja, zbog čega klevetnički sadržaj nije bio samo neželjena, slučajna ili uzgredna posljedica njezina izražavanja, nego predmet njezina svjesnog i voljnog postupanja.

19. U konkretnom slučaju optuženica je predmetne neistinite činjenične tvrdnje iznijela putem društvene mreže Facebook, dakle putem računalnog sustava ili mreže, a objava je time postala pristupačna većem broju osoba. Time je ostvareno obilježje kvalificiranog oblika kaznenog djela iz članka 149. stavka 2. KZ/11.

20. Ubrojivost optuženice, kao ni njezina svijest o protupravnosti, tijekom postupka nisu dovedene u pitanje, a nije utvrđen nijedan ispričavajući razlog.

21. Slijedom svega prethodno navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženica počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetu iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11., zbog čega ju je proglasio krivom.

22. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne, sud je, u skladu s člankom 47. KZ/11., pošao od stupnja krivnje optuženice, svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. te svih okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža. Pri tome je sud posebno vodio računa o jačini povrede zaštićenog dobra, načinu počinjenja kaznenog djela, skrivljenim učincima kaznenog djela, prijašnjem životu optuženice, njezinim osobnim prilikama, ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela i odnosu prema privatnom tužitelju.

23. Kao olakotno sud je optuženici uzeo u obzir da je priznala da je napisala i na svojoj Facebook stranici objavila tekst naveden u privatnoj tužbi, kao i okolnost da je na raspravi od 21. travnja 2026. iskazala spremnost ispričati se privatnom tužitelju. Međutim, sud tim okolnostima nije dao veći značaj, budući da optuženica nije priznala kaznenopravnu odgovornost, nije jasno izrazila žaljenje zbog sadržaja same objave, niti je iz provedenih dokaza proizašlo da je poduzela konkretne radnje radi uklanjanja ili umanjenja štetnih posljedica objave.

23.1 Sud je kao olakotno, ali u ograničenoj mjeri, cijenio i osobne prilike optuženice, odnosno činjenicu da je majka troje djece te da je u svojoj obrani navela da jedno od njezine djece ima autizam. Međutim, iz provedenih dokaza ne proizlaze potpuniji aktualni podaci o dobi djece, o tome uzdržava li ih optuženica i u kojem opsegu, pa sud toj okolnosti nije mogao dati veći značaj.

24. Kao otegotno sud je optuženici uzeo u obzir osobitu težinu iznesenih neistinitih činjeničnih tvrdnji (jačina povrede zaštićenog dobra). Naime, optuženica je privatnog tužitelja, kao udrugu koja se bavi zaštitom i zbrinjavanjem pasa, dovela u vezu sa zoofilijom, silovanjem pasa, spolnim ponašanjem sa životinjama i biljkama te trošenjem novca za propagiranje LGBTQ+ ponašanja. Takve tvrdnje osobito su difamirajuće upravo za privatnog tužitelja čija je osnovna djelatnost zaštita i zbrinjavanje životinja.

24.1. Kao daljnju otegotnu okolnost sud je optuženici uzeo u obzir njezinu raniju pravomoćnu osuđivanost zbog istovrsnih kaznenih djela protiv časti i ugleda. Naime, optuženica je ranije pravomoćno osuđena presudom Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-867/2020 od 2. prosinca 2021., pravomoćnom 6. siječnja 2022., zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11. i kaznenog djela uvrede iz članka 147. stavka 1. i 2. KZ/11., koja su također počinjena javnom objavom putem društvene mreže Facebook.

24.2. Osobito je otegotno to što je predmetno kazneno djelo počinjeno 28. lipnja 2023., dakle za vrijeme provjeravanja iz ranije uvjetne osude. Iz toga proizlazi da ranije izrečena uvjetna osuda nije ostvarila očekivani specijalnopreventivni učinak, jer optuženicu nije odvratila od ponovnog javnog iznošenja neistinitih i difamirajućih tvrdnji o drugome.

25. Na temelju prethodno navedenih olakotnih i otegotnih okolnosti u njihovoj ukupnosti, sud je optuženicu u skladu s člankom članku 42. stavku 1. i 3. KZ/11. za kazneno djelo klevete iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11. osudio na novčanu kaznu od 180 dnevnih iznosa.

25.1. Za kazneno djelo klevete iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11. propisana je novčana kazna do 500 dnevnih iznosa. Sud smatra da novčana kazna od 180 dnevnih iznosa nije prestroga, jer se nalazi znatno ispod zakonskog maksimuma, ali istodobno nije niti preblaga, jer u dovoljnoj mjeri izražava društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela i potrebu da se optuženici jasno ukaže na neprihvatljivost ponovnog javnog iznošenja neistinitih i teško difamirajućih tvrdnji o drugima.

26. Sud je visinu dnevnog iznosa utvrdio prema članku 42. stavcima 4. i 5. KZ/11. Iz potvrde Porezne uprave proizlazi da optuženica tijekom 2025. nije ostvarila oporezivi dohodak, nego neoporezive primitke socijalne naravi. Budući da bi točno utvrđivanje svih dnevnih prihoda i nužnih dnevnih rashoda optuženice bilo povezano s nerazmjernim teškoćama, sud je na temelju dostupnih podataka i slobodne procjene visinu dnevnog iznosa utvrdio u minimalnom iznosu od 5,00 eura.

27. Slijedom navedenog, sud je optuženicu osudio na novčanu kaznu od 180 dnevnih iznosa u visini od 5,00 eura, odnosno u ukupnom iznosu od 900,00 eura.

28. Sud optuženici za kazneno djelo za koje je proglašena krivom ovom presudom nije izrekao uvjetnu osudu, nego bezuvjetnu novčanu kaznu. Iako je, s obzirom na vrstu i mjeru izrečene kazne, formalno moguće izreći uvjetnu osudu, sud ne nalazi da je ispunjena materijalna pretpostavka iz članka 56. stavka 2. KZ/11., odnosno da se može osnovano očekivati da optuženica i bez izvršenja kazne ubuduće neće činiti kaznena djela. Naime, optuženica je ranije već bila pravomoćno osuđena zbog istovrsnih kaznenih djela protiv časti i ugleda, počinjenih javnom objavom putem društvene mreže Facebook, te je unatoč ranije izrečenoj uvjetnoj osudi za vrijeme provjeravanja ponovno počinila istovrsno kazneno djelo na isti način. Zbog toga sud smatra da se svrha kažnjavanja za ovo kazneno djelo može ostvariti samo izvršenjem izrečene novčane kazne, a ne ponovnim odgađanjem njezina izvršenja kroz uvjetnu osudu.

29. Sud je zasebno razmotrio i pitanje opoziva ranije uvjetne osude izrečene presudom Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-867/2020 od 2. prosinca 2021., pravomoćnom 6. siječnja 2022. U konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za obvezan opoziv uvjetne osude iz članka 58. stavka 1. KZ/11., budući da se optuženici za novo kazneno djelo ne izriče kazna zatvora u trajanju duljem od jedne godine, nego novčana kazna. Sud je imao u vidu da bi, prema članku 58. stavku 2. KZ/11., raniju uvjetnu osudu mogao opozvati jer je novo kazneno djelo počinjeno za vrijeme provjeravanja, no ocijenio je da u konkretnom slučaju nije nužno posezati za opozivom ranije uvjetne osude i izricanjem jedinstvene kazne. Sud je stoga, na temelju članka 58. stavka 4. točke 1. KZ/11., za novo kazneno djelo izrekao bezuvjetnu novčanu kaznu i odredio njezino izvršenje, ne mijenjajući raniju uvjetnu osudu.

30. Sud novčanu kaznu nije zamijenio radom za opće dobro. Iako je izrečena novčana kazna manja od 360 dnevnih iznosa, optuženica za takvu zamjenu nije dala pristanak, nego je u svojoj obrani navela da nije u mogućnosti izvršavati rad za opće dobro. Osim toga, s obzirom na raniju osuđivanost optuženice zbog istovrsnih kaznenih djela i činjenicu da je predmetno kazneno djelo počinjeno za vrijeme provjeravanja, sud smatra da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može ostvariti upravo bezuvjetnom novčanom kaznom.

31. Sud je optuženici odobrio obročnu otplatu novčane kazne u 12 jednakih mjesečnih obroka, imajući u vidu visinu izrečene novčane kazne i imovinske prilike optuženice. Sud smatra da se na taj način zadržava stvarni kazneni učinak novčane kazne, ali se istodobno vodi računa o tome da njezino plaćanje bude objektivno izvedivo s obzirom na osobne i imovinske prilike optuženice.

32. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženica je oslobođena obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08., budući da je nezaposlena, lošeg imovnog stanja, ne ostvaruje oporezivi dohodak, a ostvaruje neoporezive primitke socijalne naravi, odnosno socijalne potpore i doplatak za dijete, zbog čega bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje, kao i uzdržavanje osoba koje je eventualno dužna uzdržavati.

32.1. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 7. ZKP/08. naloženo je optuženici podmiriti trošak kaznenog postupka na ime nužnih izdataka privatnog tužitelja te nagrade i nužnih izdataka njegove opunomoćenice, o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje. Pritom se ističe da sud optuženicu ne može osloboditi od obveze naknade tih troškova neovisno o njezinu imovnom stanju, budući da se oslobođenje od obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 148. stavka 6. ZKP/08. odnosi samo na troškove iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08., a ne i na troškove privatnog tužitelja i njegove opunomoćenice.

33. Na temelju članka 151. KZ/11. sud je odredio djelomičnu objavu ove presude putem društvene mreže Facebook. Naime, optuženica je proglašena krivom za kazneno djelo protiv časti i ugleda počinjeno putem računalnog sustava ili mreže, odnosno putem društvene mreže Facebook, a privatni tužitelj je zatražio objavu presude u cijelosti ili djelomično. Budući da su time ispunjene pretpostavke iz članka 151. KZ/11., sud je odredio objavu presude, ali djelomično, i to u opsegu navedenom u točki VI. izreke ove presude. Sud smatra da takva djelomična objava u dovoljnoj mjeri ostvaruje svrhu zaštite časti i ugleda privatnog tužitelja, jer javnosti daje jasnu informaciju da je optuženica zbog predmetne Facebook objave proglašena krivom za kazneno djelo klevete i da joj je izrečena novčana kazna. Istodobno, sud smatra da nije potrebno objaviti presudu u cijelosti, osobito imajući u vidu da presuda sadržava OIB, adresu prebivališta te podatke o obiteljskim, osobnim i imovinskim prilikama optuženice, koji nisu nužni za ostvarenje svrhe objave presude. Sud je odredio da objava mora biti javno dostupna 30 (trideset) dana od dana objave kako bi se, s obzirom na narav društvene mreže Facebook i brzinu izmjene sadržaja na društvenim mrežama, osigurala stvarna dostupnost objave javnosti u razumnom trajanju, a ne samo formalno ispunjenje obveze objave.

34. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 17. srpnja 2026.

Sutkinja

Sanela Samardžić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Privatni tužitelj Udruga Pobjede

2. Opunomoćenik privatnog tužitelja, TC, odvjetnica u [adresa]

3. Optužena ZC