Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-3775/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SK, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, nakon glavne i javne rasprave održane 6. svibnja 2026. i nastavljene 17. srpnja 2026., u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, 17. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik SK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i Đ, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, SSS, samozaposlen, mjesečnih primanja približno 1.000,00 do 1.500,00 eura, prekršajno kažnjavan odlukom Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine, trgovine i usluga, 25/2024 od 20.06.2024. za prekršaj iz čl.192.st.1.toč.1.i.toč.2. Općeg poreznog zakona,

k r i v  j e

što je 20. srpnja 2024. u 15,35 sati u Brodu na Kupi, Zrinska 13, kao putnik u osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka], kod sebe u crnoj torbici koju je nosio preko ramena neovlašteno posjedovao PVC vrećicu s usitnjenom suhom zelenom biljnom materijom konoplje (Cannabis sativa L.) mase 11,52 g, koja je sadržavala 0,35 % tetrahidrokanabinola (THC), 12,0 % kanabidiola (CBD) i 0,51 % kanabigerola (CBG), a koju je na upit policijskih službenika dragovoljno predao, pri čemu utvrđeni sadržaj THC-a prelazi 0,2 %,

dakle, postupio je protivno odredbi čl.3.st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, neovlašteno je posjedovao drogu konoplju koja se droga prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu upotrijebiti za izradu droga (NN 19/23), pod nazivom indijska konoplja nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga, Odjeljak 1,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po odredbi čl.54.st.3. u svezi čl. 54.st.1.toč.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

Na temelju članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 eur (četiristo eura).

II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude.

Okrivljenik je, novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 266,67 eur (dvjesto šezdeset šest eura i šezdeset sedam centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III. Na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, u vezi s člankom 76.a Prekršajnog zakona, od okrivljenika se trajno oduzima preostala količina predmetne biljne materije konoplje, privremeno oduzete po Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 20. srpnja 2024., koja se po pravomoćnosti presude ima uništiti na zakonom propisan način.

IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 2. i 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 236,16 EUR, od čega 206,16 EUR na ime troška toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ te 30,00 EUR na ime paušalnog troška prekršajnog postupka, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Delnice s ispostavom Čabar podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika SK zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, navodeći u bitnome da je 20. srpnja 2024. u Brodu na Kupi neovlašteno posjedovao biljnu materiju nalik na drogu marihuanu, koja mu je privremeno oduzeta.

2. Okrivljenik je u obrani porekao prekršajnu odgovornost. Nije osporio da je predmetnu biljnu materiju posjedovao i da ju je dragovoljno predao policijskim službenicima, ali je naveo da je smatrao kako se radi o CBD proizvodu koji je legalno kupio u trgovini Tisak u Rijeci. Tvrdio je da je riječ o industrijskoj konoplji kupljenoj u legalnoj trgovini te je predložio toksikološko vještačenje oduzete materije. Na provedenom nastavku glavne rasprave ostao je kod takve obrane, navodeći da je proizvod kupio u trgovini Tisak, ali da račun više nema.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz Prekršajne evidencije, Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 20. srpnja 2024., Izvješće o zatjecanju od 20. srpnja 2024., Službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu, Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, kao i Zapisnik o toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 18. lipnja 2026.

4. Iz Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta i Zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je od okrivljenika privremeno oduzeta PVC vrećica s natpisom „Cannactiva“ sa zelenom sušenom biljnom materijom, koja je prilikom prvotnog vaganja s vrećicom iznosila približno 18 g. Iz Izvješća o zatjecanju proizlazi da je okrivljenik predmetnu vrećicu izvadio iz svoje torbice i dragovoljno predao policijskim službenicima.

5. Odlučan dokaz predstavlja Zapisnik o vještačenju Centra „Ivan Vučetić“ od 18. lipnja 2026. Vještačenjem je utvrđeno da dostavljena usitnjena suha zelena biljna materija ima masu 11,52 g te da sadrži 0,35 % tetrahidrokanabinola (THC), 12,0 % kanabidiola (CBD) i 0,51 % kanabigerola (CBG). Sud navedeni nalaz prihvaća kao stručan, jasan, potpun i vjerodostojan, budući da je izrađen od ovlaštene stručne ustanove primjenom odgovarajućih analitičkih metoda, a okrivljenik nije iznio stručne razloge koji bi doveli u sumnju rezultate analize.

6. Prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine“ broj 19/23), konoplja (Cannabis sativa L.) nalazi se na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga, uz iznimku sorti koje se nalaze na Zajedničkoj sortnoj listi Europske unije i kod kojih ukupni sadržaj THC-a ne prelazi 0,2 %. Budući da je u predmetnoj biljnoj materiji vještačenjem utvrđen sadržaj THC-a od 0,35 %, dakle iznad propisane granice od 0,2 %, predmetna materija ne može biti obuhvaćena navedenom iznimkom.

7. Slijedom gore utvrđenog, sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je posjedovao legalan CBD proizvod. Činjenica da predmetna materija sadrži znatno veći udio CBD-a od THC-a sama po sebi ne čini njezino posjedovanje dopuštenim. Za pravnu ocjenu odlučno je da je riječ o konoplji s utvrđenim sadržajem THC-a iznad granice propisane Popisom iz točke 6 ovog obrazloženja. Okrivljenik za tvrdnju da je upravo predmetnu materiju kupio kao dopušten proizvod u trgovini nije dostavio račun niti drugi dokaz. Sama okolnost da se materija nalazila u vrećici s komercijalnim natpisom ne može dovesti u pitanje rezultat provedenog toksikološkog vještačenja.

8. Sud je pritom cijenio i subjektivni odnos okrivljenika prema djelu. I kada bi se prihvatilo da je okrivljenik vjerovao da kupuje CBD proizvod, kao posjednik predmetne tvari bio je dužan postupati s potrebnom pažnjom i uvjeriti se da se radi o proizvodu čije je posjedovanje dopušteno. U konkretnom slučaju nije sačuvao račun niti drugi podatak o kupljenom proizvodu, dok je objektivnom laboratorijskom analizom utvrđen sadržaj THC-a iznad dopuštene granice. Sud stoga nalazi da je prekršaj počinio najmanje iz nehaja.

9. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode imao osobni posjed nad predmetnom biljnom materijom, što ni sam ne osporava, te da je vještačenjem dokazano da se radi o konoplji s 0,35 % THC-a. Time su ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 54. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, zbog čega je okrivljenika valjalo proglasiti krivim.

10. Za navedeni prekršaj za fizičku osobu propisana je novčana kazna od 663,61 EUR do 2.654,46 EUR ili kazna zatvora do 90 dana. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, sukladno članku 36. Prekršajnog zakona, cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža.

11. Kao posebno izražene olakotne okolnosti sud je cijenio da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz područja zlouporabe droga, da je njegova jedina evidentirana ranija kažnjavanost iz sasvim drugog pravnog područja - Općeg poreznog zakona, da je predmetnu materiju policijskim službenicima dragovoljno predao, da je riječ o proizvodu s izrazito dominantnim udjelom CBD-a (12,0 %) i relativno niskim udjelom THC-a (0,35 %), kao i okolnost da je okrivljenik tijekom postupka tvrdio da ga je kupio kao CBD proizvod u redovnoj trgovini. Otegotnih okolnosti sud nije našao.

12. Navedene okolnosti sud je u njihovoj ukupnosti ocijenio naročitim olakotnim okolnostima u smislu članka 37. Prekršajnog zakona, zbog kojih se svrha kažnjavanja može postići i kaznom blažom od zakonom propisanog posebnog minimuma. Stoga je okrivljeniku novčana kazna ublažena i izrečena u iznosu od 400,00 EUR. Sud smatra da je takva kazna primjerena stupnju krivnje, težini i okolnostima počinjenog prekršaja te osobnim prilikama okrivljenika i da će se njome ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.

13. Odluka o oduzimanju predmetne biljne materije temelji se na članku 64. stavku 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, prema kojem se droga, biljke i dijelovi biljke iz članaka 54. do 62. toga Zakona oduzimaju, te na članku 76.a Prekršajnog zakona. Predmetna tvar po pravomoćnosti presude ima se uništiti na zakonom propisan način.

14. Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

15. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je na naknadu troškova postupka. Odluka o paušalnom trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka i imovinske prilike okrivljenika te je isti određen na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR te obzirom na trošak u vidu toksikološkog vještačenja prema specifikaciji Centra „ ĐK sukladno odredbi čl.138.st.2.toč.2 Prekršajnog zakona,a koje je vještačenje bilo nužno za pravilno utvrđivanje odlučne činjenice.

Delnice, 17. srpnja 2026.

Sutkinja

Vesna Brbot Košmrlj

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

DNA:

- Okrivljeniku,

- Ovlaštenom tužitelju,

- Spis.