- 1 -              Rev 430/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 430/2023-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. D. iz R., OIB: ..., zastupane po punomoćnicima L. M., odvjetnici u R. i M. J., odvjetniku u P., protiv tuženice Z. b. d.d. Z., OIB: ..., zastupane po punomoćnicima - odvjetnicima u Odvjetničkom društvu P. & P. iz Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-550/2022-3 od 5. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno broj P-96/2021-49 od 28. veljače 2022., u sjednici održanoj 13. veljače 2024.,

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Splitu broj Gž-550/2022-3 od 5. svibnja 2022. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

 

II. O troškovima revizijskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

 

Obrazloženje

 

1. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska odluka kojom su utvrđene ništetnim odredbe čl. 1. i čl. 7. Ugovora o kreditu broj ..., sklopljenog 13. travnja 2006., kojima se glavnica i anuiteti kredita vežu uz valutu švicarski franak i da one ne proizvode pravne učinke, te je obvezana tuženica isplatiti tužiteljici iznos od 763.156,16 kn s zateznom kamatom. Utvrđen je ništetnim i otkaz ugovora o kreditu od 31. svibnja 2011. i da isti ne proizvodi nikakve pravne učinke između ugovornih strana. Tuženica je obvezana naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 101.998,70 kn sa zateznom kamatom.

 

2. Rješenjem ovog suda broj Revd-3694/2022-2 od 5. listopada 2022., tuženici je dopuštena revizija u odnosu na pravna pitanja:

 

"1. Može li otkaz ugovora o kreditu (kao jednostrana odluka jedne ugovorne strane) biti utvrđen ništetnim na temelju odredbi članka 322. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021), koje ništetnost propisuju isključivo u odnosu na ugovore za slučaj protivnosti Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima te moralu društva?

 

2. Je li ostvarena gruba povreda postupovnog prava, koja ugrožava pravnu sigurnost uz povredu prava stranke na pravičan sudski postupak koji uključuje pravo na obrazloženu drugostupanjsku odluku (čl. 375. st. 1. ZPP), u okolnostima u kojima je drugostupanjski sud pri odlučivanju o žalbi tuženika počinio očitu pogrešku u prosudbi o tome što je predmet spora (pogrešno procijenivši da je predmet spora ništetnost odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iz ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u CHF, iako je predmet spora ništetnost odredbe o valutnoj klauzuli te ništetnost jednostrane odluke o otkazu ugovora o kreditu), pri čemu je zbog takve očite pogreške drugostupanjski sud pri odlučivanju o žalbenim razlozima propustio uzeti u obzir sve relevantne činjenične i pravne elemente koji su objektivno mjerodavni za ocjenu žalbenih razloga protiv prvostupanjske presude, a obrazloženje drugostupanjske odluke ne sadrži obrazloženje niti ocjenu žalbenih navoda koji su od odlučnog značaja, niti jasne razloge iz kojih se može provjeriti na kojim utvrđenjima i uvjerenjima je sud temeljio svoju ocjenu o (ne)osnovanosti žalbe tuženika protiv prvostupanjske presude?"

 

3. Postupajući po navedenom dopuštenju tuženica je podnijela reviziju sukladno odredbi čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog pitanja u odnosu na koja je revizija dopuštena. Predlaže preinačiti drugostupanjsku presudu, podredno ukinuti, uz naknadu troškova revizije.

 

4. Na reviziju nije odgovoreno.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem ništetnim odredbi čl. 1. i 7. Ugovora o kreditu koje se odnose na valutnu klauzulu, kao i zahtjev za utvrđenje ništetnim otkaza ugovora o kreditu. Nadalje, predmet spora je i zahtjev za isplatu novčanih iznosa preplaćenih s navedene osnove, ali i iznosa preplaćenog prilikom naplate po jednostranom otkazu ugovora o kreditu (i s osnove ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i s osnove ništetnosti odredbe o valutnoj klauzuli).

 

7. U skladu s odredbom čl. 391. st. 1. ZPP revizijski sud ispitao je pobijanu odluku samo u dijelu i samo zbog pitanja zbog kojih je revizija dopuštena.

 

8. U pravu je revidentica kada tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u vezi s odredbom čl. 375. st. 1. ZPP.

 

8.1. Ovo jer drugostupanjski sud u pobijanoj odluci obrazlaže o nepoštenosti odredbi ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi što nije predmet spora u konkretnom slučaju na način kako je to prezentirano u navedenoj odluci, dok ne obrazlaže o nepoštenosti odredbi o valutnoj klauzuli, a i stoga jer drugostupanjska odluka ne sadrži ni razloge odbijanja žalbe u odnosu na tužbeni zahtjev s naslova ništetnosti otkaza ugovora o kreditu, slijedom čega drugostupanjsku presudu nije moguće ispitati.

 

9. Stoga je, a obzirom da je odgovor na drugo pitanje potvrdan, iz tog razloga valjalo ukinuti drugostupanjsku presudu pozivom na odredbu čl. 394. st. 1. alineja 1. ZPP.

 

10. U odnosu na prvo postavljeno pitanje, prvostupanjski sud je svoju odluku o ništetnosti otkaza ugovora o kreditu učinjenog jednostranom izjavom tuženice od 31. svibnja 2011., obrazložio time da, da su se u trenutku otkaza ugovora o kreditu imale u vidu nepoštenost i ništetnost odredbi ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i o valutnoj klauzuli, ne bi se ni ostvarile pretpostavke za otkaz predmetnog ugovora jer bi tužiteljica, računajući na taj način, bila u preplati u iznosu od 3.168,07 kn (dospjelo je u tom trenutku prema nalazu i mišljenju vještaka potraživanje u sveukupnom iznosu od 266.948,72 kn, a do tada je uplaćeno sveukupno iznos od 270.116,79 kn).

 

10.1. Stoga taj sud zaključuje da je predmetni otkaz ugovora o kreditu ništetan i da ne proizvodi pravne učinke, sve pozivom na odredbu čl. 323. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08 i 125/11 - dalje: ZOO), koja određuje da u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana je dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora. Iz navedenog proizlazi da se prvostupanjski sud u tom dijelu odluke, kada je ocjenjivao ništetnost otkaza ugovora o kreditu, nije pozivao na odredbu čl. 322. st. 1. ZOO.

 

11. Iako postavljeno pitanje ne koincidira, za odgovoriti je da je odredba čl. 322. st. 1. ZOO jasna i razumljiva i da ne zahtijeva dodatno tumačenje, pa je u samom sadržaju te odredbe sadržan i odgovor na prvo postavljeno pravno pitanje, o čemu postoji i shvaćanje ovog suda izraženo u odluci broj Rev 126/2020-4 od 5. svibnja 2020.

 

12. Međutim, kako je već istaknuto pod toč. 8.1. i toč. 9. obrazloženja ove odluke, pobijanu odluku valjalo je ukinuti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u vezi s odredbom čl. 375. st. 1. ZPP.

 

13. U nastavku postupka, drugostupanjski sud će ocijeniti sve žalbene navode, iznijeti pravno relevantne razloge, koji su u vezi s predmetom spora, za svoju odluku, pri čemu će imati u vidu i pravne posljedice eventualnog potpunog ili djelomičnog prihvaćanja toč. II. tužbenog zahtjeva, a osobito ima li to i kakve posljedice na kondemnatorni tužbeni zahtjev na isplatu novčanog iznosa.

 

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 2. ZPP.

 

Zagreb, 13. veljače 2024.