REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-701/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog BB i drugookrivljenog UB, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PGP Tovarnik, broj: 211-07/25-5/16645 od 6. kolovoza 2025., nakon završene glavne i javne rasprave 15. srpnja 2026. održane bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti prvookrivljenog BB, uz branitelja Filipa Miličić, odvjetnika iz Vukovara i drugookrivljenog UB, uz branitelja Stjepana Šporčić, odvjetnika iz Vukovara, na temelju članka 183. i članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 17. srpnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

A) Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona,

Prvookrivljenik NB, sin B i U, rođen **.**.1964. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, mirovina u iznosu od 1.000,00 eura, razveden, otac dvoje punoljetne djece, pismen, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak, po vlastitom iskazu,

k r i v  j e

I. što je

dana 29. lipnja 2025. u 17,00 sati u Tovarniku, Sajmište bb, narušavao javni red i mir tučom, svađom i vikom na način da je upravljajući svojim osobnim vozilom u prometu, te dolaskom do raskrižja ulica Ljudevita Gaja i Sajmište verbalno se sukobio oko prednosti prolaska na navedenom raskrižju, te je zaustavio svoje vozilo pored vozila UB i kroz otvoreni prozor vozila glasno mu rekao: "Gdje ćeš? Oduzeo si mi prednost! Jebem ti mater sto puta! Jebem ti N", da bi potom izašao iz osobnog vozila te kroz otvoreni prozor vozila UB istoga udario tri puta zatvorenim dijelom šake desne ruke u predjelu glave,

dakle, na javnom mjestu tučom, svađom i vikom narušavao mir građana, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II. pa se prvookrivljenom BB za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 300,00 EUR (tristoeura).

III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona prvookrivljeni NB dužan je novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.

IV. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona ako prvookrivljeni NB u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (200,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V. Ukoliko prvookrivljeni NB novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VI. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona prvookrivljeni NB je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest) u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

B) Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,

Drugookrivljenik UB, sin O i M djevojački C, rođen **.**.1961. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju skretničar, zaposlen u HŽ Infrastrukturi, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, pismen, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak, po vlastitom iskazu,

od optužbe se oslobađa

VII. da bi

dana 29. lipnja 2025. u 17,00 sati u Tovarniku, Sajmište bb, narušavao javni red i mir svađom i vikom na način da je upravljajući svojim osobnim vozilom u prometu, te dolaskom do raskrižja ulica Ljudevita Gaja i Sajmište verbalno se sukobio oko prednosti prolaska na navedenom raskrižju sa BB i nakon što je navedeni zaustavio svoje vozilo pored njegovog vozila navedenom glasno rekao: "Puši kurac! Gdje ćeš ti?",

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

VIII. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Tovarnik, protiv prvookrivljenog BB i drugookrivljenog UB iz [adresa] podnijela je optužni prijedlog broj: 211- 07/25-5/16645 od 6. kolovoza 2025., zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 15. srpnja 2026. prvookrivljeni NB uz branitelja Filipa Miličić, odvjetnika iz Vukovara, u svojoj obrani u bitnom je naveo kako se ne smatra krivim, te da se u konkretnom slučaju radilo o nesuglasici u prometu radi koje su se on i UB posvađali. On je te zgode na prikolici vukao čamac te mu je svako naglo stajanje predstavljalo problem oko upravljanja vozilom jer se prikolica zanosi. Inače je po prirodi glasan i zna opsovati, no ne sjeća se točno što je tom prilikom rekao ili psovao, ali zasigurno nije drugookrivljenom zadao udarce. Sve se to dogodilo zbog nepoštivanja prednosti prolaska. Naveo je da može reći da sa OB kao drugookrivljenikom nije ranije bio u zavadi niti je imao nekih nesuglasica. U vrijeme kada se odvijao događaj nije bilo drugih osoba u blizini.

3. Branitelj odnosno drugookrivljeni nisu imali pitanja za prvookrivljenika, a drugookrivljenik nije imao primjedbi na iskaz prvookrivljenika navodeći da je on spreman ići na poligraf ako je to potrebno. Branitelj prvookrivljenika predložio je provođenje suočenja okrivljenika budući da osim samih iskaza ne postoje drugi dokazi temeljem kojih bi se utvrdilo postojanje terećenog prekršaja, a uzimajući u obzir da se radi o remećenju javnog reda i mira na otvorenom prostoru.

4. Ispitan na istoj glavnoj raspravi drugookrivljeni UB uz branitelja Stjepana Šporčić, odvjetnika iz Vukovara, u svojoj obrani u bitnom je naveo kako se ne smatra krivim, te je branitelj predao pisanu obranu u ime okrivljenog UB zajedno sa tri priloga. U obrani je navedeno da drugookrivljenik u bitnom osporava počinjenje prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira smatrajući da nije pravilno utvrđeno činjenično stanje od strane tužitelja. Ističe da nije točno da je vrijeđao ili psovao NB na način kako mu se to stavlja na teret te da je toga kritičnog dana NB zaustavio svoje vozilo na raskrižju te mu se obratio povišenim tonom, vrijeđajući ga i psujući zbog navodne situacije u prometu jer mu je navodno oduzeo prednost prolaska, a nakon što mu je odgovorio da to nije točno izašao je iz vozila, te prišao njegovom vozilu i potom kroz otvoreni prozor zadao tri udarca šakom u glavu. Napominje se dalje da ne postoji niti jedan svjedok koji bi potvrdio tvrdnju da je vrijeđao ili psovao MB osim izjave istoga koja je smišljena u cilju izbjegavanja vlastite odgovornosti radi čega predlaže da se donese oslobađajuća presuda jer nije dokazano da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

5. Uvidom u dostavljene priloge utvrđeno je kako se prvi odnosi na dopis PGP Tovarnik od 19. kolovoza 2025. kojim se UB dostavljaju podaci o počinitelju kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. Kaznenog zakona. Drugi prilog se odnosi na prijavu NMB Dr. Juraj Njavro Vukovar od 29. lipnja 2025. za UB, te treći prilog je povijest bolesti NMB Dr. Jura j I Vukovar od 29. lipnja 2025. za UB u kojoj je Služba za kiruršku djelatnost navedene zdravstvene ustanove istome utvrdila kao glavnu dijagnozu S00- površinska ozljeda glave odnosno postojanje lokalnog hematoma u predjelu zigomatične kosti lijevo bez znakova frakture.

6. Na pitanje branitelja prvookrivljenog NB da li je imao ranije nesuglasica sa BB, drugookrivljeni UB odgovorio je da se nikad s nikim u životu nije svađao, da uopće ne psuje, niti zna psovati, a sa navedenim je imao ranije nesuglasica koje ne može konkretizirati kakve su bile naravi već je primjerice naveo da mu je prvookrivljeni jednom zgodom po izlasku iz trgovine rekao da njega treba zatući. Na pitanje da pojasni što je prethodilo udarcima koje je naveo da je zadobio od NB drugookrivljeni opisuje situaciju koja je gotovo identična činjeničnom opisu iz optužnog prijedloga navodeći da nije na vrijeđanje prvookrivljenog reagirao nikako drugačije osim odmahivanja rukom, a nakon što je zadobio udarce skrenuo je u prvu ulicu desno (CB) gdje je ponovno do njega pješice došao prvookrivljeni da bi se on zatim uplašio i rekao mu da ide sad na policiju, a što je zapravo i učinio u povratku kući jer ga je supruga upitala što se dogodilo vidjevši da je uznemiren. U vrijeme kada se odvijao događaj nije bilo drugih osoba u blizini.

7. Prvookrivljenik nije imao pitanja za drugookrivljenika. Branitelj prvookrivljenog IB stavio je primjedbu na iskaz drugookrivljenika navodeći da budući iz samog iskaza drugookrivljenika proizlazi da su i ranije između prvookrivljenika i drugookrivljenika postojale nesuglasice, a samom predmetnom događaju nije prisustvovao nitko od svjedoka niti sam iskaz drugookrivljenika netko može potvrditi kako bi se donio zaključak o vjerodostojnosti istoga.

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: obavijesti o počinjenom prekršaju za I i II-okrivljenika iz članka 109.a Prekršajnog zakona (list 6-7 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za UB broj: 01836765 (list 8 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UB od 30. lipnja 2025. (list 9- 10 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika BB od 30. lipnja 2025. (list 11-12 spisa), službena zabilješka o dojavi od 29. lipnja 2025. (list 13-14 spisa), prijava NMB Dr. Juraj Njavro Vukovar za UB (list 15 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01588520 (list 16 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01588521 (list 17 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01588523 (list 18 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01588522 (list 19 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za prvookrivljenika BB od 16. lipnja 2026. (list 20- 21 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za drugookrivljenika UB od 16. lipnja 2026. (list 22-23 spisa), te proveo dokaznu radnju suočenja prvookrivljenika i drugookrivljenika na način da su se pitanja postavljala i jednom i drugom okrivljeniku koji su sučelice stajali jedan ispred drugoga, a potom su se unijeti njihovi odgovori, kao i njihovo držanje i ponašanje prilikom davanja odgovora. Prvookrivljenom BB postavljeno je pitanje da li je zadao udarce šakom u glavu UB dok je sjedio u vozilu , na što je isti odgovorio sa "ne" pritom je odmahivao dlanovima ruku. Drugookrivljenom UB postavljeno je pitanje da li je prvookrivljenom rekao "puši kurac gdje ćeš ti" na što je isti gledajući ravno u prvookrivljenika bez ikakvog gestikuliranja odgovorio sa "ne".

9. Uvidom u obavijesti o počinjenom prekršaju za I i II-okrivljenika iz članka 109.a Prekršajnog zakona (list 6-7 spisa) sud je utvrdio kako su navedene obavijesti okrivljenicima uručene od strane PGP Tovarnik dana 30. lipnja 2025.

10. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za UB broj: 01836765 (list 8 spisa), sud je utvrdio kako je navedenom utvrđeno 0,00 g/kg u krvi odnosno nije utvrđena nikakva koncentracija alkohola.

11. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UB od 30. lipnja 2025. (list 9-10 spisa), sud je utvrdio kako je navedeni dao iskaz gotovo identičan pisanoj obrani koju je priložio na glavnoj raspravi. Navedeni zapisnik sud je prihvatio jer je sastavljen u propisanoj formi zapisnika s odgovarajućim upozorenjima.

12. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika BB od 30. lipnja 2025. (list 11-12 spisa), sud je utvrdio kako je navedeni u svom iskazu iznio da se dana 29. lipnja 2025. oko 17,00 sati vozio svojim autom ulicom Sajmište kada mu je UB oduzeo prednost vozeći svoje osobno vozilo. Na njegov upit: „Gdje ćeš, oduzeo si mi prednost!“ isti mu je glasno vičući odgovorio: „Puši kurac, gdje ćeš ti!“. Zatim je on (VB) izašao iz svog vozila te su se oni verbalno sukobili, a nakon kraće rasprave otišao je nazad u svoje vozilo. Navedeni zapisnik sud je prihvatio jer je sastavljen u propisanoj formi zapisnika s odgovarajućim upozorenjima.

13. Uvidom u službenu zabilješku o dojavi od 29. lipnja 2025. (list 13 -14 spisa), sud je utvrdio da je UB dana 29. lipnja 2025. u 21.00 sati PGP Tovarnik prijavio događaj koji je predmetom ovoga postupka. Sud je uzeo u obzir samo ovaj dio bilješke jer se isti sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona odnosi na neposredno opažanje službene osobe, policijskog službenika (činjenicu prijave događaja) dok ostali dio koji se odnosi na izjavu drugookrivljenika predstavlja neformalnu obavijest koja se ne može koristiti kao dokaz pa stoga istu nije uzeo u obzir.

14. Uvidom u prijavu NMB Dr. Juraj Njavro Vukovar za UB (list 15 spisa), sud je utvrdio kako je navedena zdravstvena ustanova na temelju pregleda UB utvrdila istome dijagnozu contusio faciei – kontuziju lica koja je kvalificirana kao laka tjelesna ozljeda.

15. Uvidom u potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01588520 (list 16 spisa), broj: 01588521 (list 17 spisa), broj: 01588523 (list 18 spisa) i broj: 01588522 (list 19 spisa), sud je utvrdio kako su od okrivljenika privremeno oduzeti oružni listovi, oružje i streljivo poimence navedeni u pojedinim potvrdama.

16. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za prvookrivljenika BB od 16. lipnja 2026. (list 20-21 spisa), sud je utvrdio kako okrivljenik u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavan.

17. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za drugookrivljenika UB od 16. lipnja 2026. (list 22-23 spisa), sud je utvrdio kako je okrivljenik u protekle tri godine jednom prekršajno kažnjen i to sudskom opomenom zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

18. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

19. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane prvookrivljenika, drugookrivljenika i izvedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je prvookrivljeni NB kritične zgode počinio terećeni prekršaj, na način kako mu je to optužnim prijedlogom stavljeno na teret.

20. Da je tome tako sud je utvrdio kako iz obrane samog prvookrivljenika tako i iz obrane drugookrivljenika te materijalnih dokaza koji se nalaze u spisu, uslijed čega je sud utvrdio da je prvookrivljeni VB počinio terećeni prekršaj te ga oglasio krivim, budući da na strani prvookrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.

21. Naime sam prvookrivljenik je u svojoj obrani na glavnoj raspravi naveo da su se on i drugookrivljeni UB posvađali kritične zgode čime je priznao postojanje sukoba. Također je priznao kako je po prirodi glasan i zna opsovati no da se ne sjeća što je tom prilikom rekao ili psovao te je opovrgao da je zadao udarce drugookrivljeniku. Ovakva obrana prvookrivljenika pokazuje da je isti sklon povišenim tonovima i glasnom ophođenju sa ljudima kao i psovanju čime se posredno potvrđuje da je kritične zgode, vjerojatno uzrujan ponašanjem drugookrivljenika u prometu, prvookrivljenik reagirao burno, glasno, uz psovke jer je to nešto što karakterizira njegovu osobnost i mentalitet. Navodi da se ne sjeća što je govorio odnosno koje je riječi uputio drugookrivljeniku usmjereni su na izbjegavanje prekršajne odgovornosti poglavito naglašavanjem da se u konkretnom slučaju radilo o nesuglasici čime želi umanjiti stvarnu težinu sukoba i svoju ulogu u njemu.

22. Sporno je da li je kritične zgode osim verbalnog sukoba došlo i do fizičkog sukoba između okrivljenika. Za razjašnjenje te sporne okolnosti sud se vodio materijalnim dokazima u spisu prije svega medicinskom dokumentacijom (prijava NMB Dr. Juraj Njavro Vukovar za UB i povijest bolesti Službe za kiruršku djelatnost NMB Dr. Juraj Njavro Vukovar za UB, sve od 29. lipnja 2025.) iz koje je utvrđeno kako su kod UB dijagnosticirane kontuzija lica odnosno površinska ozljeda glave u obliku lokalnog hematoma u predjelu zigomatične kosti lijevo što predstavlja laku tjelesnu ozljedu. Postojanje takve ozljede kod drugookrivljenika potvrđuje navode iz optužnog prijedloga odnosno obranu drugookrivljenika u kojima se navodi da je prvookrivljenik zadao drugookrivljeniku udarce u predjelu glave i to u lijevu stranu lica. Naime samo mjesto lokacije ozljede (lijeva strana lica) potvrđuje navode obrane drugookrivljenika da je sjedio u svojem vozilu kada mu je prvookrivljenik zadao udarce što odgovara poziciji vozača u sjedećem položaju kojem je lijeva strana bliža vratima vozila odnosno izloženija je od desne strane te je okolnosno logično da osoba koja sjedi na mjestu vozača i kojoj je lijeva strana lica izložena u slučaju zadobivanja udaraca u predjelu glave primarno udarce dobiva u lijevu stranu glave odnosno lica. Time se zapravo potvrđuju i navodi drugookrivljenika da je prvookrivljenik nakon verbalnog sukoba upućivanjem psovki primijenio fizičku silu upućivanjem udaraca u predjelu lijeve strane lica. Osim toga za naglasiti je kako je drugookrivljenik potvrdio navode iz optužnog akta koji se prvookrivljeniku stavljaju na teret, a njegov iskaz je vezano za fizički sukob potvrđen medicinskom dokumentacijom radi čega je sud navedeni iskaz prihvatio u cijelosti kao vjerodostojan.

23. Nadalje u dokazanom postupku provedena je i dokazna radnja suočenja okrivljenika na način da je prvookrivljenik upućeno pitanje da li je zadao udarce šakom u glavu drugookrivljeniku na koje je isti odgovarajući „ne“ odmahivao dlanovima ruku što ukazuje da je takvo pitanje kod istoga stvorilo dodatnu nervozu koju je isti manifestirao gestikulacijom rukama, odnosno nije staloženo i mirno odgovorio na postavljeno pitanje dok je nasuprot tome drugookrivljenik na pitanje da li je prvookrivljeniku rekao “puši kurac gdje ćeš ti“ gledajući u oči prvookrivljenika staloženo i mirno te bez ikakvih gestikulacija odgovorio sa „ne“. Prije toga je prvookrivljenik izjavio da je spreman podvrgnuti se poligrafskom ispitivanju jer je uvjeren da je istina ono što govori te da nije prekršajno odgovoran. Za istaći je kako je prilikom provođenje dokazne radnje suočenja okrivljenika koji su stajali sučelice jedan drugome na udaljenosti od otprilike manje od jednog metra jasno istaknuta razlika okrivljenika u konstituciji, stasu odnosno visini i veličini na način da je prvookrivljenik puno krupnija osoba i viša osoba za najmanje dvadeset centimetara od drugookrivljenika koji je morao podignuti glavu prema gore kako bi prvookrivljenika gledao u oči.

24. Nadalje sud je tijekom postupka morao razjasniti i pitanje postojanja javnosti odnosno javnog mjesta jer su okrivljenici navodili da u vrijeme sukoba na mjestu sukoba nije bilo drugih osoba, a što je najviše isticao branitelj prvookrivljenika smatrajući da nedostatkom drugih osoba u vrijeme sukoba nema mjesta počinjenju prekršaja protiv javnog reda i mira jer nije ostvaren uvjet javnosti prostora odnosno da nije ispunjen uvjet iz članka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Nasuprot tome sud je nedvojbeno utvrdio da se sukob okrivljenika dogodio na raskrižju ulica Ljudevita Gaja i Sajmište u Tovarniku dana 29. lipnja 2025. što nije osporavao nitko od okrivljenika i branitelja. Shodno tome kako se sukob dogodio na ulici odnosno kolniku ulice koje je neograničeno javno mjesto trajno dostupno neograničenom skupu osoba ispunjen je uvjet javnosti. Budući da na takvo mjesto svaka osoba u bilo koje vrijeme ima mogućnost pristupa nije potrebno posebno utvrđivati niti obrazlagati prisutnost javnosti jer se to samo po sebi podrazumijeva. Stoga, da li je u konkretnom slučaju događaj uznemirio javnost ili ne, nije odlučna činjenica zakonskog obilježja prekršaja, niti je relevantna prosudba suda o tome (odluka VPSRH broj: Jž-4682/2013.)

25. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani prvookrivljenog BB cijenio činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čine ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.

26. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako prvookrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 200,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

27. U odnosu na oduzeto oružje od prvookrivljenika navedeno u potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta sud nije našao osnova za oduzimanje istoga prije svega iz razloga jer se radi o uredno registriranom lovačkom oružju s pripadajućim oružnim listovima za držanje i nošenje oružja. Nadalje tijekom postupka nisu utvrđene okolnosti koje bi ukazivale na možebitnu buduću nezakonitu uporabu oružja koje posjeduje prvookrivljenik poglavito uzimajući u obzir njegovu prijašnju prekršajnu nekažnjavanost što upućuje na činjenicu urednog ponašanja prije ovoga događaja. Osim toga za istaći je da ni tužitelj nije predložio zaštitnu mjeru oduzimanja oružja od prvookrivljenika.

28. Kako se u konkretnom slučaju radi o prvom prekršaju prvookrivljenika odnosno kako prvookrivljenik dosada nije prekršajno kažnjavan niti se protiv istoga vodi drugi prekršajni odnosno kazneni postupak te kako tijekom postupka nije utvrđeno postojanje rizika da prvookrivljenik i dalje posjeduje oružje koje je navedeno u potvrdama o privremeno oduzetim predmetima (lovačko oružje za koje posjeduje pripadajuće oružne listove za držanje i nošenje) u smislu neprimjerenog ponašanja, postojanja psihofizičkih ili drugih tjelesnih nedostatak ili duševnih smetnji na temelju članka 82. stavka 2. Prekršajnog zakona u vezi članka 270. Zakona o kaznenom postupku istome su vraćeni privremeno oduzeti predmeti navedeni u potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta PGP Tovarnik od 2. srpnja 2025. serijski broj: [serijski broj], 01588522 i 01588523 budući da navedeni predmeti nisu uporabljen za počinjenje prekršaja niti su utvrđene okolnosti zbog kojih bi isti trebali biti oduzeti radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga.

29. Za istaći je kako za prekršaj koji je predmet ovog postupka nije propisano obligatorno oduzimanja predmeta, a da trenutna praksa Europskog suda za ljudska prava (dalje u tekstu ESLJP) kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom predmetu, u primjeni svih pravnih instituta, moraju poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda (Narodne novine - "Međunarodni ugovori" broj: 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99 – ispravak, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10; u daljnjem tekstu: Konvencija), a člankom 1. Protokola broj 1. uz Konvenciju je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga prava, osim u javnom interesu i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnog prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito. Svako miješanje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom (ili općem) interesu. Prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potrebe javnog interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca.

30. Upravo u navedenom smislu postizanja pravičnog odnosa ravnoteže je i suština prethodno spomenute prakse ESJP, da u svakom konkretnom slučaju oduzimanja predmeta koji su vlasništvo okrivljenika treba postići razuman odnos razmjernosti između konvencijskog prava okrivljenika i mirnog uživanja vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti.

31. S obzirom na navedeno, obveza je suda u svakom prekršajnom postupku oduzimanje predmeta od okrivljenika razmatrati u svjetlu standarda postavljenih od strane Europskog suda za ljudska prava i Ustavnog suda Republike Hrvatske, vodeći računa da bude postignuta pravedna ravnoteža između zahtjeva općeg interesa zajednice (u konkretnom slučaju, zaštite interesa Republike Hrvatske u smislu članka 50. stavak 2. Ustava i članka 1. stavka 2. protokola broj 1. uz Konvenciju) i zahtjeva zaštite okrivljenikovog prava vlasništva, koja ravnoteža neće postojati ako okrivljenik snosi pojedinačan prekomjerni teret.

32. Uvažavajući sve naprijed navedeno Sud nalazi, uspostavljajući pravičan odnos ravnoteže između potreba javnog interesa i zaštite temeljnih prava pojedinca, opravdanim vratiti privremeno oduzete predmete te zaključuje, imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, da ne postoji razmjernost kod oduzimanja predmeta prekršaja koja odgovara ozbiljnosti povrede odnosno da ne postoji odnos razmjernosti između oduzimanja predmeta (lovačkog oružja) i javne sigurnosti obzirom na težinu utvrđenog prekršaja.

33. Nakon provedenog dokaznog postupka poglavito ispitivanja oba okrivljenika sud nije na nedvojben način utvrdio da bi drugookrivljeni UB **.**.2025. oko 17.00 sati u [adresa] na raskrižju ulica Ljudevita Gaja i Sajmište narušavao javni red i mir tučom, svađom i vikom na način kako mu se to optužnim prijedlogom PGP Tovarnik od 29. lipnja 2025. stavlja na teret.

34. Naime, u pisanoj obrani drugookrivljenik je osporio počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navodeći da nije točno da je vrijeđao ili psovao NB na način kako mu se to stavlja na teret navodeći da je kritičnog dana NB zaustavio svoje vozilo na raskrižju te mu se obratio povišenim tonom, vrijeđajući ga i psujući zbog navodne situacije u prometu, tvrdeći da mu je oduzeo prednost prolaska. On mu je odgovorio da to nije točno, nakon čega je isti izašao iz vozila, prišao njegovom vozilu te mu kroz otvoreni prozor zadao tri udarca šakom u glavu te mu tako nanio tjelesnu ozljedu. Dalje je istaknuo da ne postoji niti jedan svjedok koji bi potvrdio tvrdnju da je prvookrivljenika vrijeđao ili psovao osim izjave prvookrivljenika koja je smišljena u cilju izbjegavanja vlastite odgovornosti. Svoju obranu je dopunio na glavnoj raspravi navodima da se nikada u životu ni sa kim nije svađao, da uopće ne psuje niti zna psovati, a sa prvookrivljenikom je imao ranije nesuglasice koje nije mogao konkretizirati kakve su bile naravi već je naveo primjer da mu je prvookrivljenik prilikom izlaska iz trgovine rekao da njega treba zatući. Istaknuo je kako je na vrijeđanje prvookrivljenika reagirao odmahivanjem rukom, a nakon što je zadobio udarce skrenuo je u prvu ulicu desno. Na taj iskaz prvookrivljenik nije imao primjedbi, dok je njegov branitelj stavio primjedbu koja se odnosila na vjerodostojnost iskaza drugookrivljenika jer nije bilo svjedoka, odnosno da su prije kritičnog događaja između okrivljenika postojale nesuglasice što bi utjecalo na zaključak o vjerodostojnosti istoga.

35. Tijekom provedenog suočenja drugookrivljenik je na postavljeno pitanje da li je prvookrivljeniku rekao “puši kurac gdje ćeš ti“, gledajući u oči prvookrivljenika, mirno i bez ikakvih gestikulacija odgovorio je sa „ne“ čime je pokazao staloženost pri davanju odgovora što ukazuje na to da je uvjeren u vjerodostojnost svog odgovora. Takav stav potvrdio je u završnoj riječi gdje je istaknuo da stoji iza svega što je rekao i da je radi toga spreman ići i na poligraf.

36. Iz naprijed navedenog utvrđenog činjeničnog stanja, a kako tužitelj nije imao drugih dokaznih prijedloga osim saslušanja okrivljenika i uvida u zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu istih odnosno uvida u zapisnike o ispitivanju osumnjičenika, niti su prvookrivljenik i njegov branitelj osim prijedloga za suočenje okrivljenika imali drugih dokaznih prijedloga, nedvojbeno je kako tužitelj u postupku nije dokazao da je drugookrivljeni UB počinio prekršaj na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

37. Naime, kako je drugookrivljenik u obrani osporio počinjenje prekršaja, a kako ni sam prvookrivljenik nije niti jednim navodom potvrdio da bi drugookrivljenik, kao jedini uz drugookrivljenika sudionik kritičnog događaja, izrekao riječi koje se drugookrivljeniku stavljaju na teret, a u nedostatku drugih svjedoka očevidaca odnosno materijalnih dokaza u vidu snimke videonadzora i slično Sud nije utvrdio počinjenje prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira od strane drugookrivljenog UB kako mu je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom PGP Tovarnik.

38. Slijedom svega naprijed navedenog sud je okrivljenog UB, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

39. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe na temelju članka 82. stavka 2. Prekršajnog zakona u vezi članka 270. Zakona o kaznenom postupku ne postoji osnova za oduzimanje predmeta navedenih u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PGP Tovarnik od 2. srpnja 2025. serijski broj: [serijski broj].

40. Na temelju članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, budući da je okrivljeni UB od optužbe oslobođen, sud je odlučio da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

41. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, sud je prvookrivljenog BB obvezao naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura, u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske pr ilike prvookrivljenika.

42. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 17. srpnja 2026.

SUDAC

Petar Lalić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljenicima,

3. Braniteljima,

4. S p i s.