Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2802/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĆSR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Mariji Kos, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika 24sata d.o.o., Zagreb, Oreškovićeva ulica 3D, OIB: 78093047651, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Ladanu, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Pn-13/2022-47 od 1. travnja 2026., dana 17. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Pn-13/2022-47 od 1. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da se tužba tužiteljice u ovoj pravnoj stvari smatra povučenom.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužiteljica zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje: ZPP). Predlaže „ukinuti pobijano rješenje ili predmet vratiti na ponovno odlučivanje“.

3. Žalba je neosnovana.

4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio, nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u svezi čl. 381. ZPP-a, a niti ona iz čl. 354. st. 2. toč. 11. u svezi čl. 381. ZPP -a na koju u žalbi ukazuje tužiteljica jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, odnosno izreka rješenja je razumljiva i ne proturječi sama sebi niti razlozima rješenja te isto sadrži neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama.

5. Također, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 1. ZPP-a na koju u žalbi paušalno ukazuje tužiteljica, a niti ona iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 295. ZPP-a.

6. Iz obrazloženja pobijanog rješenja slijedi da je 1. travnja 2026. s početkom u 12,30 sati u naslovnom predmetu zakazano i održano ročište na koje nije pristupila uredno pozvana punomoćnica tužiteljice koja svoj izostanak nije opravdala niti prije ročišta niti naknadno, dok je punomoćnica tuženika pristupila, ali se tuženik odbio upustiti u raspravljanje pa da je primjenom odredbe čl. 291. st. 4. ZPP-a utvrđeno da se tužba smatra povučenom.

6. Prvenstveno valja navesti da se odredba čl. 291. st. 4. ZPP -a koju prvostupanjski sud naznačuje u obrazloženju pobijanog rješenja odnosi na stadij prethodnog postupka, dok je predmetni postupak u trenutku presumiranog povlačenja tužbe nedvojbeno bio u fazi glavne rasprave, ali navedeno nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

7. Naime, sukladno odredbi čl. 295. ZPP-a, ako s ročišta za glavnu raspravu izostane tužitelj, ili ako na to ročište ne dođe tuženik, a uredno su pozvani, rasprava će se održati s prisutnom strankom (stavak 1.). Ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu (st. 2.).

8. Žalbeni navodi tužiteljice u bitnom se svode na njezino tumačenje odredbe čl. 295. ZPP-a, pri čemu tužiteljica smatra da okolnost što je tuženik pristupio ročištu za glavnu raspravu 1. travnja 2026., neovisno o tome što se odbio upustiti u raspravljanje, sugerira da nisu ispunjene pretpostavke za presumirano povlačen je tužbe u smislu odredbe čl. 295. st. 2. ZPP-a pa da je trebalo postupiti sukladno stavku 1. istog članka i održati raspravu s prisutnim tuženikom.

9. Međutim, i prema stavu ovoga suda, u situaciji kada s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostane tužitelj, a uredno je pozvan, a tuženik se neće upustiti u raspravljanje, dolazi do presumiranog povlačenja tužbe u smislu odredbe čl. 295. st. 2. ZPP-a jer su na taj način obje stranke izrazile volju da ne raspravljaju pred sudom. U takvoj činjeničnoj i procesnoj situaciji nema mjesta održavanju ročišta za glavnu raspravu s obzirom na to da tužitelj nije pristupio na ročište za glavnu raspravu, a izostanak nije opravdao (neopravdano je izostao), dok se tuženik na predmetnom ročištu za glavnu raspravu nije htio niti upustiti u raspravljanje. Navedeno pravno shvaćanje zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojim odlukama Rev 284/2022-2 od 19. listopada 2022., Rev 3838/2018 od 29. siječnja 2019. i Revr

96/17-2 od 12. travnja 2017.

10. Tužiteljica u žalbi također neosnovano navodi kako je zamjenici punomoćnice tužiteljice uslijed bolesti pozlilo, ali da o navedenoj okolnosti nije mogla obavijestiti sud kako prije, tako niti nakon održavanja ročišta, a ni podnijeti prijedlog za povrat u prijašnje stanje u smislu odredbe čl. 117. ZPP-a, jer se ista nije sjećala događaja koji su prethodili trenutku kada joj je pozlilo, dok sud pobijano rješenje nije otpremio strankama istog dana kada je ono doneseno.

11. Takvi razlozi propuštanja ročišta za glavnu raspravu 1. travnja 2026. u potpunosti su paušalni i ničim dokazani. Ukoliko je tužiteljica smatrala kako postoje opravdani razlozi za propuštanje predmetnog ročišta, imala je opciju podnošenja prijedloga za povrat u prijašnje stanje sukladno odredbi čl. 117. ZPP-a u roku iz čl. 118. st. 2. ZPP-a prema kojem se navedeni prijedlog mora podnijeti u roku od osam dana, računajući od dana kad je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje , a ako je stranka tek kasnije saznala za propuštanje, od dana kad je za to saznala.

12. U tom bi se slučaju u postupku povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje moglo raspraviti kada je tužiteljica saznala za navedeno propuštanje, međutim tužiteljica takav prijedlog nesporno nije podnijela. Zbog iznesenog, u ovoj fazi postupka nije od utjecaja okolnost kojeg je dana tužiteljici otpremljeno (odnosno dostavljeno) pobijano rješenje, stoga slijedi da je isto u cijelosti zakonito i pravilno.

13. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu, 17. srpnja 2026.

Sutkinja:

Ksenija Jakovčević