Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-12090/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice TP, zastupana po Krešimiru Vukoviću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 71. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18. i 117/21., 67/23. i 155/23., u daljnjem tekstu: Zakon o državnom inspektoratu), kažnjivo članak 127. stavak 1. podstavak 4. i stavak 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Klasa: UP/I-362-02/24-02/912, Urbroj: 443-02-03-12-01-25-17 od 22. srpnja 2025. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 14. srpnja 2026. u nazočnosti okrivljenice i branitelja i izočnosti ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), dana 17. srpnja 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: HP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći T i H, dj. Z, rođena **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, udata, dvoje djece, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

što od 16. siječnja 2025. do 17. srpnja 2025. nije uklonila slijedeće građevine:

- zasjek u kameno – zemljanom terenu tlocrtnih dimenzija cca 12,0 x 4,5 m, max visine zasjeka cca 1,70 m

- betonsku podnu ploču tlocrtnih dimenzija cca 10,60 x 3,90 m, debljine cca 15 cm

- prizemnu građevinu stambene namjene, metalne konstrukcije, tlocrtnih dimenzija cca 8,0 x 3,0 m sa dvostrešnim krovom

- natkrivenu terasu drvene konstrukcije, tlocrtnih dimenzija cca 5,0 x 2,55 m sa jednostrešnim krovom uz južno pročelje prizemne građevine, sve izgrađeno na k. č. [katastarska čestica] južnom dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na lokaciji Ulica kneza Trpimira (između br. 107 i 113), Tugare, bez izvršne odnosne pravomoćne građevinske dozvole, a što je bila dužna učiniti najkasnije do dana 16. siječnja 2025. godine na temelju naredbe iz Rješenja državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Građevinske inspekcije, Klasa: UP/I- 362-02/24-02/912, Urbroj: 443-02-03-12-01-24-1 od 30. rujna 2024. koje je postalo izvršno dana 16. siječnja 2025., a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom višeg građevinskog inspektora Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Građevinske inspekcije, dana 17. srpnja 2025. o čemu je sastavljen zapisnik Klasa: UP/I-362-02/24-02/912, Urbroj: 443-02- 03-12-01-25-15

dakle, kao izvršenik nije izvršila izvršno rješenje inspektora,

čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 71. Zakona o državnom inspektoratu, kažnjivo po članku 127. stavak 4 vezano za članak 127. stavak 1. podstavak 4. istog Zakona, te se istoj uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 420,00 (četiristo dvadeset) EURA

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, inače će se ista naplatiti prisilnim putem.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Klasa: UP/I-362-02/24-02/912, Urbroj: 443-02-03-12-01-25-17 izdao je prekršajni nalog dana 22. srpnja 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravnog označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.

2. Okrivljenica ispitana pred ovim sudom u svojoj obrani je navela da je razumjela što joj se optužnim aktom stavlja na teret. Zaprimila je rješenje Državnog inspektorata o uklanjanju, točan datum zaprimanja se ne može sjetiti, po navedenom rješenju nije odmah postupila iz razloga jer su bili razni postupci u tijeku za navedenu građevinu, a ujedno i nije imala novčanih sredstava za uklanjanje navedenog. Dana 11. travnja 2026. uklonila je sve vezano za prizemnu građevinu. S obzirom da je bilo riječ o mobilnoj kućici sve se je moglo lako dignuti, te se diglo.

2.1. Branitelj okrivljenice u spis je predao fotografije datirane sa danom 11. travnja 2026. kako je okrivljena navela iz kojih proizlazi da je mobilna kuća uklonjena kao i sve što se od iste tražilo. Na pitanje branitelja da li su predmetne čestice, točnije površina na kojoj se nalazila mobilna kućica sada izvlaštene od strane Hrvatskih cesta, okrivljena navodi da jesu. Branitelj okrivljenice je naveo da nema novih dokaznih prijedloga.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, rješenje Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Split, Klasa: UP/I-362-02/24- 02/912, Urbroj: 443-02-03-12-01-24-1 od 30. rujna 2024., zapisnik Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Split Klasa: UP/I-362-02/24-02/912, Urbroj: 443-02-03-12-01-25-15 od 17. srpnja 2025., fotografije mjesta događaja od 11. travnja, kao i u kompletan spis.

3.1. Iz rješenja Državnog inspektorata od 30. rujna 2024. proizlazi da je okrivljenici kao izvršenici naloženo uklanjanje predmetnih građevina, i to zasjeka u kameno – zemljanom terenu tlocrtnih dimenzija cca 12,0 x 4,5 m, max visine zasjeka cca 1,70 m; betonske podne ploče tlocrtnih dimenzija cca 10,60 x 3,90 m, debljine cca 15 cm; prizemne građevine stambene namjene, metalne konstrukcije, tlocrtnih dimenzija cca 8,0 x 3,0 m sa dvostrešnim krovom; natkrivene terase drvene konstrukcije, tlocrtnih dimenzija cca 5,0 x 2,55 m sa jednostrešnim krovom uz južno pročelje prizemne građevine, sve izgrađeno na predmetnoj nekretnini bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole. Predmetnim rješenjem okrivljenoj je ostavljen rok za izvršenje obaveze.

3.2. Iz Zapisnika Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Split Klasa: UP/I-362-02/24- 02/912, Urbroj: 443-02-03-12-01-25-15 od 17. srpnja 2025. nakon provedenog inspekcijskog nadzora proizlazi da je kontrolom izvršenja rješenja utvrđeno da predmetne građevine nisu uklonjene, odnosno okrivljenica do isteka ostavljenog roka nije postupila po izvršnom rješenju.

3.3. U završnoj riječi branitelj okrivljenice je naveo kako je okrivljena u ovom postupku u konačnici izvršila sve ono što je nadležno tijelo od nje tražilo, tako da ne postoji nikakva daljnja osnova za prekršajno gonjenje ove okrivljenice. Posebno se navodi kako okrivljena nije imala nikakvu namjeru za počinjenjem predmetnog prekršaja te je ista iscrpljujući svoj pravni put, tj. pravo na obranu tek onda i izvršila što joj je bilo naloženo. Posebno valja nadodati kako okrivljenica nije imala namjeru ni izravnu ni neizravnu da se na svojoj nekretnini izloži bilo kakvom nezakonitom činu gradnje, već je ista nakon što je dobila od jedinice lokalne samouprave potpuno pogrešno informacija u nehaju na svojoj nekretnini postavila dakle nije izgradila tradicionalni građevinskim tehnikama trajni nepokretni objekt, nego je na minimalno pripremljenom terenu položila evidentno mobilnu kućicu, a čija mobilnost je razvidna i iz slike uklanjanja iste, budući je ista dignuta dizalicom i odnesena u teretnom prostoru teretnog vozila, te za uklanjanje iste nije bilo potrebno izvođenje nikakvih, složenijih, obimnijih građevinskih radova rušenja i/ili uklanjanja. Mobilnost, odnosno privremenost rečenog objekta razvidna je iz činjenice što prema predmetnom prekršajnom nalogu ista nije bila trajno spojena na nikakvu javnu infrastrukturu, posebno ne javnu vodovodnu mrežu, elektroenergetsku mrežu ili kanalizacijski sustav. U konačnici sve se svodi na to da je propuste u ponašanju koji nemaju obilježje kažnjivog djela ova okrivljena na koncu sama ispravila. Zbog toga je predložio istu osloboditi od odgovornosti za prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret.

4. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, te ocjenom obrane okrivljenice, te svih pisanih dokaza, cijeneći svaki ponaosob, te dovodeći ih u međusobnu svezu, te uvidom u kompletan spis, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenica utužene prigode počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude radi čega je istu trebalo proglasiti krivom i kazniti.

5. Odredbom članka 71. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da je izvršenik obvezan izvršiti izvršno rješenje inspektora, a inspektor će kontrolu izvršenja rješenja obaviti po izvršnosti rješenja u skladu s posebnim propisima.

5.1. Odredbom članka 127. stavak 4., a u vezi s člankom 127. stavak 1. podstavak 4. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 2.650,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako ne izvrši izvršno rješenje inspektora (članak 71.).

6. Naime, okrivljena ne negira činjenicu da po rješenju nije postupila odmah, već u bitnom u svojoj obrani navodi razloge zbog kojih to nije učinila u ostavljenom roku. Stoga je sud njenu obranu u tom dijelu prihvatio kao vjerodostojnu, ali ju ne može prihvatiti kao okolnost koja isključuje njenu prekršajnu odgovornost.

6.1. Uzimajući u obzir citirane odredbe Zakona iz točke 5. i 5.1. obrazloženja ove presude za postanje predmetnog prekršaja nije odlučno kakve je konstrukcije bio objekt koji je predmet rješenja, niti je odlučno je li njegovo uklanjanje zahtijevalo opsežne građevinske radove ili ne, a sve iz razloga jer se okrivljenoj u ovom prekršajnom postupku stavlja na teret da nije izvršila izvršno rješenja inspektora kojim joj je naloženo uklanjanje građevina u određenom roku, a koja obveza proizlazi iz pravomoćnog odnosno izvršenog rješenja i za njezino ispunjenje odgovorna je osoba kojoj je rješenje upućeno. Nadalje, činjenica da je okrivljena građevine naknadno uklonila ne dovodi u pitanje ostvarenje obilježja predmetnog prekršaja. Naknadno izvršenje naložene obveze može biti značajno eventualno prilikom odmjeravanje kazne. Što se pak tiče navoda branitelja da okrivljenika nije imala namjeru počiniti prekršaj. Prema članku 25. Prekršajnog zakona, za prekršaj je dovoljan nehaj, osim ako je propisom izrijekom propisana odgovornost samo za namjeru, a što u konkretnom slučaju nije propisano. Navodi branitelja da je okrivljena dobila pogrešne informacije od jedinice lokalne samouprave u vezi s mogućnošću postavljanja predmetnog objekta također nije od odlučnog značaja za ovaj postupka jer takva okolnost eventualno može biti relevantna za ocjenu razloga zbog kojih je objekt postavljen, ali okrivljenu ne oslobađa od obveze postupanja po izvršenom rješenju inspektora. Stoga ovaj sud obranu okrivljene u dijelu u kojem priznaje da nije postupila po izvršenom rješenju odmah, prihvaća kao vjerodostojnu dok navode kojima nastoji opravdati neizvršenje ocijenio neosnovanim i bez utjecaja na ostvarenje obilježja predmetnog prekršaja.

7. Slijedom svega gore navedenog, ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljena u razdoblju od 16. siječnja 2025. do 17. srpnja 20255. propustila izvršiti izvršno rješenje Državnog inspektorata kojim joj je naloženo uklanjanje predmetnih građevina čime je svojim ponašanjem ostvarila obilježja prekršaja iz članka 71. Zakona o državnom inspektoratu, kažnjivo po članku 127. stavak 4 vezano za članak 127. stavak 1. podstavak 4. istog Zakona.

8. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, pa je Sud kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da ista do sada nije prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa je Sud okrivljenici izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od one koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.

9. Sukladno članku 152. stavka 3. noveliranog Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji je određen ovom presudom.

10. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje počinitelja.

U Omišu 17. srpnja 2026.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela Mijanić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljenici

-branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- u spis

PRILOG:

- nalog za nacionalna plaćanja