K-15/2026-24

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Darku Kovaču, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mihaele Jaković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐJ, radi kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. u vezi članka 52. stavak 1. Kaznenog zakona, povodom Optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 12. studenog 2025., broj: KO-DO-376/2025-1, nakon javne rasprave održane i završene 13. srpnja 2026. u nazočnosti zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, VJ, optuženog ĐJ, branitelja Bojana Doneskog iz ZOU Bojan Doneski i dr., odvjetnici iz Garešnice, a u odsutnosti oštećenica SJ i mljt. CJ, dana 16. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o

I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26; nadalje: Zakon o kaznenom postupku),

OPTUŽENIK ĐJ, zvan Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978. u [adresa], sin V i ŠJ,  s prebivalištem  u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, djelatnik, zaposlen u TD Ribnjačarstvo Poljana, s mjesečnom plaćom od 1.000,00 eura, sa završenom osnovnom školom, neoženjen, bez djece, vlasnika u ½ dijela obiteljske kuće na adresi prebivališta i osobnog automobile marke VW  Passat, proizvedenog  2002., prekršajno  kažnjavan  prema  izvatku, neosuđivan, rješenjem ODO u Bjelovaru, broj KP-DO-472/2025-16 od 22. kolovoza 2025. određene su mu mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 5. Zakona o kaznenom postupku, koje su produljene rješenjem, broj: Kir-DO-290/2025-22 od 23. listopada 2025.,

k r i v  j e

što je točno neutvrđenog dana u srpnju 2025., u večernjim satima, u Duhovima kbr. 50, u cilju da ustraši susjede SJ i njenu maloljetnu kćer CJ, rekao im da će ih poubijati i zapaliti, koje riječi su kod SJ i CJ maloljetne SJ izazvale opravdani strah za njihov život i sigurnost, nakon čega je neutvrđenog dana u prvoj polovici mjeseca kolovoza 2025. u Duhovima kbr. 50, SJ i CJ maloljetnoj SJ u cilju da iste ustraši rekao da će im baciti bombu na kuću, a potom vidjevši SJ kako s CJ maloljetnom SJ na svojem dvorištu kbr. 48 loži vatru za roštilj, uzeo bijeli karnister te sadržaj istoga izlio po betonu ispred svoje kuće i zapalio ga, a SJ i CJ maloljetnoj SJ rekao da će tako i one gorjeti, a što je kod SJ i CJ maloljetne SJ izazvalo opravdani strah za njihov život i sigurnost ,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti te im nanijeti zlo podmetanjem požara i eksplozijom,

II. pa je time, počinio 2 (dva) produljena kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje, označena i kažnjiva po članku 139. stavku 2. i članku 52. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015 – ispravak 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024, - u daljnjem tekstu: Kazneni zakon), uz primjenu članka 51. Kaznenog zakona,

III. te se, temeljem članka 139. stavak 2. i 52. Kaznenog zakona, za svako od 2 (dva) počinjena kaznena djela,

utvrđuju

kazne zatvora od 7 (sedam) mjeseci

a temeljem članka 51. Kaznenog zakona, optuženik ĐJ,

osuđuje se

jedinstvenom kaznom zatvora od 1 (jedne) godine

i, temeljem članka 56. Kaznenog zakona, izriče se

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik ĐJ, u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku optuženik ĐJ, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, dužan je podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. – 5. Zakona o kaznenom postupku u iznosu od =26,00 €, a temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, paušal u iznosu od =150,00 €.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je Optužnicu od 12. studenog 2025., broj KO-DO-376/2025-1, protiv okrivljenog ĐJ, radi 4 kaznena djela iz članka 139. stavak 2. u vezi članka 52. Kaznenog zakona. Navedena optužnica potvrđena je rješenjem od 12. siječnja 2026. broj: Kov-264/2026-8 (list 192- 194).

2. Tijekom postupka rasprava je održana i završena 13. srpnja 2026., u okviru koje rasprave optuženi, o osnovanosti optužbe, očitovao se da se ne osjeća krivim, a na kraju dokaznog postupka, ne pristajući da odgovara na pitanja, branio se šutnjom (list 233).

2.1. U okviru održane rasprave Sud je, pregledavanjem i čitanjem, izveo dokaze priložene uz podignutu optužnicu, i to: Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 19), Dojavu događaja (list 34), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (list 39-42), Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta 00187763 (list 43), Zapisnik o ispitivanju okrivljenika ĐJ, sa snimkom ispitivanja (list 62- 66), Zapisnik o ispitivanju okrivljenika ĐJ, sa snimkom ispitivanja (list 89-93), Zapisnik o ispitivanju žrtve SJ (list 136,137), Zapisnik o ispitivanju žrtve mljt. CJ sa snimkom ispitivanja (list 138,139, list 153), a tijekom dokaznog postupka ispitana je oštećenica SJ (list 214), svjedok FJ (list 226,227), svjedok MJ (list 231,232) i svjedok GJ (list 232,233).

3. Optuženi ĐJ, tijekom prethodnog postupka iznoseći obranu (list 94-98), poricao je prijetnje ističući kako nije imao razloga oštećenicama reći takve stvari jer nema ništa protiv SJ i njezine kćeri CJ, iako njih dvije stalno rade probleme, divljaju i glazbom uznemiravaju susjede. Pojavile su se provokacije, krađe i općenito nije normalno to što SJ radi. O svemu već je htio obavijestiti policiju. Dan kada je došao kući s posla palio je stare krpe, a tada su SJ i njezina kćerka počele vikati i vrištati, ali prijetio nije.

3.1. Optuženik se branio šutnjom, ali je na početku rasprave porekao počinjenih terećenih kaznenih djela.

4. Na temelju izvedenih dokaza, dokaza koje je Sud cijenio pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, utvrđeno je činjenično stanje na osnovu kojeg je odlučeno kao u izreci presude.

5. U postupku nije bilo sporno da su optuženik ĐJ i oštećenice, SJ i mlljt. CJ, susjedi jer se njihove kuće i dvorišta nalaze neposredno jedno do drugog i da su njihovi odnosi narušeni. Osim toga, nije sporno da je optuženik, u večernjim satima 20. kolovoza 2025., na dan podnošenja kaznene prijave oštećenice SJ (list 25), dana kada je na betonu ispred svoje garaže zapalio odjevne predmete koje je, prije zapaljenja, polio nekom lako zapaljivom tekućinom, najvjerojatnije svima i lako dostupnim, benzinom, bio u alkoholiziranom stanju jer iz neosporenog Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 24) od 21. kolovoza 2025., s time da je postupaka provjere započeo 20. kolovoza 2025., proizlazi da mu je koncentracija alkohola izmjerena od čak 1,66 g/kg.

6. Uzimajući u obzir poricanje optuženika ĐJ spornim proizlazi da li je oštećenicima, SJ i mlljt. CJ, izrekao riječi prijetnja kako mu se optužnicom stavlja na teret.

7. Iz iskaza oštećene SJ, danog u Policijskoj postaji Garešnica 6. listopada 2025. (list 136,137), proizlazi da ona i kćerka CJ žive odmah do optuženika i njegova brata FJ koji, uslijed alkoholiziranosti, dolaze u međusobne prepirke. Tijekom srpnja 2025., zajedno sa kćerkom, stajala je predvečer na dvorištu, kada se ĐJ u prepirci obratio bratu FJ i rekao da će poubijati i zapaliti te ciganke. To je povezala da se odnosi na nju i njezinu kćerku. U kolovozu te godine ponovno su optuženik i njegov brat FJ imali nesuglasice. Stajala je na dvorištu s kćerkom kada se alkoholizirani optuženik okrenuo prema njima govoreći da će im baciti bombu na kuću. Od straha otišle su u kuću, a kada su se obojica maknula sa dvorišta, izašla je s kćerkom zapaliti roštilj. Tada je vidjela ĐJ da nosi bijeli kanister. Kasnije je vidjela plamen ispred njihove garaže i pretpostavlja da je ĐJ nešto palio benzinom. Kada se okrenula prema njemu, njoj i kćerki rekao je da će tako i one gorjeti. Zbog navedenih događaja jako se uplašila za svoju kćer i sebe, pogotovo jer je vidjela da optuženik ima pušku.

7.1. Oštećenica SJ u raspravi, u bitnom, ponovila je da im je optuženik, ničim izazvan, znao vikati da ih treba ubiti, da su ciganke i kurve , da im treba baciti bombu, s time da je i prilikom pripremanja roštilja njoj i kćeri vikao i psovao, a ispred garaže zapalio je benzin vičući da će i one tako gorjeti. Prilikom opisanih događaja optuženik joj je izgledao kao alkoholizirana osoba, s time da ovi događaji nisu jedini koji su se dogodili. Do njih dolazi svaki puta kada optuženik dođe kući u pijanom stanju i traju posljednjih nekoliko godina. Za događaj u srpnju kada je optuženik bio pijan prvotno ga nije prijavila jer je mislila da će proći, ali nakon drugog i niza drugih događaja odlučila ga je prijaviti jer je stalno bila u strahu.

8. Oštećenica mlljt. CJ, u dokaznom ročištu od 21. listopada 2025. (list 156-158) potvrdila je iskaz oštećenice SJ da je njoj i njezinoj majci, SJ, njihov susjed optuženi ĐJ, tijekom srpnja i kolovoza 2025., uputio riječi prijetnje da ih treba zapaliti, da treba bacit bombu na njih, staviti u top i ispaliti, vrijeđao ih je da su ciganke, kurve, psovao im je ciganjsku mater. To je govorio i vikao iz svoga dvorišta kada je bio alkoholiziran. U kolovozu te godine, kada se optuženik nalazio ispred svoje garaže i zapalio benzin, rekao im je da će tako i one gorjeti. Ne zna pravi povod takvog njegovog postupanja prema njima. Zbog svega što im je znao vikati i što im je rekao strah ju je, osobito jer optuženi ima oružje. Zbog toga odlučile su ga prijaviti.

9. Svjedok FJ, brat optuženika, u iskazu navodi da s bratom ĐJ živi u kući u [adresa] i da je njihova susjeda SJ, s kojom su bili u dobrim odnosima sve do trenutka kada je zbog događaja u kojem je njegov brat ĐJ palio krpe, odnosno odjeću njihova pokojna oca ispred njihove garaže, došla policija. Tada, iako se nalazio u kući, čuo je da je SJ nešto viče iz svog dvorišta, ali nije čuo što. Izašao je i rekao bratu da uđe u kuću. Kada se nalazio u kući nije čuo da bi njegov brat išta izvikivao, niti je on ikada govorio ružne riječi SJ. Te zgode SJ njima je vikala da će ih zapaliti i ispucati topom. Prije nego je brat ušao u kuću, ona je sa svog dvorišta vikala da će joj oni zapalit kuću i upucati topom.

10. Usprkos tome što svjedok FJ, brat optuženika, u iskazu navodi kako nije čuo da bi optuženik ĐJ išta izvikivao oštećenicama kada je palio staru odjeću, već da je tada vikala samo oštećena SJ i da njegov brat nikada nije upućivao ružne riječi SJ već je ona njima vikala da će ih zapalit i i ispucati topom, utvrđujući činjenično stanje Sud iskaz ovog svjedoka nije prihvatio smatrajući ga pristranim i zainteresiranim za ishod ovog postupka, a iskaz kreiranim u nastojanju izbjegavanja bratove, odnosno optuženikove odgovornosti.

11. Svjedok MJ (list 231,232) i GJ (list 232,233), također ispitani u dokaznom postupku rasprave, nisu imali neposrednih saznanja glede odnosa optuženika ĐJ i oštećenica, niti o inkriminiranim događajima.

12. Prema tome, Sud je u cijelosti prihvatio iskaze ispitanih oštećenica, SJ i mlljt. CJ, kao jasne, detaljne, međusobno sukladne i, stoga, uvjerljive, s time da nije bilo razloga držati da se radi o neistinitom terećenju optuženika kada oštećenice opisuju kako im je u alkoholiziranom stanju prijetio izazivajući kod njih osjećaj straha.

12.1. Uvjerljivost iskaza oštećenica, uključujući tvrdnje o izazivanju straha, ostalim izvedenim dokazima i optuženikovim poricanjem nije dovedeno u pitanje, a činjenica obraćanje oštećenica policiji i, potom, podnošenjem kaznene prijave (list 25), po stajalištu Suda, oštećenice imale su dostatno ozbiljna razloga, u ovome slučaju, događaja opisanih izrekom presude koji su izazvali, kod njih obje, pojavu straha.

13. Stoga, optuženikovo poricanje da je oštećenicama prijetio, povodom izvedenih i prihvaćenih dokaza, Sud nije prihvatio, a kada tvrdi da oštećenice rade probleme jer divljaju i uznemiravaju susjede, za koju tvrdnju nije preložio niti ijedna dokaza, zatim u svezi nesporne činjenice njihovih narušenih odnosa i u povezanosti sa konzumacijom alkoholnih pića, Sud nalazi kod optuženika motiv oštećenicama uputiti riječi prijetnja.

14. Riječi prijetnja koje su dokazane da ih je izrekao optuženik ĐJ, odnosno da će poubijati i zapaliti oštećenice potpuno su jasnog značenja i sadržavaju nedvojbenu poruku usmrćenja, a riječi da će im baciti bombu na kuću, da će i one gorjeti, stojeći su tome trenutku na ulazu u garažu, kako tvrdi svjedok FJ, vjerojatno benzinom polivene i zapaljene odjeće pokojnog oca, nesumnjivo predstavljaju prijetnju požarom i eksplozijom.

15. Prethodno navedene i dokazane prijetnje optuženika, prema prihvaćenim iskazima oštećenica SJ i mljt. CJ, izazvale su kod njih osjećaj zabrinutosti i straha. U konkretnom slučajevima cjelokupno ponašanje alkoholiziranog optuženika spram oštećenica bilo je, bez ikakve sumnje, podobno da kod njih, ali i svake druge prosječne osobe, izazove osjećaj straha i zabrinutosti.

16. Temeljem članka 421. stavak 1. točka 4. Zakona o kaznenom postupku prijedlog branitelja i optuženika da se u raspravi ispita oštećenica mljt. CJ Sud je odbio kao odugovlačeći prijedlog jer je tijekom prethodnog postupka ona ispitana u dokaznom ročištu, a zapisnik dokaznog ročišta valjan je dokaz kojega Sud može koristiti utvrđujući bitne i odlučne činjenice u kaznenom postupku. Osim toga, maloljetnu oštećenicu ispitivanjem u raspravi nepotrebno bi se i dodatno izlagalo da svjedoči o događajima i osobama koji su joj izazvali osjećaj straha i zabrinutosti.

17. Stoga, u ovom postupku izvedenim dokazima proizašlo je dokazano da je optuženik ĐJ, tijekom neutvrđenog dana u mjesecu srpnju 2025., u večernjim satima, u Duhovima kbr. 50, prijetio oštećenicama SJ i CJ da će ih usmrtiti, a u prvoj polovici mjeseca kolovoza 2025., u Duhovima kbr. 50, prijetio je da će im nanijeti zlo podmetanjem požara i eksplozijom, čime je počinio u odnosu na oštećenice dva produljena kaznena djela protiv osobne slobode, prijetnje iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona.

17.1. Kaznena djela prema oštećenicama počinjena su tijekom neutvrđenog dana mjeseca srpnja 2025. i, potom, točno neutvrđenog dana tijekom prve polovice mjeseca kolovoza 2025., s time da za razliku od podignute i potvrđene optužnice od 12. studenog 2025., broj KO-DO-376/2025-1, Sud je optuženog ĐJ proglasio krivim za počinjenje 2 (dva) produljena kaznena djela jer se u svakom od kritičnih događaja prijetnja optuženika upućena na dvorištu nazočnim oštećenicama, SJ i CJ, čime su se u radnjama optuženika ispunili zakonom propisani uvjeti počinjenja produljena kaznena djela prijetnje, sukladno članku 52. stavak 1. Kaznenog zakona, i to neutvrđenog dana mjeseca srpnja 2025. i točno neutvrđenog dana tijekom prve polovice mjeseca kolovoza 2025.

18. Za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona predviđena je kazna zatvora do 3 godine, s time da je Sud cijenio težinu počinjenih kaznenih djela, i stupanj odgovornosti optuženog, odnosno da je tempore criminis bio ubrojiv i da je djela počinio s izravnom namjerom, svjestan njihova obilježja obzirom na svoju životnu dob, iskustvo i obrazovanje, svakako htijući njegovo počinjenje, odnosno potpuno svjestan da prijeti oštećenicama usmrćenjem, a potom požarom i eksplozijom.

18.1. Prilikom izbora i odmjeravanja kazna, Sud je olakotnim cijenio kaznenu neosuđivanost optuženika, dok je otegotnim cijenio njegovu upornost u činjenju kaznenih djela ozbiljnim prijetnjama oštećenicama, ženskim osobama koje u susjednoj kući žive same, te prekršajna kažnjavanosti, neovisno što se radi o prekršajima iz područja sigurnosti prometa. Slijedom navedenog, Sud je optuženom ĐJ, za svako od dva produljena kaznena djela prijetnje utvrdio kazne zatvora od 7 (sedam) mjeseci, a temeljem članka 51. Kaznenog zakona, potom je osuđen jedinstvenom kaznom zatvora od 1 godine. Međutim, Sud je temeljem članka 56. Kaznenog zakona, optuženom izrekao uvjetnu osudu tako da se jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženi, u roku provjeravanja od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo. Naime, Sud smatra da će se i bez izvršenja kazne zatvora ovom uvjetnom osudom, sa primjerenim rokom provjeravanja od 3 (tri) godine, u smislu specijalne prevencije, na optuženika tako utjecati da si ubuduće, svakako u vrijeme provjeravanja, ali i nakon tog vremena, više neće dozvoliti počinjenje, u odnosu na oštećenice ili treće osobe, ovakva ili nekog drugog kaznena djela. Istodobno, u smislu generalne prevencije, drži se mogućim utjecati na ostale građane da uvide osobnu pogibeljnost i društvenu neprihvatljivost u počinjenu kaznenih djela.

19. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku optuženik ĐJ, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, dužan je podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 5. Zakona o kaznenom postupku, i to putni trošak oštećenice SJ (list 218) i svjedoka GJ (list 234), u ukupnom iznosu od 26,00 €, a temeljem članka 145. stavka 2. točka 6. i stavka 3. Zakona o kaznenom postupku, paušal u iznosu 150,00 €, cijeneći pri tome složenost i trajanje izvida i ovog kaznenog postupka te činjenicu da je optuženik ostvaruje mjesečni prihod os 1.000,00 € po osnovi zaposlenja.

Bjelovar, 16. srpnja 2026.

Sudac

Darko Kovač

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.

Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka poštom preporučeno ili neposredno putem ovog Suda.