Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-5817/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv LB zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 42/20, 114/22,133/23, 145/24), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne postaje Split pod klasom: 211-07/26- 2/8783, Ur.br. 511-12-36-26-1 od 28. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 13. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 28. veljače 2026. u 01,11 sati u [adresa], kao vozač vozila L3 marke Piaggio reg. oz. [registarska oznaka] u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola 0,76 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka što je utvrđeno alkometrom marke Dräger serijskog broja [serijski broj], umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, što u konačnici iznosi 0,66 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. kažnjiv po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EURA (tristo devedeset)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne.

Na temelju članka 50. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM A1 KATEGORIJE U TRAJANJU OD TRI (3) MJESECA, u koju mu se na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona kao jedan (1) dan uračunava vrijeme za koje mu je kao mjera opreza bila izrečena zabrana upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje od 28. veljače 2026.

Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Na ime troškova prekršajnog postupka okrivljenik je dužan u roku od 30 dana platiti iznos od 50,00 eura, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom FB proglašen je krivim i kažnjen za prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A1 kategorije u trajanju od šest mjeseci, te je obvezan na snošenje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga on je pravodobno podnio prigovor, pa je spis dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje sukladno članku 243. stavku 1. Prekršajnog zakona.

3. U provedenom žurnom postupku prema članku 221. stavku 1. točki 6. Prekršajnog zakona, pobijani obavezni prekršajni nalog je povodom prigovora stavljen van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

4. Okrivljenik je uredno primio poziv za ročište zakazano za dan 16. srpnja 2026. u 08,30 sati, ali mu se nije odazvao, niti je izostanak opravdao, a s obzirom da je u sudskom pozivu obaviješten o tome radi čega se poziva, da se ročište može održati i donijeti odluka i bez njegove prisutnosti te da može poslati pisanu obranu, zakazano ročište održano je u njegovoj odsutnosti.

5. Na tom ročištu najprije je pročitan pobijani obavezni prekršajni nalog kao optužni akt ovlaštenog tužitelja, nakon čega je u dokazne svrhe pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog u kojem okrivljenik negira prekršaj te predlaže da mu se omogući iznošenje obrane pred sudom, ali kao što je već navedeno sudskom pozivu se nije odazvao, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, Naredba o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 12 sati, račun za nastale materijalne troškove testa za ispitivanje alkohola u organizmu koji iznose 10,60 eura te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine FB prekršajno kažnjavan, pa tako jedanput i zbog istovrsnog prekršaja, o čemu je elektroničkim putem pribavljena potvrda nadležnog Ministarstva koja se kao dokaz nalazi u spisu.

6. Iz rezultata ovako provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog pojedinačno i u njihovim međusobnim odnosima, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je počinio prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

7. U članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Izvođenjem materijalne dokazne građe, posebno pregledanom zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenik je prilikom alkotestiranja uređajem Drager 7000 1218 u organizmu imao 0,76 g/kg alkohola, koji iznos umanjen za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,66 g/kg, a radi čega mu je policija na licu mjesta kao mjeru opreza oduzela vozačku dozvolu i odredila zabranu upravljanja motornim vozilom u trajanju od 12 sati, i to 28. veljače 2026. od 01,11 sati do 13,11 sati, a što je razvidno iz priložene Naredbe o određivanju mjere opreza br. 1050440.

9. U suglasju s utvrđenim činjeničnim stanjem i citiranom odredbom Zakona, nedvojbeno je utvrđeno da je FB počinio prekršaj, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim i izreći odgovarajuće sankcije.

10. Za taj prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura.

11. Članak 58. Prekršajnog zakona propisuje da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila. Dakle, sud procjenjuje treba li prekršitelju izreći zaštitnu mjeru ili ne te u kolikom trajanju.

12. Pri odlučivanju o prekršajnopravnim sankcijama uvažene su sve dostupne okolnosti koje djeluju na njihovu vrstu i visinu, u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio to što prekršajem, na sreću, nisu izazvane značajnije štetne posljedice i što se nije radilo o visokoj koncentraciji alkohola u organizmu, a kao otegotna okolnost to što je u zadnje tri godine već jedanput pravomoćno kažnjen za istovrsni prekršaj u stjecaju s još jednim prometnim prekršajem i to presudom ovog Suda br. Pp-11670/2023 od 27. veljače 2024. Stoga mu je izrečena ista novčana kazna kao u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, a koja će se smatrati u cijelosti plaćenom ukoliko plati dvije trećine novčane kazne u ostavljenom roku (članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona).

13. S obzirom da je po drugi put zatečen u vožnji pod utjecajem alkohola i ima status povratnika u činjenju istovrsnog prekršaja, postoji bojazan od ponovnog počinjenja takvog prekršaja, pa mu je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A1 kategorije u trajanju od tri mjeseca, a ne u trajanju od šest mjeseci, kako mu je bilo određeno pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, i to kao dodatno upozorenje da ubuduće više ne počini takav, kao ni bilo koji drugi prometni prekršaj kojim bi ugrozio sigurnost prometa na cestama.

14. Sukladno članku 130. stavku 9. Prekršajnog zakona u izrečenu zaštitnu mjeru uračunava mu se mjera opreza određena Naredbom policije od 28. veljače 2026. jer ista po svom sadržaju i svrsi odgovara zaštitnoj mjeri koja mu je izrečena ovom presudom, i to kao jedan dan.

15. Sud vjeruje da su u konkretnom slučaju izrečene prekršajnopravne sankcije adekvatne težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, te da će se na taj način ostvariti propisane svrhe kažnjavanja, odnosno da će djelovati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće poštuju prometna pravila, posebno da ne upravljaju motornim vozilima ako prethodno konzumiraju alkohol, jer je opće poznato da alkohol negativno djeluje na vozačke sposobnosti.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, s time što dio od 10,62 eura predstavlja materijalni trošak uporabe testa ispitivanja prisutnosti alkohola prema priloženom računu policije, dok se ostatak odnosi na paušal određen s obzirom na broj poduzetih radnji u postupku, kao i činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).

U Splitu 13. kolovoza 2026.

Sutkinja

Ljiljana Vuko.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona.

Dostaviti

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje