Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-9135/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv GĆ zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik klasa: 211-07/25-2/14472, ur. br. 511-12-13-11-25-1 od 22. ožujka 2025. nakon javne glavne rasprave održane i zaključene 13. srpnja 2026., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 16. srpnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan,
kojeg brani Marko Jurković odvjetnik u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 3a,
k r i v j e
što je dana 22. ožujka 2025. u 18,13 sati na cesti A1 Zagreb (Čvorište Lučko, A3) – Karlovac – Čvorište Bosiljevo 2 (A6) – Čvorište Žuta Lokva (A7) – Split – Ploče- Opuzen – Zavala (granica RH/BiH) – Imotica (granica RH/BiH) – Dubrovnik – Osojnik (granica RH/BiH), dionica, općine Vodice upravljao vozilom M1 marke Porsche reg. oz. [registarska oznaka], cestom izvan naselja, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 130 km/h, brzinom od 221 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja PUMA SE6 PROLINE, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 198 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dozvoljene,
čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavka 1. kažnjiv po članku 54. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju navedenog Zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 EURA (šesto šezdeset)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u istom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne.
Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM B KATEGORIJE U TRAJANJU OD JEDNOG (1) MJESECA
Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 50,00 eura (pedeset) u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, uz obvezu snošenja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je posredstvom s vog branitelja pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom Sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona.
3. Povodom prigovora pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog te je proveden žurni postupak sukladno članku 221. stavku 1. točki 6. Prekršajnog zakona.
4. Po primitku sudskog poziva branitelj okrivljenika dostavio je njegovu pisanu obranu u kojoj navodi da priznaje krivnju, da za svoje postupanje nema opravdanja i da je spreman platiti novčanu kaznu koju odredi sud te samo moli da mu se ne oduzima vozačka dozvola jer mu je neophodna zbog poslovnih i obiteljskih prilika, navodeći i to da ima dvoje maloljetne djece, uz tvrdnju da ni prije, a ni nakon ovog događaja nije kažnjavan za prekršaje.
5. U dokazne svrhe pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja od 22. ožujka 2025., te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine ĆĆ osuđivan za prometne prekršaje, pa tako jedanput i zbog prekoračenja brzine kretanja motornog vozila, o čemu je elektroničkim putem pribavljena potvrda nadležnog Ministarstva koja se kao dokaz nalazi u spisu.
6. Iz rezultata provedenog postupka nedvojbeno proizlazi da je ĆĆ počinio prekršaj za koji se tereti, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim i kazniti.
7. Članak 54. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da se na cesti izvan naselja vozač ne smije kretati brzinom većom od prometnim znakom dopuštene brzine (u konkretnom slučaju 130 km/h), te da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
8. Pri odlučivanju o kazni uvažene su sve okolnosti koje djeluju na njezinu vrstu i visinu, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio to što je okrivljenik u svojoj pisanoj obrani priznao prekršaj i smatra se krivim za njegovo počinjenje, što je otac dvoje maloljetne djece te izostanak težih štetnih posljedica. Kao otegotna okolnost uvaženo je to što je u zadnje tri godine već pravomoćno kažnjavan u prometne prekršaje, pa tako jedanput i zbog prekoračenja brzine (članak 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama). Stoga nije bilo zakonskih uvjeta za ublažavanje kazne, niti za ukidanje izrečene zaštitne mjere, tako da mu je sud izrekao iste prekršajnopravne sankcije kao u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, smatrajući da se jedino na takav način mogu ostvariti svrhe kažnjavanja propisane člankom 32. Prekršajnog zakona, odnosno prema okrivljeniku izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja te utjecati na njega i sve ostale sudionike u prometu da ne čine prekršaje, kao i da će utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.
9. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavaka 3. i 4. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je sud cijenio i to da je okrivljenik odmah reagirao na sudski poziv i poslao pisanu obranu u kojoj je priznao djelo, na koji način je doprinio bržem okončanju ovog prekršajnog postupka te tako smanjio njegove troškove, kao i činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).
U Splitu 16. srpnja 2026.
Sutkinja
Ljiljana Vuko
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
-okrivljeniku
-branitelju
-ovlaštenom tužitelju
-ovdje
