Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-244/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Josipu Grubišiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku iz Osijeka, protiv I. tužene UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], i II. tuženog DP, OIB: [osobni identifikacijski broj] oboje iz [adresa], zastupanih po punomoćniku Bojanu Doneski, odvjetniku iz ZOU Bojan Doneski i dr. iz Garešnice, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o trošku sadržane u rješenju Općinskog suda u Bjelovaru-Stalna služba u Garešnici od 3. studenog 2025., poslovni broj P-318/2025-9, dana 16. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru-Stalna služba u Garešnici od 3. studenog 2025., poslovni broj P -318/2025- 9 u toč. II. izreke za iznos od 137,50 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je u toč. I. izreke utvrđeno da je tužba pravnoj stvari povučena. U toč. II. izreke je naloženo tužitelju naknaditi tuženicima 306,25 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. U toč. III. izreke je odbijen zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška koji prelazi dosuđen iznos od 306,25 eura, a do zatraženog iznosa od 481,25 eura, odnosno za iznos od 175,00 eura zajedno s potraživanim zakonskim zateznim kamatama, kao neosnovan .
2. Protiv navedenog rješenja, pod točkom II. izreke za iznos od 137,50 eur , žali se tužitelj ističući žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže preinačiti odluku o trošku, a podredno ukinuti i vratiti predmet na ponovno odlučivanje te zahtijeva trošak sastava žalbe.
3. Žalba je neosnovana.
4. Tužitelj osporava pravilnost odluke o trošku u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev tuženika za pribavu posjedovnog lista i zemljišnoknjižnog izvatka od ukupno 137,50 eur smatrajući da tuženici nemaju pravo na naknadu istih jer nisu dostavljeni u službenom ovjerenom obliku.
5. Suprotno žalbenim navodima, trošak pribave zemljišnoknjižnih izvadaka i kopije katastarskog plana bili su opravdani za vođenje postupka u smislu čl. 155. ZPP. Naime, tuženici su osporavali pasivnu legitimaciju navodeći da je vlasnik nekretnine na adresi [adresa] za koju tužitelj potražuje naknadu za isporučenu električnu energiju, KP, a ne tuženici. S obzirom da je prigovor tuženika o promašenoj pasivnoj legitimaciji osnovan, a što su dokazali dostavom predmetnih izvadaka, to je predmetni trošak bio opravdan za vođenje postupka.
5.1. Činjenica da su navedeni izvadci dostavljeni u neslužbenoj kopiji nije od utjecaja na dosudu troškova jer sadrže kontrolne brojeve putem kojih se može provjeriti vjerodostojnost podataka sadržanih u njima.
6. Slijedom navedenog, na temelju čl. 380. t. 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 16. srpnja 2026.
Sudac:
Josip Grubišić
