Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2006/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari Marinski komunalac d.o.o., OIB: 75030609957 Marina, Ante Rudana 47, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Hrstić Marinac, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., M, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Povrv-789/2024-4 od 26. veljače 2025., dana 16. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Povrv-789/2024-4 od 26. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja održan je na snazi platni nalog koji je sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, donesenom od javnog bilježnika Ivane Bartulica pod poslovnim brojem Ovrv-19097/2024 od 2. kolovoza 2024. te se nalaže tuženiku u roku od osam dana da tužitelju isplati novčanu tražbinu u ukupnom iznosu od 116,20 eura (točka I. izreke). Navedenom presudom naloženo je tuženiku u roku od 15 dana nadoknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 163,27 eura, sa zateznim kamatama koje teku od 26 veljače 2025. pa do ispla te po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena (točka II. izreke).

2. Presudu suda prvog stupnja pobija tuženik, zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP) s prijedlogom da sud ukine pobijanu presudu i vrati predmet sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 116,20 eura na ime naknade za sakupljanje, odvoz i deponiranje otpada u razdoblju od svibnja 2022. do svibnja 2024.

6. Kako se tužbenim zahtjevom zahtijeva isplata iznosa od 116,20 eura, radi se o sporu male vrijednosti u smislu članka 458. stavka 1. ZPP. Presuda se u sporu male vrijednosti može pobijati, na temelju odredbe članka 467. stavka 1. ZPP, samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a ne i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. U postupku je nesporno da je tužitelj ovlašten za pružanje usluge odvoza komunalnog otpada na nekretnini za koju je tuženik prijavljen kao korisnik usluge odvoza komunalnog otpada i da tuženik nije platio račune za pružanje takve usluge u utuženom razdoblju.

8. U postupku je sporna osnova i visina tužiteljevog potraživanja.

9. Sud prvog stupnja utvrdio je sljedeće:

- da se svaki od računa sastoji od stavki – minimalna javna usluga u iznosu od 4,65 eura, te da se isti odnose na naknadu za sakupljanje, odvoz i deponiranje otpada za pojedino razdoblje s naznakom dospijeća računa 15. u idućem mjesecu (računi koje je tužitelj izdao za razdoblje od svibnja 2022 do svibnja 2024.);

- da je tužitelj trgovačko društvo koje obavlja javnu uslugu prikupljanja komunalnog otpada na području Općine Prgomet, što dokazuje izvatkom iz sudskog registra, a isto proizlazi i iz članka 5. Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada Općine Prgomet („Službeni glasnik“ Općine Prgomet, br. 2/2022. – dalje:

Odluka o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada Općine Prgomet) i Odluke o davanju suglasnosti na cjenik javne usluge prikupljanja komunalnog otpada od 15. ožujka 2022.;

- da je tuženik vlasnik nekretnine - kuće, anagrafske oznake [adresa]. gdje i stanuje;

- da je u izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga kao dužnik naznačen tuženik za potrošno mjesto [adresa], a da je naznačen iznos svakog pojedinog računa i to u iznosu od 4,65 eura i datum dospijeća istog, uz ukupno naznačen iznos dugovanja od 116,20 eura;

- da je Odlukom o cijeni javne uslugu naknade za skupljanje, odvoz i deponiranje otpada, naznačeno kako ukupna cijena s PDV za NOE minimalnu javnu uslugu mjesečno iznosi 4,65 eura;

- da je tuženik, kao vlasnik nekretnine, dužan plaćati fiksni dio za komunalnu uslugu.

10. Na ove utvrđene činjenice sud prvog stupnja primijenio je materijalno pravo iz odredbe članka 28., 9., i 30. Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada Općine Prgomet, odredbe članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br.: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023 – dalje: ZOO), odredbe članka 70. stavka 4. točke 5., članka 75., članka 76., članka 30. i članka 33. stavka 5. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“, br. 84/2021. – dalje: ZOGO).

11. Odredbom članka 64. ZOGO propisano je da javna usluga sakupljanja komunalnog otpada podrazumijeva prikupljanje komunalnog otpada na području pružanja javne usluge putem spremnika od pojedinog korisnika i prijevoz i predaju tog otpada ovlaštenoj osobi za obradu takvoga otpada (stavak 1.) da je javna usluga, usluga od općeg interesa (stavak 2.) te da javna usluga uključuje sljedeće: - uslugu prikupljanja na lokaciji obračunskog mjesta korisnika usluge: 1. miješanog komunalnog otpada, 2. biootpada, 3. reciklabilnog komunalnog otpada i 4. glomaznog otpada jednom godišnje te uslugu preuzimanja otpada u reciklažnom dvorištu i uslugu prijevoza i predaje otpada ovlaštenoj osobi. U skladu s odredbom članka 70. stavka 1. ZOGO korisnik javne usluge na području pružanja usluge je vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge ili stvarni korisnik nekretnine. U skladu s odredbom članka 75. stavka 1. ZOGO cijena javne usluge plaća se radi pokrića troškova pružanja javne usluge, a u skladu sa stavkom 2. strukturu cijene javne usluge čini: 1. cijena za količinu predanog miješanog komunalnog otpada i 2. cijena obvezne minimalne javne usluge. Konačno, u skladu s odredbom članka 76. stavka 1., ZOGO obvezna minimalna javna usluga je iznos koji se osigurava radi ekonomski održivog poslovanja te sigurnosti, redovitosti i kvalitete pružanja javne usluge, kako bi sustav sakupljanja komunalnog otpada mogao ispuniti svoju svrhu. U skladu s odredbom članka 76. stavka 2. ZOGO cijena obvezne minimalne javne usluge dio je cijene javne usluge.

12. Dakle, nesporno je da je tuženik kao vlasnik nekretnine korisnik javne usluge sakupljanja komunalnog otpada, a prema zakonskim odredbama u cijenu te javne usluge ulazi i obveza minimalne javne usluge, kojoj je svrha osiguranje ekonomski održivog poslovanja te sigurnosti, redovitosti i kvalitete pružanja javne usluge kako bi sustav sakupljanja komunalnog otpada funkcionirao.

13. Stoga je prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio citirane odredbe materijalnog prava te zaključio da tužitelju pripada utuženi iznos na ime neplaćenih mjesečnih računa za razdoblje svibnja 2022. do svibnja 2024., koje je tuženik kao vlasnik nekretnine na adresi [adresa]., dužan podmiriti.

14. Žalbene navode tuženika da on nije dužan plaćati tužitelju uslugu zbrinjavanja otpada jer nema spremnike za odvoz smeća ovaj sud nije ispitivao, s obzirom na to da se radi o činjeničnim prigovorima zbog kojih nije dopušteno pobijati presudu u sporovima male vrijednosti (članak 467. stavak 1. ZPP).

15. I odluka o troškovima postupka je pravilna, u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP, a što tuženik posebno ni ne osporava.

16. Stoga, s obzirom na to da tuženik u smislu odredbe članka 219. ZPP nije dokazao da nije koristio usluge odvoza komunalnog otpada, odnosno podmirio utuženo potraživanje, zaključak prvostupanjskog suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva je pravilan. Valjalo je stoga na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP u svez i s člankom 467. stavkom 1. ZPP odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 16. srpnja 2026.

Sutkinja:

Vesna Žulj