Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2398/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice OM, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa ju punomoćnice Ivana Borić i Morana Kovač Stanić, odvjetnice u zajedničkom odvjetničkom uredu u Sisku, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB 53056966535, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6428/2025-3 od 17. prosinca 2025., dana 16. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje odluka o troškovima postupka sadržana u toč. III. izreke presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6428/2025-3 od 17. prosinca 2025., u pobijanom dijelu kojim nije prihvaćen njezin zahtjev za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbe, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe utvrđena je ništetnom odredba čl. 3. Ugovora o [broj kredita] od 30. studenog 2006., sklopljenog između tuženika kao kreditora i tužiteljice kao korisnika kredita, koja glasi: „NAKNADA 3,30% (tri zarez trideset posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita“ (toč. I. izreke). Naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 617,36 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 11. svibnja 2006. do isplate (toč. II. izreke). Naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 171,45 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 17. prosinca 2025. do isplate (toč. III. izreke).

2. Protiv odluke o troškovima postupka sadržane u toč. III. prvostupanjske presude zbog ogluhe u dijelu kojim nije prihvaćen njezin zahtjev za naknadu parničnog troška žalbu je podnijela tužiteljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava predviđene odredbom čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda preinači u skladu s navodima žalbe, uz naknadu daljnjeg parničnog troška i troškova žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu zbog ogluhe u dijelu koji se pobija žalbom nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st . 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti .

5. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe prihvaćen je tužbeni zahtjev tužiteljice sukladno odredbi čl. 331.b ZPP, te je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 171,45 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama.

6. Tužiteljica žalbom pobija pravilnost odluke o troškovima postupka, uz tvrdnju da je prvostupanjski sud vrijednost predmeta spora neutemeljeno utvrdio u visini kondemnatornog zahtjeva (617,36 EUR), umjesto prema zbroju deklaratornog zahtjeva za utvrđenje koji iznosi 1.327,22 EUR i kondemnatornog zahtjeva koji iznosi 617,36 EUR, odnosno prema vrijednosti predmeta spora od 1,944,58 EUR koja je naznačena u tužbi, kojoj vrijednosti predmeta spora tuženik nije prigovorio, jer nije dao odgovor na tužbu.

7. Iznijeti žalbeni navodi nisu osnovani.

8. Naime, u situaciji kao što je konkretna, kada je deklaratorni zahtjev istaknut uz tužbeni zahtjev na činidbu, koji treba poslužiti samo za ocjenu osnovanosti zahtjeva za činidbu, isti se ne uzima u obzir pri utvrđivanju vrijednosti predmeta spora. Ovo iz razloga što deklaratorni nenovčani zahtjev za utvrđenje ništetnosti u ovom postupku treba smatrati kao deklaratorni preambul kondemnatornom zahtjevu za isplatu, te se vrijednost predmeta spora deklaratornog preambula ne uzima u obzir, već, obzirom da je riječ o sporu o utvrđenju ništetnosti dijela ugovora koji za posljedicu ima ostvarivanje prava na restituciju – odnosno povrat novčanog iznosa od 617,36 EUR, upravo navedeni novčani iznos predstavlja vrijednost predmeta spora , kako je to pravilno i utvrdio prvostupanjski sud.

9. Stoga su sve parnične radnje pravilno priznate tužiteljici prema toj vrijednosti predmeta spora, dok suprotna žalbena izlaganja žaliteljice u tom pravcu nisu osnovana.

10. Slijedom iznijetih razloga valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovoga drugostupanjskog rješenja.

11. Kako tužiteljica nije uspjela u žalbenom postupku, odbijen je njezin zahtjev za naknadu troškova žalbe kao neosnovan.

U Zagrebu, 16. srpnja 2026.

Sutkinja:

Ksenija Grgić