Poslovni broj: Pn-787/2023-41

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Hrvoju Vučić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Mariji Maričević odvjetnici iz [adresa] protiv tuženika Hrvatski ured za osiguranje, Martićeva 71, OIB: 38922958547, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 08. srpnja 2026. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja Marije Maričević odvjetnice te punomoćnika tuženika AR dipl. pravnice Su-692/24, dana 16. srpnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Hrvatski ured za osiguranje, Martićeva 71, OIB: 38922958547 isplatiti tužitelju ĆR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 3.115,77 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana 17.11.2022. godine pa do isplate stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Hrvatski ured za osiguranje, Martićeva 71, OIB: 38922958547 naknaditi tužitelju ĆR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 3.335,00 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. srpnja 2026. godine pa do isplate stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 24.03.2023. godine navodi da je stradao 24.09.2022. godine u prometnoj nesreći koja se dogodila u Zagrebu kao pješak. Tom prilikom je vozač nepoznatog vozila propustio se zaustaviti na semaforu kod upaljenog žutog svjetla za njegov smjer kretanja te je prešao preko noge pješaku koji je prelazio preko pješačkog prijelaza. Istom prilikom je tužitelj zadobio ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji te potražuje naknadu štete.

2. Tužitelj potvrđuje navode o plaćenom iznosu od strane tuženika te precizira svoj tužbeni zahtjev podneskom od 13.06.2025. godine te predlaže da sud isti usvoji u cijelosti.

3. Tuženik u svom odgovoru na tužbu navodi da priznaje pasivnu legitimaciju, štetni događaj i odgovornost za štetu i štetni događaj. Osporava visinu tužbenog zahtjeva. Navodi da je dana 03.03.2023. godine platio tužitelju 968,88 EUR te smatra da je time podmirio nastalu mu štetu. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti i ne traži trošak.

4. Za potrebe ovog postupka sud je izvršio uvid i pročitao Potvrdu MUP-a RH (list 3- 4 spisa), odštetni zahtjev sa odgovorom (list 6-7 spisa), medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 8-17 spisa), nalaz i mišljenje vještaka dr. Tomislav Smoljanović (list 35-39 spisa), usmeni iskaza vještaka dr. Tomislav Smoljanivić dan na ročište koje je održano dana 21.11.2024. godine (list 59-60 spisa), nalaz i mišljenje vještaka dr. Branka Vidrih (list 68-69 spisa),

5. Imajući u vidu odredbu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu ZPP), a temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u dijelu, a kako je to navedeno u izreci ove presude.

6. Obzirom na navode tužitelja istaknute u tužbi te tijekom postupka kao i navode tuženika u odgovoru na tužbu te tijekom postupka, a posebno na ročištu koje je održano dana 18. listopada 2023. godine sud je utvrdio da među parničnim strankama nije sporna aktivna legitimaciju tužitelja, pasivna legitimaciju tuženika, nastanak štetnog događaja i odgovornost tuženika, to sud na te okolnosti nije provodio daljnje dokaza veće je prihvatio takov očitovanje stranaka i time utvrdio aktivnu legitimaciju tužitelja, pasivnu legitimaciju tuženika, nastanak štetnog događaja i odgovornost tuženika u ovoj pravnoj stvari. Nadalje, među strankama je nesporno da je tuženik prije podnošenja tužbe isplatio tužitelju na ime naknade štete iznos od 968,88 EUR

7. Na okolnost osnova i visine tužbenog zahtjeva sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju tužitelja te je proveo medicinsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima dr. Tomislavu Smoljanoviću i dr. Branki Vidrih.

8. Provedenim medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Tomislavu Smoljanoviću sud je utvrdio da je tužitelj ozlijeđen u prometnoj nesreći koja se dogodila 24.09.2022. godine. Dalje je utvrđeno da je tužitelj proveo određeno mu liječenje uključujući i fizikalnu terapiju. Dalje je utvrđeno da je tužitelj zbog navedene prometne nesreće trpio fizičke boli i to jake 1 dan, srednje 9 dana te slabe još 13 tjedana. Isto tako je tužitelj pretrpao strah i to primarni koji je bio jak i kratkotrajan te sekundarni koji je srednje jak 1 dana te manji 9 dana. Trajne posljedice nisu nastale. Tuđa pomoć je bila potrebna tužitelju 10 dana po 2 sata dnevno zatim tri tjedana po 1 sat dnevno te još 4 tjedna po pola sata dnevno.

9. U svom usmenom iskazu danom na ročištu koje je održano dana 21. studenog 2024. godine dr. Tomislav Smoljanović je iskazao da nakon što se upoznao sa sadržajem prigovora tužitelja iz njegovog podneska od 23.5.2024. može reći sljedeće. Tužitelj je u predmetnom štetnom događaju zadobio prijelom druge metatarzalne ozljede stopala bez značajnijeg pomaka koji je neoperacijski liječen. Po završetku liječenja u trenutku pregleda nisam našao nikakvog naoruženja niti gubitka funkcije tog stopala no tužitelj navodi da osjeća bolnost u tom stopalu kod većeg opterećenja i promjene vremena što je čest nalaz kod takvog prijeloma. Iako je bol subjektivna kategorija s obzirom da kod većine ljude nakon takvih prijeloma zaostaju takve posljedice smatram kako ga to ograničava u većem fizičkom naporu koji kao kuhar ima te mora ulagati dodatne napore u visini od 2% kao posljedice navedene ozljede. Na posebno pitanje pun. tužitelja da li sekundarni strah predstavlja brigu za zdravlje i ishod liječenja vještak odgovara da je to tako ali da je prilikom pregleda tužitelja razgovarao sa istim vezano i uz ovaj kriterij neimovinske štete te je iz razgovora stekao dojam da je s jedne strane tužitelj doživio puno toga uključujući domovinski rat no da je s druge strane tužitelj jako vedra osoba koja nije na negativan način shvatila ovaj događaj te je negirala postojanje sekundarnog straha vezano za brigu o liječenju i sudjelovanju u prometu. Na daljnje pitanje vještak odgovara da se predmetni prijelom može okarakterizirati kao jednostavna teška tjelesna ozljeda. Na daljnje pitanje pun. tužitelja kako objašnjava da nije bilo jake brige za zdravlje pješaka na kojeg je naletio auto vještak odgovara da nije dao ocjenu jakog straha iz razloga što je tužitelj nakon štetnog događaja nastavio se šetati, hodati još nekoliko sati te je tek nakon što mu je natekla noga u ozlijeđenom dijelu zatražio liječničku pomoć. Iz navedenih izvora nije postojao jaki strah kod tužitelja jer se ne bi tako ponašao. Na daljnje pitanje pun. tužitelja ako je sekundarni strah predstavlja brigu za zdravlje a tužitelj se liječio ukupno 175 dana kako onda objašnjava ocjenu o ukupnom trajanju straha od 10 dana vještak odgovara da je tužitelj imao strah izraženiji na samom početku liječenja koji se s vremenom smanjivao a dok je imao imobilizaciju imao je i manju bolnost i bio je manje pokretniji a kasnije je postupno povećavao opterećenje i liječenje je išlo svojim tijekom. Kasnije je postupno dobivao sve veće opterećenje te danas nema funkcionalni ispad tog dijela tijela.

10. Obzirom na prigovore i prijedloge tužitelja sud je proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku za psihijatriju dr. Branki Vidrih na okolnost trajnih posljedica i straha. Provedenim vještačenjem je utvrđeno da je tužitelj pretrpio primarni strah u trenutku štetnog događaja koji je bio intenzivan i kratkotrajan. Sekundarni strah jakog intenziteta trpio je 2 dana, srednjeg intenziteta 5 dana te blažen do 3 mjeseca po štetnom događaju. S psihijatrijskog gledišta nisu utvrđene trajne posljedice. Vezano uz ostale ocjene kvalfikatornih elemenata vrijedi ocjene kirurga s tim da s njim nema preklapanja.

11. Sud je također prihvatio usuglašeni dogovor obaju stranaka sa ročišta 05.11.2025. godine gdje je utvrđeno da se za strah trebaju koristiti ocjene dr. Branke Vidrih, a za ostale dr. Tomislava Smoljanovića.

12. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještaka dr. Tomislava Smoljanovića i dr. Branke Vidrih, obzirom da je isti dan po stručnim osobama, nakon izvršenog uvida u medicinsku dokumentaciju i pregleda tužitelja, a nalaz i mišljenje valjano je obrazloženo i dano u suglasju sa suvremenim dostignućima medicinske znanosti.

13. Temeljem odredbe čl. 19 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu ZOO-a), a u vezi s čl. 1100 i čl. 1089 istog zakona tužitelj ima pravo od tuženog zahtijevati naknadu neimovinske i imovinske štete koju trpi zbog povrede prava osobnosti.

14. Obzirom da utvrđeni opseg duševnih boli zbog nastanka trajnih posljedica kod tužitelja , a na osnovi čl. 1100 ZOO-a i čl. 223 ZPP-a, ovaj sud smatra da bi za tužitelja po ovom kriteriju bila primijenjena pravična novčana naknada u iznosu od 300,00 EUR. S obzirom na jačinu i trajanje povredom izazvanih fizičkih boli kod tužitelja, a na osnovi čl. 1100 ZOO-a i čl. 223 ZPP-a, ovaj sud smatra da bi za tužitelja po ovom kriteriju bila primijenjena pravična novčana naknada u iznosu od 1.800,00 EUR. Obzirom na utvrđeni intenzitet i trajanje pretrpljenog straha kod tužitelja, a na osnovi odredbe čl. 1100 ZOO-a i čl. 223 ZPP-a, ovaj sud smatra da bi za tužitelja po ovom kriteriju bila primijenjena pravična novčana naknada u iznosu od 1.700,00 EUR.

15. Tuđa pomoć i njega je, prema vještacima, tužitelju bila potrebna u trajanju 10 dana po 2 sata, 21 dan po 1 sat i 28 dana po 0,5 sati, odnosno ukupno 55 sati. Ovaj sud smatra da bi tužitelju po ovom kriteriju bila primijenjena pravična novčana naknada u iznosu od 5,19 EUR po satu, što ukupno iznosi 284,65 EUR, a što je dopušteno prema slobodnoj ocjeni suda temeljem odredbe čl. 233 ZPP-a.

16. Slijedom svega naprijed navedenog sud je utvrdio osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja u iznosu od 4.084,65 EUR. Ali, kao je tuženik nesporno prije utuženja platio tužitelju iznos od 968,88 EUR to je sud tužitelju dosudio iznos od 3.115,77 EUR.

17. Pri utvrđivanju visine naknade neimovinske štete sud je uzeo u obzir orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete donesene od strane Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 29.11.2002. godine, njegove izmjene od 05.03.2020. i 15.6.2020. godine kao i stopu inflacije koja je prema javno dostupnim podacima Državnog zavoda za statistiku od 2020. – prosinca 2024. godine iznosila 28,6 %. Stoga je sud prilikom odmjeravanja visine štete vodio računa kako o kriterijima Vrhovnog suda Republike Hrvatske, svim okolnostima koja utječu na visinu pojedine štete, zatim o inflaciji posljednjih 5 godina, te o povećanju potrošačkih cijena prilikom odlučivanja u ovoj pravnoj stvari. Pri tome je sud ostao unutar granica tužbenog zahtjeva tužitelja.

18. Nadalje, sud je navedeni iznos od 3.115,77 EUR dosudio tužitelju zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana 17.11.2022. godine pa do isplate, te su tužitelju iste dosuđene na osnovi čl. 12 st. 4 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05 i dalje) i to iz razloga što je 17.11.2022. godine prvi sljedeći dan od dana dospijeća obveze tuženika, a to je bio dan primitka odštetnog zahtjeva tužitelja od 16.11.2022. godine.

19. Odluka o parničnom trošku stranaka u postupku temelji se na odredbi čl. 154 i 155 ZPP-a, te se trošak sastoji od troška zastupanja stranaka putem odvjetnika uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedinih parničnih radnji te uspjeh u sporu u vrijeme zaključenja glavne rasprave te imajući pri tom u vidu odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23 i dr.).

20. Sud je tužitelju priznao trošak sastava odštetnog zahtjeva sa 200,00 EUR, trošak sastava tužbe od 24.03.2023. godine sa 200,00 EUR (tbr. 7/1), trošak sastava obrazloženih podnesaka od 18.04.2023., 09.10.2023., 13.06.2025. i 26.03.2026. godine sa 200,00 EUR za svaki podnesak (tbr. 8/1), trošak sastava ostalih obrazloženih podnesaka od 27.09.2023. i 23.05.2024. godine sa 100,00 EUR za svaki podnesak (tbr. 8/3), trošak pristupa na ročišta 18.10.2023., 21.11.2024., 05.11.2025., 09.02.2026., 08.04.2026. i 08.07.2026. godine sa 200,00 EUR za svako ročište (tbr. 9/1), trošak pristupa na ročište 03.10.2024. godine sa 50,00 EUR (tbr. 9/5) ili ukupno 2.650,00 EUR. Tom iznosu valja dodati trošak medicinskih vještačenja u iznosu od 500,00 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu od 92,50 EUR te na presudu od 92,50 EUR pa sveukupan trošak iznosi 3.335,00 EUR te je taj trošak dosuđen tužitelju na teret tuženika.

21. Tužitelju je na njegov zahtjev dosuđena i kamata na trošak parničnog postupka te je o njenom tijeku i visini odlučeno primjenom odredbe čl. 30 stav 2 Ovršnog zakona i čl. 29 stav 2 ZOO-a 35/05, te su iste dosuđene tužitelju od 16. srpnja 2026. godine pa do isplate.

22. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, dana 16. srpnja 2026. godine.

Sudac:

Hrvoje Vučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se predaje ovom sudu pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku