K-1197/2024-32

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Anti Unkoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Pastar kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SŠ i dr. zbog kaznenog djela iznude u pokušaju iz čl. 243. st. 3. u svezi sa st. 1. KZ/11, a sve u svezi s čl. 34. istog Zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21), na temelju optužnice ODO Split broj KO-DO-1045/22 od 18. listopada 2022. godine, nakon održane javne rasprave 14. srpnja 2026. godine, koja je održana u prisutnosti zamjenice ODO Split SŠV, okrivljenika pod 1) SŠ osobno, branitelja okrivljenika pod 1)Željka Ostoje, odvjetnika u Splitu, okrivljenika pod 2) HŠ osobno i branitelja okrivljenika pod 2) Marija Vukovića, odvjetnika u Splitu, a koja presuda je objavljena dana 16. srpnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11 –pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U-I- 448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08)

OKRIVLJENICI: pod  1) UŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. S i pok. TŠ rođene H, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] u [adresa],  državljanin SR Njemačke, U,  pismen, ugostitelj,  sa  završenom  srednjom  stručnom spremom i glumačkom akademijom, s primanjima oko 3.000,00 eura, neoženjen, bez djece,

pod 2) GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i G, rođene K, rođen **.**.1979. u [adresa], s  prijavljenim prebivalištem  u [adresa],  141.  brigade HV  115, državljanin  Republike  Hrvatske, po nacionalnosti neopredijeljen, pismen, ekonomist sa završenom višom stručnom spremom, razveden, u izvanbračnoj zajednici,  oca  troje  djece  (dvoje maloljetno), zaposlen u vlastitoj tvrtki Dijan konzalting d.o.o. s primanjima oko 1.500,00 eura,

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

I. da bi dana 27. travnja 2022. godine, oko 14,30 sati, u mjestu Slatine, Trogirska 15, zajednički i dogovorno, u nakani da se neosnovano materijalno okoriste, nakon što je prvotno GŠ pozvao KŠ da pogledaju kuću na naznačenoj adresi i zajedno s njim došao tamo gdje ih je dočekao UŠ koji je potom KŠ rekao da mu da sve lozinke svojih „Bitcoin“ računa kako bi raspolagali s kriptovalutama istih, inače da će mu oni odrezati glavu, a na što im je KŠ rekao da ga puste i krenuo prema izlazu kuće, no tada ga je UŠ uhvatio s prednje strane, a GŠ sa stražnje te ga tako onemogućili u odlasku, nakon čega je došlo do međusobnog naguravanja uslijed kojeg je GŠ KŠ oborio na pod, a dok se imenovani nalazio na podu, GŠ i UŠ su ga povlačili i strgnuli mu majicu koju je imao na sebi, nakon čega je KŠ ležeći na podu nekoliko puta nogama udario HŠ kako bi se oslobodio iz takvog položaja te je u tome i uspio i potom otrčao prema izlaznim vratima koja je prethodno zaključao UŠ, no uspio je nekako otključati vrata i trčeći pobjeći gdje je bosih nogu i gol do pasa dotrčao do garaže obližnje kuće u vlasništvu HŠV i njezinog supruga, a do koje garaže je za njim došao UŠ koji je pokušao nasilno otvoriti vrata garaže koja je prethodno zatvorio KŠ, ali su buku čuli vlasnici kuće i došli do iste gdje su zatekli krv po podu te KŠ ranjene ruke i nogu, a koji ih je preklinjao da zovu policiju jer da će ga ubiti, a na što je UŠ vikao i govorio KŠ da će ga ionako ubiti i zabranio HŠV da zove policiju, a KŠ je tijekom opisanog postupanja zadobio otvorenu ranu nožnog prsta s oštećenjem nokta desne noge II prst s potpunim defektom nokta, kontuziju IV prsta desne ruke i oguljotinu palca desne noge,

II. dakle, s namjerom da sebi pribave protupravnu imovinsku korist ozbiljnom prijetnjom i silom protiv osobe, prisilili drugoga da što učini ili trpi na štetu svoje imovine, s namjerom poduzimajući radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela,

III. pa da bi time počinili kazneno djelo protiv imovine - iznudu u pokušaju - djelo opisano i kažnjivo po članku 243. stavku 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21) u svezi članka 34. istog Zakona.

IV. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na treret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod brojem KO-DO-1045/22 od 18. listopada 2022. godine protiv okrivljenika pod 1) ŠŠ i pod 2) HŠ zbog kaznenog djela iznude u pokušaju iz čl. 243. st. 3. u svezi sa st. 1. KZ/11, a sve u svezi s čl. 34. istog Zakona.

2. Na raspravi dana 14. srpnja 2026. godine, koja je na temelju čl. 19. b. st. 3. ZKP/08 uz suglasnost stranaka provedena po predsjedniku vijeća kao sucu pojedincu, okrivljenici su suglasno naveli da se ne smatraju krivima za predmetno kazneno djelo iznude u pokušaju koje im se predmetnom optužnicom stavlja na teret.

3. U svojoj obrani na kraju dokaznog postupka okrivljenik pod 1) UŠ je naveo da kritične prigode nije oštećeniku prijetio niti uporabio bilo kakvu silu već je samo htio s njim razgovarati, a prethodno je RŠ osoba kojoj je povjerio svoj novac i za koju je u konačnici shvatio da ga je prevarila, rekao da je njegov novac na računu KŠ pa ga je to i upitao, odnosno je li to istina. Na sam spomen imena RŠ da je KŠ burno reagirao i da je on njega napao, te ga je u konačnici porezao škarama za obrezivanje stabala, a također ga je udario nogom u potkoljenicu, dok on njega nije udario niti isti ima bilo kakvu ozljedu, dok GŠ uopće nije bio uključen u sukob te se zaista iznenadio zbog njihovog sukoba. Kada je KŠ istrčao iz kuće da je kazao HŠ kako treba zvati policiju, a njegova namjera je bila da zatvori KŠ u ovu garažu susjede u koju je utrčao, a u toj garaži da je KŠ pokupio škare i pokušao ga tim škarama napasti, a on da je instinktivno stavio ruke ispred sebe te tako zadobio opisanu ozljedu, a prethodno da ga je pred kućom udario u potkoljenicu te je zatim počeo trčati. Nakon toga da je KŠ uzeo jednu veliki odvijač i pokušao ga napasti, a GŠ je tek naknadno do njih došao te je bio potpuno iznenađen ponašanjem KŠ. Nedugo nakon toga došli su djelatnici policije. Naposljetku je naveo da nije podnosio kaznenu prijavu protiv RŠ, a niti protiv KŠ već ga je samo interesiralo da mu KŠ potvrdi što mu je RŠ kazao, a on da osobno nema ništa protiv KŠ, niti smatra da mu on duguje novac iz nekog poslovnog odnosa. Naglašava da se radilo o jednoj potpuno slučajnoj situaciji kada je GŠ doveo KŠ radi kupnje kuće, te kada mu je čuo ime, a prethodno nije znao kako on izgleda da ga je pitao o njegovom odnosu sa RŠ.

3.1. Okrivljenik pod 2) GŠ prilikom prvog ispitivanja negirao je počinjenje predmetnog kaznenog djela te u bitnom je naveo da nikada nije prijetio niti uporabio silu prema KŠ već upravo suprotno da je s njim bio u dobrim odnosima, te je prije spornog događaja bio na ručku kada je izrazio želju da pogledaju neke kuće jer je isti želio kupiti jednu nekretninu na području Splita. Kada su došli do kuće u [adresa], da je došlo do sukoba između SŠ i KŠ, a vezano za osobu po imenu RŠ, a on da ih je pokušao razdvojiti. Potvrđuje da u niti jednom trenutku nisu ušli u kuću već se prvi sporni događaj zbio ispred kuće, a kasnije mu je UŠ objasnio da ga je prepoznao sa fotografija koje mu je pokazivao RŠ te kada je isti kazao svoje ime i prezime. Upravo nakon kratkog naguravanja da je KŠ udario SŠ nogom u potkoljenicu te počeo trčati niz cestu da bi došao do jedne garaže, napominje da on nije odmah otići za njima te se tu zadržao nekoliko minuta, a kada je došao do njih Adamovim automobilom vidio je da KŠ u ruci ima jedan veliki odvijač kojim pokušava ubosti SŠ, kao i krvarenje nadlaktice SŠ, a nedugo nakon toga došli su djelatnici policije. Navodi da su na lice mjesta došli djelatnici policije JŠ i CŠ, a oni da su njega vratili u restoran u kojem je on prethodno bio dok su njih dvojica privedeni u postaju radi remećenja javnog reda i mira. Naposljetku je naveo da nikada nije upoznao RŠ, ali da zna iz priča s SŠ o kojoj se osobi radi, a radilo se o osobi koja radi sa kripto valutama kao i KŠ te mu je UŠ kazao da se u biti radi o kripto prevarantima. Posebno naglašava da je prije ovog sukoba KŠ bio na rođendanu njegovog djeteta 14. travnja 2022., a zatim i ranije jedne prigode sa svojom djevojkom u njegovoj obiteljskoj kući u [adresa] gdje je upoznao njegove roditelje, a s njima je bio svjedok ZŠ.

4. U dokazne svrhe, suglasnošću stranaka pregledana je preslika WhatsApp poruka između okrivljenika HŠ i KŠ (list 25-26 spisa), te pročitana medicinska dokumentacija Zavoda za hitnu medicinu SDŽ od 27. travnja 2022. za KŠ (list 34-35 spisa), medicinska dokumentacija Zavoda za hitnu medicinu SDŽ od 27. travnja 2022. za ŠŠ (list 36-37 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika žrtve KŠ od 31. kolovoza 2022. (list 141- 146 spisa), službena bilješka o postupanju PP Trogir od 6. listopada 2022. (list 155 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Trogir broj: KU-48/22 od 6. listopada 2022. (list 156 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Trogir serijskog broja: [serijski broj] od 6. listopada 2022. (list 157 spisa), službena bilješka o postupanju PP Trogir od 6. listopada 2022. (list 158 spisa), DVD sa snimkama video nadzora (list 159 spisa), medicinska dokumentacija za okrivljenika pod 1) SŠ (list 346-348 spisa), pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka Antonia Alujevića, kao iskazi ranije ispitanih svjedoka – oštećenika KŠ, ZŠ, AŠ, LŠ, CŠ, ĆŠ, NŠ, dopis odvjetnika Željka Ostoje od 13. svibnja 2022. godine i dopis PP Trogir od 25. svibnja 2022. godine, te izvodi iz KE za okrivljenike, dok je na raspravi ispitan svjedok JŠ.

4.1. Na temelju čl. 431. st. 1. t. 2. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedokinje HŠV jer se istoj osobi nije mogao uručiti sudski poziv obzirom da obrana nije dala suglasnost za čitanjem navedenog iskaza, a sve imajući u vidu da je sud u više navrata pokušao uručiti poziv državljanki Velike Britanije na obje adrese, te o tome nije uspio.

4.2. Stranke nisu imale drugih prijedloga.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, zaključak je suda kako je okrivljenike pod 1) SŠ i pod 2) HŠ na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08 zbog nedostatka dokaza trebalo osloboditi od optužbe za utuženo kazneno djelo iznude u pokušaju iz čl. 243. st. 3. u svezi sa st. 1. i čl. 34. KZ/11 kako im se predmetnom optužnicom stavlja na teret.

6. Naime, iako oštećenik KŠ u svom iskazu u bitnom navodi da ga je kritične prigode okrivljeni pod 2) GŠ s kojim je prethodno bio na ručku odvezao do kuće u kojoj ga je dočekao okrivljenik pod 1) UŠ, te upravo da mu je UŠ kazao "da preda sve lozinke svojih bitcoin računa, a inače da će mu oni odrezati glavu" upravo analizirajući čitav iskaz oštećenika, kako prilikom prvog ispitivanja, a tako i na raspravi sud takav iskaz nije mogao u cijelosti prihvatiti kao vjerodostojan.

7. Naime, iako oštećenik navodi da je ušao u kuću, oba okrivljenika navode da kritične prigode nikada nije ulazio u kuću već da se sukob s SŠ dogodio ispred navedene nekretnine, a zatim da je isti osjetio strah već prethodno prilikom njihovog odlaska u [adresa] u obiteljsku kuću okrivljenika pod 2) HŠ s kojim je nesporno bio u dobrim poznaničkim odnosima pa je neposredno i prije ovog događaja bio na proslavi rođendana njegovog djeteta, za ovaj sud nije jasno kako je to oštećenik nastavio viđati okrivljenika pod 2) DŠ iako je osjetio strah i nelagodu prilikom navedenog druženja, a isti nije znao pobliže opisati na koji način je doživio takvu nelagodnost.

8. Također, ispitani svjedoci, poznanici oba okrivljenika i oštećenika KŠ, a posebice bivša supruga okrivljenika pod 2) AŠ navodi da je prethodno bila u braku s DŠ te imaju zajedničko dijete, a upravo 14. travnja 2022. godine u obiteljskoj kući u [adresa] da je GŠ pozvao KŠ na proslavu dječjeg rođendana kao i prethodne godine, dok ispitana svjedokinja LŠ navodi da je KŠ upoznala u rujnu 2021. godine, a da je DŠ upoznala sa dječjih rođendana jer su im djeca bila u istoj školi. Nikada joj KŠ nije spominjao odnos i ponašanje DŠ prema njemu ili prema Š, dok svjedok ZŠ opisuje druženja između KŠ i HŠ kao i činjenicu da je UŠ tražio klijente za ulaganje u kripto biznis, ali da on nije imao povjerenja u takvu vrstu posla pa je i na taj način pomagao u što boljoj komunikaciji. Naposljetku je naveo da mu se KŠ nikada nije žalio na njihovo ponašanje, a sve to potvrdio je ispitani svjedok BŠ.

9. Imajući u vidu iskaze svih navedenih svjedoka te pritom analizirajući njihove iskaze i povezujući ih sa iznijetim obranama okrivljenika i oštećenika KŠ sud nije uvjerenja da je oštećenik KŠ zaista doživio takav strah u odnosima, a posebice s okrivljenikom pod 2) IŠ s kojim je evidentno bio u dobrim poznaničkim odnosima, a upravo za potrebe ovog postupka sud je uvjerenja kako je isti iznio laž u vezi njihovog zajedničkog druženja u [adresa] kada je rekao da je osjetio strah, a sve kako bi pokušao lažno potkrijepiti naknadno podnesenu kaznenu prijavu zbog iznude u pokušaju.

10. Naime, nije sporno da je samo okrivljenik pod 1) UŠ zadobio ozljede koje je sudski vještak opisao kao obrambene ozljede jer se radi o krvnom podljevu stražnje strane desne potkoljenice kao i reznu ranu dlana desne šake, dok je oštećenik zadobio ranu nožnog prsta s oštećenjem nokta desne noge, a koju ozljedu je kako je sam zadobio trčeći u otvorenoj ljetnoj obući, pa slijedom svega navedenog nitko od ispitanih svjedoka ne potvrđuje opisanu verziju oštećenika kojima se oštećenik naknadno mogao požaliti, a i nakon ovog događaja isti je u nekoliko navrata bio u RH, pa je i to činjenica da je isti ne osjeća strah i uznemirenost dolaskom na ove prostore, iako za to nema posebne potrebe obzirom da je strani državljanin.

11. Za ovaj sud nije sporno da je kritične prigode došlo do verbalnog sukoba, a tako i naguravanja između okrivljenika pod 1) SŠ i oštećenika KŠ, ali je pri tome KŠ udario nogom u potkoljenicu SŠ te je evidentno on započeo ovaj fizički sukob, a zatim kada je otrčao do garaže susjedne kuće uzeo najprije škare, a zatim odvijač s kojim je pokušao ozlijediti SŠ, pa se navedeno opisano ponašanje može podvesti jednino pod prekršajem protiv javnog reda i mira, a nikako ne kao kazneno djelo iznude u pokušaju, obzirom na prethodne odnose okrivljenika pod 2) i oštećenika, a zatim i na oštećenikovo naknadno ponašanje kada je u nekoliko navrata i dalje nastavio boraviti u [adresa], a što su i potvrdili ispitani svjedoci djelatnici policije CŠ, ĆŠ i JŠ.

12. Naposljetku treba kazati je oštećenik KŠ za sebe naveo da se bavi trgovinom kripto valutama iako to nije mogao dokazati, pa se opravdano postavlja pitanje je li on zaista raspolaže s većim novčanim iznosima zbog kojih bi okrivljenici bili zainteresirani da istome s njegovih računa oduzmu navedene kripto valute, pa i s obzirom na navedeno sud ne prihvaća iskaz oštećenika u tom dijelu da su mu okrivljenici tražili njegove lozinke računa kako bi raspolagali s kripto valutama.

13. U skladu s navedenim, a kako nije dokazano da bi okrivljenici zajednički i dogovorno upravo da se neosnovano materijalno okoriste zatražili od oštećenika KŠ da im preda lozinke svojih bitcoin računa kako bi raspolagali s kripto valutama istih, a inače da će mu oni odrezati glavu, dakle upravo prisilili da što učini na štetu svoje imovine, a pri tome je djelo ostalo u pokušaju, trebalo je okrivljenike osloboditi od optužbe temeljem čl. 453. t. 3. ZKP/08.

14.. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe.

U Splitu, 16. srpnja 2026. godine

SUDAC

ANTE UNKOVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO u Splitu,

- okrivljenicima pod 1) i 2),

- braniteljima okrivljenika pod 1) i 2),

- oštećeniku, po pravomoćnosti,

- u spis.