Republika Hrvatska
Općinski sud u Zlataru
Stalna služba u Donjoj Stubici
Donja Stubica, Matenačka 3/1
Poslovni broj: Pp-1041/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Jasni Pleško Grahovac, uz sudjelovanje Karoline Vrabec kao zapisničara, rješavajući povodom prigovora I. okrivljene pravne osobe Sokol d.o.o. i II. okrivljenog KN, putem odvjetnice Sandre Folnegović Skačej na Prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, PU civilne zaštite Varaždin, Službe civilne zaštite Krapina, Odjel inspekcije, u odsutnosti uredno pozvane okrivljene pravne i odgovorne osobe i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22 dalje: PZ), dana 16. srpnja 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
I. I. okrivljena pravna osoba: Sokol d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 82812328597, MBS: [matični broj subjekta], prekršajno kažnjavana – kao pravna osoba,
i
II.okrivljena odgovorna osoba KN, sin K, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], član uprave u I. okrivljenoj pravnoj osobi Sokol d.o.o., zastupa društvo samostalno i pojedinačno, državljanin RH, prekršajno kažnjavan
oslobađaju se optužbe
da dana 17. ožujka 2025. u 10,00 sati kod bankomata Zagrebačke banke d.d., na adresi [adresa] u [adresa], prilikom obavljanja poslova prijevoza novca, novčanice nisu smjestili u specijalne sigurnosne spremnike s elektrokemijskom zaštitom,
čime da su počinili prekršaj iz čl. 43. st. 4. toč. 3. i st. 5. Zakona o zaštiti novčarskih institucija.
II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, PU civilne zaštite Varaždin, Služba civilne zaštite Krapina, Odjel Inspekcije, dostavio je ovome sudu prigovore okrivljenika na Prekršajni nalog, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Prekršajni nalog stavljen je van snage i provedena je glavna rasprava.
2. I. okrivljena pravna osoba Sokol d.o.o. i II. okrivljena odgovorna osoba KN putem odvjetnice Sandre Folnegović Skačej, dostavili su ovome sudu pisane obrane, pa je glavna rasprava održana u odsutnosti okrivljenika, sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona i na istoj su provedeni sudu dostupni dokazi.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao podnesak okrivljenika dostavljen ovom sudu putem odvjetnice Sandre Folnegović Skačej (list 61-62 spisa) u prilogu kojeg se nalaze: Izjava (pisana obrana) I. okr. pravne osobe Sokol d.o.o. (list 63-65 spisa), Izjava (pisana obrana) II. okr. KN (list 66-68 spisa), Djelomični izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu (list 69-71 spisa), Presuda Visokog prekršajnog suda RH, Broj: Ppž-2972/2025 od 23.4.2025. (list 72-74 spisa), Presuda Visokog prekršajnog suda RH, Broj: Ppž-5960/2023 od 16.6.2025. (list 75-78 spisa) i Preslika radnog lista za otpremu/dopremu vrijednosne pošiljke, nalog broj: 1703255124 od 17.3.2025. (list 79 spisa) te izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži sudskom spisu i to: prigovor okrivljenika protiv prekršajnog naloga od 7. travnja 2025. (list 7-8 spisa) te punomoći okrivljenika odvjetnici Sandri Folnegović Skačej za zastupanje okrivljenika (list 10-11 spisa), Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, Klasa: 217-02/25-31/573, Urbroj: 511-01-394-25-2 od 17.3.2025. (list 12-13 spisa) te fotografirana dokumentacija i unutrašnjost vozila (fotografije list 14-23 spisa), Izvadak iz sudskog registra (list 30-53 spisa), Rješenje ovoga suda, Poslovni broj: Pp- 1041/2025-5 od 11. studenoga 2025. o stavljanju Prekršajnog naloga MUP-a, Ravnateljstva civilne zaštite, PU civilne zaštite Varaždin, Službe civilne zaštite Krapina, van snage (list 54 spisa), potvrdu iz prekršajne evidencije za I. okr. pravnu osobu (list 26-27 spisa) i potvrdu iz prekršajne evidencije za II. okr. odgovornu osobu (list 28-29 spisa).
4. Okrivljenici su u pisanoj obrani naveli da se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Istaknuli su da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj, a to iz razloga što optužni prijedlog ne sadrži konkretan opis ponašanja na dan 17.3.2025. godine iz kojeg bi proizlazila zakonska obilježja predmetnog prekršaja, odnosno osnovana sumnja na navodno počinjenje prekršaja od strane okrivljenika. Navode da tužitelj nije opisao eventualno protupravno ponašanje okrivljenika koje bi bilo podvedivo pod ponašanje suprotno odredbi čl. 17. st. 1. Zakona o privatnoj zaštiti, a koje bi predstavljalo prekršaj koji je podvediv pod čl. 43. st. 3. i st. 5. Zakona o zaštiti novčarskih institucija. Slijedom navedenog, predložili su sudu da se okrivljenici oslobode od optužbe budući da djelo koje im se stavlja na teret nije prekršaj. Podredno su istaknuli kako je nadzor vršen protuzakonito i to na javnom mjestu u jednosmjernoj ulici, čime je inspektor ugrozio sigurnost svih osoba koje su sudjelovale u nadzoru, ali i same pošiljke koja se tom prilikom prevozila. Okrivljenici smatraju da se na nezakonitom nadzoru ni u kojem slučaju ne može temeljiti optužba. Neovisno od navedenog, istaknuli su kako je ovaj prekršajni postupak rezultat nagađanja, a ne nesporno utvrđenih činjenica jer je u obrazloženju Prekršajnog naloga navedeno da je Odjel inspekcije 4.4.2025. zatražio od Zagrebačke banke d.d. i FINA gotovinski servisi d.o.o., informaciju o iznosu gotovog novca na dan obavljanja inspekcijskog nadzora, a iz kojeg proizlazi samo da je taj dan (dakle sveukupno) u vozilo prevožen novac i u novčanicama i u kovanicama. Međutim, nadzor je obavljen u 10,00 sati u [adresa], a skupljan je s nekoliko lokacija u periodu od 9,30 do 16,20 sati, dakle i nakon samog nadzora. Istaknuli su da su u trenutku nadzora u vozilu prevožene samo kovanice, za koje niti ne postoji obveza smještaja u sigurnosne spremnike. Naime, odredba čl. 29. st. 2. Zakona o zaštiti novčarskih institucija izričito propisuje obvezu smještaja novčanica (dakle papirnatog novca) u sigurnosne spremnike što je i logično obzirom da smještaj kovanica zbog težine prvenstveno nije moguć, a također je i besmislen obzirom da su sigurnosni spremnici opremljeni posebnom bojom koja oboji papirnate novčanice. S druge strane, notorna je činjenica da je kovanice nemoguće (trajno) obojati obzirom da se s njih ta boja vrlo lako ispere.
5. Odredba članka 160. st. 2. t. 5. i 6. Prekršajnog zakona propisuje da optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja (t.5.), te vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je počinjen prekršaj i ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja (t.6.).
6. Uvidom u optužni akt po službenoj dužnosti sud je utvrdio da optužni akt sadrži samo zakonsko obilježje prekršaja, a ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja. Nije navedeno koje osobe su kritične prigode zatečene da obavljaju poslove prijevoza novca, na koji način se obavljao navodni protupravni prijevoz novca, tj. u čemu je bio smješten novac i kolika je bila svota novca i da li su se u trenutku inspekcijskog nadzora prevozile novčanice ili kovanice.
7. Također je utvrđeno da se u činjeničnom opisu prekršaja ne navodi provedbeni propis, tj. Pravilnik o uvjetima i način ispitivanja elektrokemijskih sustava zaštite (NN 37/2017) kojim se propisuju uvjeti i načini ispitivanja elektrokemijskih sustava zaštite koji se koriste za neutralizaciju novčanica u slučaju pokušaja neovlaštenog otuđenja novca, označavanje počinitelja bojom i drugim kemijskim agensima te stvaranje dimnog efekta uzbunjivanja, a mogu biti korišteni kao sigurnosni spremnici, elektrokemijski uređaji (moduli) i elektrokemijske novčanice. U konkretnom slučaju radi se prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa), u ovom slučaju naprijed citiranog Pravilnika, koji dopunjuje biće prekršajnog djela, a koje navođenje Pravilnika je izostalo u činjeničnom opisu djela, a uz koji je sud vezan kod donošenja odluke o prekršaju.
8. Obzirom da djelo kako se okrivljenicima stavlja na teret po propisu nije prekršaj, sud je na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.
10. Temeljem naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Donjoj Stubici, 16. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Karolina Vrabec
Jasna Pleško Grahovac
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi putem ovog Općinskog suda u 2 istovjetna pisana primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostaviti:
1. Okrivljena pravna osoba: Sokol d.oo., [adresa]
2. Okrivljena odgovorna osoba: KN, [adresa]
3. Odvjetnica Sandra Folnegović Skačej, Zagreb, Ljudevita Posavskog 36A
4. Tužitelj: Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, PU civilne zaštite Varaždin, Služba civilne zaštite Krapina, Ul .dr. Franje Tuđmana 10
5. Arhiv
