REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-111/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Branka Šabarić Zovko, u pravnoj stvari tužitelja Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB 52848403362, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Kožul & Petrinović d.o.o., Zagreb, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o., Zagreb, radi isplate iznosa od 177,76 eura, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2373/2023-26 od 14. studenog 2025., 16. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P -2373/2023-26 od 14. studenog 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima troškovima žalbenom postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P -2373/2023-26 od 14. studenog 2025. odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 177,76 eura sa zateznim kamatama, kao neosnovan (točka I. izreke); naloženo je tužitelju u roku od petnaest dana naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 218,75 eura sa zateznim kamatama koje teku od 14. studenog 2025. do isplate po stopi od 5,15% godišnje (točka II. izreke).
2. Iz obrazloženja presude u bitnom proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio jer je nakon provedenog dokaznog postupka zaključio kako tužitelj nije dokazao da je motocikl osiguran kod tuženika bio nepropisno parkiran, zbog čega je ostala nedokazana i protupravnost štetne radnje, slijedom čega je sud primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan. Odluku o troškovima postupka sud je donio na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a.
3. Protiv navedene presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijana presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 91,39 eura.
4. U obrazloženju žalbe u bitnom navodi kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP -a jer, suprotno navodima suda, sama činjenica nepropisnog parkiranja vozila osiguranog kod tuženika nikada nije niti bila sporna, već je tuženik osporio da bi se parkiranje vozila smatralo njegovom upotrebom u smislu odredaba Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te općenito uzročno-posljedičnu vezu između pada motocikla na vozilo osigurano kod tužitelja. Dalje navodi da, čak i u slučaju da je navedena činjenica i bila sporna, tužitelj u spis dostavio fotografije štetnog događaja iz kojih je vidljiva upravo činjenica nepropisnog parkiranja motocikla, a koji dokaz je prvostupanjski sud propustio vrednovati ne dajući pritom nijedan valjani razlog takvom postupanju. Time je sud počinio daljnju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Tužitelj smatra da je upotreba vozila osiguranog kod tuženika na način suprotan odredaba čl. 78. st. 1. i čl. 82. st. 1. t. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dovela do oštećenja vozila osiguranog kod tužitelja, napominjući kako se pod pojmom uporabe vozila, sukladno sudskoj praksi, smatra i njegovo parkiranje i razdoblje mirovanja. Pobijajući odluku o troškovima postupka, tužitelj ukazuje kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo jer je tuženiku za zastupanje na ročištu 10. rujna 2024. priznao nagradu prema Tbr. 9.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, umjesto prema Tbr. 9.5. navedene Tarife jer je to ročište odgođeno prije početka raspravljanja.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Žalba je osnovana.
7. Pobijana presuda je ispitana na temelju odredaba čl. 365. ZPP -a, u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a te na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.
8. Predmetni spor je spor male vrijednosti, pa se presuda u smislu odredbe čl. 467. st. 1. ZPP-a može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. toga Zakona.
9. Predmet spora je tužiteljev regresni zahtjev za isplatu iznosa od 177,76 eura koji tužitelj potražuje od tuženika, kao osiguravatelja štetnika.
10. Tužitelj je u tužbi tvrdio da je 28. prosinca 2020. oko 17:30 sati došlo do oštećenja vozila, osiguranog kasko policom kod tužitelja, na način da je nepropisno parkiran motocikl, osiguran kod tuženika, pao na vozilo pri čemu je nastala materijalna šteta. Budući da je tužitelj svom osiguraniku isplatio iznos od 177,76 eura na ime nastale štete, tužitelj u ovom postupku temeljem odredbe čl. 963. ZOO -a traži od tuženika, kao osiguratelja štetnika, da mu regresno plati navedeni iznos.
11. Tuženik je osporio tužbeni zahtjev prigovorom nedostatka aktivne legitimacije, promašene pasivne legitimacije, osporio je odgovornost te osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Pasivnu legitimaciju osporio je iz razloga što se, prema mišljenju tuženika, ne radi o upotrebi vozila u smislu odredaba Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te zbog nedostatka protupravnosti kao jednog od elemenata odgovornosti za štetu.
12. Osnovano tužitelj u žalbi ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer preuda nema razloga o odlučnim činjenicama, dok izneseni razlozi proturječe ispravama u spisu.
13. Naime, činjenica nepropisnog parkiranja vozila osiguranog kod tuženika među strankama nije niti bila sporna, pa je time što je odbio tužbeni zahtjev jer tužitelj nije dokazao da je motocikl osiguran kod tuženika bio nepropisno parkiran, obrazloženje presude proturječno sadržaju spisa. Osim toga, osnovano tužitelj ističe i kako je sud propustio cijeniti dokaze, konkretno, fotografije vozila i motocikla, a koje dokazne prijedloge je tužitelj predložio radi utvrđenja činjenice nepropisnog parkiranja motocikla osiguranog kod tuženika. Prvostupanjski sud nije odlučio o tim dokaznim prijedlozima i nije naveo razloge zašto ih ne smatra važnim za odluku (čl. 292. st. 4. ZPP-a), a istovremeno je odbio tužbeni zahtjev iz razloga što tužitelj nije dokazao da je motocikl bio nepropisno parkiran. Zbog navedenog propusta, prvostupanjski sud je propustio ispitati postoje li kumulativno sve pretpostavke odgovornosti za štetu na strani tuženika.
14. Navedeno predstavlja takve nedostatke zbog kojih se pobijana presuda ne može ispitati pa je njenim donošenjem počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju s pravom ukazuje tužitelj.
15. S obzirom na sve navedeno, prvostupanjsku presudu za sada nije moguće ispitati, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP -a odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.
16. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, neizvjestan je uspjeh stranaka u sporu, pa je valjalo ukinuti i odluku o troškovima postupka, koja o tom uspjehu ovisi.
17. U ponovljenom suđenju prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede na koje mu je ukazano ovim ukidnim rješenjem, na način da će izvesti predložene dokaze, u suprotnome će dati razloge zašto ih ne smatra važnim za odluku, analizirat će izvedene dokaze, nakon čega će donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku koju će valjano obrazložiti.
18. O troškovima u povodu pravnog lijeka, na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a, sud će odlučiti u konačnoj odluci.
Zagreb, 16. srpnja 2026.
Sudac
Branka Šabarić Zovko
