Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž Ovr-116/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatske banke za obnovu i razvitak, OIB: 26702280390, Strossmayerov trg 9, Zagreb, protiv ovršenice PPĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Nemanja Nožinić, odvjetnik u Novoj Gradiški, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu Stalne službe u Novoj Gradiški poslovni broj Ovr-568/2021-35 od 4. ožujka 2026., dana 16. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovršenice PPĆ kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu Stalne službe u Novoj Gradiški poslovni broj Ovr-568/2021-35 od 4. ožujka 2026.
II. Odbija se zahtjev ovršenice PPĆ za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 3.705,81 eura.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja je na temelju sporazuma o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine, koji je solemniziran od strane javnog bilježnika Ljiljane Herceg Miličević iz Zagreba 22. ožujka 2006., poslovni broj OU-206/2026, s iskazanom klauzulom ovršnosti s danom 2. ožujka 2021. i Dodatka I navedenom Sporazumu od 11. travnja 2011. koji je solemniziran od strane javnog bilježnika Dražena Zime iz Nove Gradiške 13. srpnja 2013. pod poslovnim brojem OV-8045/13, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice Hrvatske banke za obnovu i razvitak, OIB: 26702280390, Strossmayerov trg 9, Zagreb, u iznosu od 190.360,08 eura (koji se sastoji od dospjele glavnice u iznosu od 184.960,60 eura, redovne kamate u iznosu od 3.115,70 eura, zatezne kamate u iznosu od 2.259,90 eura i troškova u iznosu od 23,89 eura) sa zateznom kamatom koja na iznos od 190.360,08 eura (koji se sastoji od dospjele glavnice u iznosu od 184.960,60 eura, redovne kamate u iznosu od 3.115,70 eura, zatezne kamate u iznosu od 2.259,90 eura i troškova u iznosu od 23,89 eura) teče od 25. svibnja 2021. do namirenja i troškova ovog postupka sa zateznom kamatom računajući od dana kad su ti troškovi nastali, odnosno plaćeni pa do namirenja ovrhovoditelja, određena ovrha na nekretninama u vlasništvu ovršenice:
- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [adresa] – kčbr. [katastarska čestica] u naravi [adresa] površine 72358 m[2] (šuma površine 6181 m[2] , vinograd površine 66177 m ),
- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [adresa] – kčbr. [katastarska čestica] u naravi [adresa] površine 12780 m[2] (vinograd površine 12780 m ),
- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – kčbr. [katastarska čestica] u naravi oranica u [adresa] površine 662 m[2] i kčbr. [katastarska čestica] voćnjak u [adresa] površine 7143 m ,
- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [adresa] – kčbr. [katastarska čestica] u naravi kućište površine 5593 m (šuma površine 5593 m[2] ),
- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [adresa] – kčbr. [katastarska čestica] u naravi [adresa] površine 42112 m[2] (vinograd površine 42112 m ),
- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – kčbr. [katastarska čestica] vinograd u [adresa] površine 2385 m[2] , kčbr. [katastarska čestica] vinograd u [adresa] površine 788 m , kčbr. [katastarska čestica] vinograd u [adresa] površine 1906 m[2] , kčbr. [katastarska čestica] vinograd u [adresa] površine 3302 m , kčbr. [katastarska čestica] vinograd u [adresa] površine 2805 m , kčbr. [katastarska čestica] vinograd u [adresa] površine 4201 m[2] , kčbr. [katastarska čestica] vinograd u [adresa] površine 4550 m , kčbr. [katastarska čestica] vinograd kućište u [adresa] površine 6618 m[2] , kčbr. [katastarska čestica] vinograd u [adresa] površine 4582 m[2] , kčbr. [katastarska čestica] vinograd u [adresa] površine 658 m , zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom u visini njegove tražbine te je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu Nova Gradiška da izvrši upis zabilježbe ovrhe.
2. Protiv tog rješenja žali se ovršenica navodeći da se žali zbog svih žalbenih razloga. U bitnom navodi da ne postoji tražbina ovrhovoditelja prema ovršenici. Ističe prigovor zastare. Navodi da prijedlogu za ovrhu nije priložena ovršna isprava jer da između stranaka nije sklopljen niti postoji sporazum o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine koji bi bio solemniziran po javnoj bilježnici Ljiljani Herceg Miličević pod brojem OU-206/2026. Predlaže da nadležni županijski sud ukine pobijano rješenje o ovrsi i preinači u smislu žalbenih navoda odnosno da pobijano rješenje o ovrsi ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 3.705,81 eura.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj navodi da su žalbeni prigovori neosnovani te predlaže odbiti žalbu.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u smislu žalbenih navoda i po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje u tekstu: OZ), ovaj viši sud nije našao postojanje ni jednog žalbenog razloga koji bi utjecao na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
6. Naime, rješenje o ovrsi doneseno je na temelju ovršne isprave – sporazuma o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine sklopljenom 20. ožujka 2006. između ovrhovoditelja kao založnog vjerovnika i ovršenice kao korisnice kredita i založne dužnice, solemniziranog kod javne bilježnice u Zagrebu Ljiljane Herceg Miličević pod brojem OU-206/2006 (dalje: Sporazum) i dodatka I sporazumu o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine sklopljenom 11. travnja 2011. između ovrhovoditelja kao založnog vjerovnika i ovršenice kao korisnice kredita i založne dužnice te PP kao jamca platca, solemniziranog kod javnog bilježnika u Novoj Gradiški Dražena Zime pod brojem OV-8045/13 (dalje: Dodatak), a kojima je ovršenica dala suglasnost da ovrhovoditelj može neposredno na temelju tog Sporazuma zatražiti ovrhu protiv ovršenice na nekretninama iz čl. 2. tog Ugovora, koje su predmet ovrhe (čl. 7. Sporazuma i čl. 6 . Dodatka).
6.1. Javnobilježnički akti su postali ovršni 2. ožujka 2021. (Sporazum) i 16. veljače 2021. (Dodatak), a što proizlazi iz potvrda javnog bilježnika (stranice 223 i 250 spisa).
6.2. Dakle, ovrhovoditelj svoje pravo crpi iz odredbe čl. 54. Zakona o javnom bilježništvu (''Narodne novine'', broj 78/93, 29/94, 162/98, 16/07 i 75/09) sukladno kojem je javnobilježnički akt ovršna isprava ako je u njemu utvrđena obveza na činidbu o kojoj se stranke mogu nagoditi, te se na temelju javnobilježničkog akta, na temelju kojeg je u zemljišnim knjigama upisana hipoteka na određenoj nekretnini, može neposredno tražiti ovrha na toj nekretnini radi naplate osiguranog potraživanja, nakon njegove dospjelosti, ako je dužnik u tom aktu na to izričito pristao. U navedenom slučaju javni bilježnik će sam staviti potvrdu ovršnosti na javnobilježnički akt.
7. Stoga je neosnovan žalbeni navod ovršenice da Sporazum i Dodatak nisu ovršne isprave i da rješenju o ovrsi nije priložena ovršna isprava. Pogreška koju je prvostupanjski sud učinio prilikom pisanja pobijanog rješenja, kada je pogrešno naznačio poslovni broj ovjere ovršne isprave kao OU-206/2026 umjesto pravilno OU- 206/2006 ne čini doneseno rješenje nezakonito budući da je očito da se radi o pogrešci koju sud može ispraviti u svako doba. Da je riječ o očitoj pogrešci u pisanju i da se radi o ovjeri poslovnog broja OU-206/2006, vidljivo je iz točke 9. obrazloženja pobijanog rješenja kao i iz samog dostavljenog izvornika Sporazuma (stranica 222 spisa).
8. O žalbenom navodu ovršenice kojim prigovara visini tražbine, a koji sadržajno predstavlja žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a te o žalbenom razlogu kojim ističe prigovor zastare, koji predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, sukladno odredbi čl. 52. OZ-a, odlučuje prvostupanjski sud. O prijedlogu za odgodu ovrhe, sukladno čl. 65. OZ-a također odlučuje prvostupanjski sud.
9. Slijedom svega navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč . 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi suda prvog stupnja kao što je odlučeno u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
10. Budući da ovršenica nije uspjela u žalbenom postupku, na temelju odredbe čl. 166. st. 1 . ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odbijen je njezin zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka (točka II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).
U Velikoj Gorici 16. srpnja 2026.
Sudac
Goran Škugor
