Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž Ovr-191/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, Vrtni put 1, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec & partneri d.o.o. u Osijeku, protiv ovršenice KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi troška izravne naplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr- 430/2026-2 od 19. svibnja 2026., dana 16. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje se točka II. izreke rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr- 430/2026-2 od 19. svibnja 2026.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. za naknadu troška sastavljanja žalbe u iznosu od 62,50 eura.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršenici da ovrhovoditelju naknadi trošak postupka izravne naplate u iznosu od 46,87 eura (točka I. izreke) i odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 62,50 eura (točka II. izreke).
2. Protiv točke II. izreke navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da, iako javni bilježnik potvrdu stavlja po službenoj dužnosti, to ne znači da za ovrhovoditelja kojeg zastupa punomoćnik odvjetnik, ne nastaje trošak obavljanja radnji vezanih za tu pribavu. Poziva se na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Predlaže da drugostupanjski sud preinači točku II. izreke pobijanog rješenja, a podredno ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 62,50 eura.
3. Žalba je neosnovana.
4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP), na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP -a u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ). Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
5. Sud prvog stupnja odbio je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška za pribavljanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave uz obrazloženje da ovrhovoditelj nema pravo na naknadu tog troška budući da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio.
6. S takvim zaključkom suda prvog stupnja slaže se i ovaj drugostupanjski sud.
7. Naime, sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, pri odlučivanju koji će se troškovi stranci nadoknaditi, sud će uzeti u obzir samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja postupka. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti.
8. Također, odredba čl. 14. st. 4. OZ-a propisuje da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.
9. Nadalje, odredbom čl. 283. st. 1. OZ-a propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor.
9.1. Citirana odredba čl. 283. st. 1. OZ-a uvedena je Zakonom o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 131/20 – dalje u tekstu: ZIDOZ) kojim je u čl. 16. izmijenjena dotadašnja odredba čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a koja je glasila da će javni bilježnik na zahtjev ovrhovoditelja staviti na otpravak rješenja o ovrsi koje je donio potvrdu o njegovoj pravomoćnosti i ovršnosti, ako u roku od 8 dana od isteka roka za prigovor ne primi prigovor, te da će otpravak rješenja o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti predati ovrhovoditelju. Iz navedenog proizlazi da je do stupanja na snagu ZIDOZ-a javni bilježnik izdavao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na zahtjev ovrhovoditelja pa je takva njegova radnja i bila potrebna za vođenje ovršnog postupka. Međutim, iz sadašnje odredbe čl. 283. st. 1. OZ-a proizlazi da postoji obveza javnog bilježnika da po službenoj dužnosti, nakon ispunjenja zakonom propisanih uvjeta, izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti i to bez zahtjeva ovrhovoditelja, slijedom čega trošak pribavljanja takve potvrde ovrhovoditelju nije niti nastao.
9.2. U odnosu na žalbeni navod ovrhovoditelja da to što javni bilježnik potvrdu stavlja po službenoj dužnosti ne znači da za ovrhovoditelja kojeg zastupa punomoćnik odvjetnik ne nastaje trošak obavljanja radnji vezanih za tu radnju, treba reći da je smisao prethodno citirane odredbe upravo smanjenje troškova postupka te da za ovrhovoditelja ne nastaje trošak pribavljanja potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti. Tako se u obrazloženju prijedloga Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona s konačnim prijedlogom zakona, klasa: 022-03/20-01/126, urbroj: 50301-21/06-20-5 od 19. studenog 2020., uz čl. 16. ZIDOZ-a navodi da se "predmetnom odredbom smanjuju troškovi postupka na način da se brišu odredbe o određivanju predvidivih troškova postupka, potvrda pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdaje javni bilježnik kada se za to steknu zakonski uvjeti, a ne kao dosad na prijedlog ovrhovoditelja. Navedenim rješenjem trošak provedbe ovrhe se pojeftinjuje i pojednostavljuje, jer se iz poslovnog procesa ovrhe miče jedan korak."
10. U odnosu na sudsku praksu na koju se ovrhovoditelj poziva u svojoj žalbi, treba reći da prihvaćanje stava izraženog u toj odluci - a prema kojem stranci pripada pravo na trošak za pribavu potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti bez obzira na to tko je istu pribavio te neovisno o tome je li pritom bila potrebna intervencija punomoćnika ovrhovoditelja – prema ocjeni ovog suda dovelo bi do toga da bi ovršenik bio u obvezi naknaditi ovrhovoditelju troškove za radnje odvjetnika koje u stvarnosti nisu poduzete i nisu bile potrebne, što bi predstavljalo neosnovano bogaćenje ovrhovoditelja jer isti ne bi bio u obvezi takve troškove naknaditi svojem odvjetniku.
10.1. Naime, sukladno odredbi čl. 18. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine" , broj 09/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11 i 126/21) odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno tarifi koju utvrđuje i donosi Komora uz suglasnost ministra nadležnog za poslove pravosuđa. Dakle, Odvjetničkom tarifom je reguliran samo način vrednovanja, obračunavanja i plaćanja radnji poduzetih od strane odvjetnika. Stoga, samim time što je Tarifom propisano pravo na trošak za pribavu pravomoćnosti i ovršnosti, ne znači da taj trošak automatski i pripada ovrhovoditelju u situaciji kada javni bilježnik po službenoj dužnosti daje potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti.
10.2. Konačno, odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. i Rev-974/2024-2 od 10. srpnja 2024. na koje se poziva ovrhovoditelj u žalbi nisu primjenjive u ovoj konkretnoj situaciji. Naime, ovršna isprava u tim predmetima nije bilo rješenje o ovrsi javnog bilježnika nego je u tom postupku ovrhovoditelj podnio zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine na temelju ovršnih isprava – sudskih presuda (presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr- 718/2017 od 7. srpnja 2022. i presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pr- 42/2016 od 30. ožujka 2017.)
11. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu te potvrditi točku II. izreke prvostupanjskog rješenja (točka I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).
12. Budući da ovrhovoditelj nije uspio u žalbenom postupku, na temelju odredbe čl. 166. st. 1 . ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odbijen je njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka (točka II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).
U Velikoj Gorici 16. srpnja 2026.
Sudac
Goran Škugor
