Poslovni broj: Usž-2598/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Sanje Štefan i Silvija Čovića, članova vijeća te sudske savjetnice Katarine Skrbinac, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja BK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Ante Ćurković, odvjetnik iz Splita, Vukovarska 150 , protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, Ante Starčevića 17A, u predmetu ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, radi plaćanja sudske pristojbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1586/2025-16 od 7. svibnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 16. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1586/2025-16 od 7. svibnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je kao neosnovan prigovor tužitelja izjavljen protiv rješenja tog suda od 7. travnja 2026.

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu u kojoj ističe sve zakonom propisane razloge zbog kojih smatra da je rješenje nezakonito, tj. zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu te pogrešne primjene materijalnog prava.

Tužitelj u žalbi prije svega ističe da nije pristojbeni obveznik, zbog čega smatra da ga je trebalo osloboditi obveze plaćanja sudske pristojbe, pri čemu u bitnom ustraje na svim razlozima već navedenim u prigovoru. Tužitelj ističe da je osoba loših materijalnih prilika, bez prihoda i imovine te da bi za njega plaćanje sudskih pristojbi uzrokovalo egzistencijalne probleme. Prigovara i utvrđenom iznosu sudskih pristojbi, za koji smatra da je pogrešan i određen u iznosu višem od propisanog. Dodaje da sud nije dao jasne i valjane razloge zbog kojih je navode iz prigovara ocijenio neosnovanima. Predlaže da se žalba usvoji, poništi pobijano rješenje i da ga se oslobodi plaćanja sudskih pristojbi, a podredno predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja, kao i postupka koji mu je prethodio u granicama žalbenih razloga, pazeći na razloge ništavosti po službenoj dužnosti, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. i 39/26. – Odluka Ustavnog suda; dalje: ZUS), Sud ocjenjuje da žalbeni navodi kojima se pobija rješenje nisu osnovani niti postoje razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.

5. Iz podataka spisa, kao i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je u predmetnom slučaju tužitelju pravilno i zakonito rješenjem o pristojbi od 7. travnja 2026. naloženo da uplati pristojbu u naznačenom iznosu, jer je prethodno tome u upravnom sporu presudom od 22. siječnja 2026. odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, a navedena odluka je postala pravomoćna.

6. Slijedom navedenog, neosnovan je navod tužitelja da u konkretnom slučaju nije pristojbeni obveznik, dok niti drugi razlozi, koji se tiču njegovog imovnog stanja, nisu od utjecaja na ocjenu da je za utvrđenje obveze plaćanja sudske pristojbe bilo osnove u članku 29. stavku 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", 118/18. i 51/23. – dalje: ZSP).

7. Također nije osnovan niti prigovor tužitelja da mu je pristojbena obveza utvrđena u previsokom iznosu. Ukupan iznos od 119,44 eura utvrđen je na temelju Tar. br. 29. stavak 1. i Tar. br. 30. stavak 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", 37/23. – dalje: Tarifa). Tar. br. 29. stavak 1. Tarife određuje da se za tužbu u upravnom sporu plaća pristojba u iznosu od 53,09 eura, a Tar. br. 30. stavak 1. Tarife propisuje da se za presudu i rješenje donesene u upravnom sporu plaća pristojba u iznosu od 66,36 eura, što znači da je tužitelju sukladno tome pravilno utvrđen ukupan iznos sudskih pristojbi koji je dužan platiti. Također valja reći da tužitelj niti u prigovoru, a niti u žalbi ne dokazuje tvrdnju da bi sa bilo koje osnove bio oslobođen plaćanja sudskih pristojbi, tj. da ne bi bio pristojbeni obveznik.

8. Slijedom navedenog, na temelju članka 29. stavka 4. ZSP -a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 16. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Ljiljana Karlovčan-Đurović