Poslovni broj: Usž-249/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Silvija Čovića, članova vijeća te sudske savjetnice Katarine Skrbinac, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za proračun, financije i nabavu, Rijeka, Slogin kula 2/IV, OIB: 32420472134, radi utvrđivanja poreza na kuću za odmor, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l- 982/2025-8 od 17. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj 16. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-982/2025-8 od 17. studenog 2025.
Obrazloženje
1. Uvodno naznačenom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim se traži poništenje rješenja tuženika KLASA: UP/II-410-03/24-01/102, URBROJ: 2170- 02-01/3-25-8 od 2. travnja 2025.
2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je podnio tužbu protiv osporenog rješenja jer je isto trebalo poništiti, ali ne samo iz razloga pogrešno utvrđenog vlasništva, nego i zbog toga što se ne radi o kući za odmor već o kući u kojoj stanuje. Ponavlja da je njegovo prebivalište u [adresa] već dugi niz godina, gdje je težište njegovih životnih interesa, odnosno gdje stalno živi i u ljetnim mjesecima iznajmljuje kuću turistima, a ostatak godine održava kuću i okoliš. Ističe da je iz dokumentacije o potrošnji vode upravo to i vidljivo, jer je potrošnja zabilježena kontinuirano, a da je normalno da ona nije konstantna kad u ljetnim mjesecima u kući ponekad boravi čak i 19 ljudi, dok u periodima izvan sezone borave jedna ili dvije osobe, a ista je situacija i sa strujom. Ističe da su zabilježeni periodi bez potrošnje vode od 7. prosinca 2023. – 31. prosinca 2023. i od 13. veljače 2024. do 29. veljače 2024. te na dan 7. studenoga 2024., rezultat njegovih povremenih odlazaka k djeci ili u toplice. Smatra neosnovanim obrazloženje prvostupanjskog suda da tužitelj nije priložio dokaze već samo različito tumačenje o potrošnji vode i stalnosti boravka, a da se o potrošnji struje sud nije niti očitovao. Također smatra da je sud neosnovano zaključio da težište njegovih životnih interesa nije u [adresa] te da je pogrešno utvrdio da njegova supruga ima prebivalište u [adresa], što da nije točno, jer i ona ima prebivalište u [adresa], samo kraće nego on. Predlaže da drugostupanjski sud poništi pobijanu presudu te da vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Iako uredno pozvan, tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći na ništavost po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24. i 39/26. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; dalje: ZUS), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje žalbeni razlozi radi kojih se presuda pobija, odnosno da isti nisu od utjecaja na drukčije rješenje stvari.
6. Iz podataka spisa razvidno je da je prvostupanjskim rješenjem Općine Baška, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: UP/I-410-05/24-01/970, URBROJ: 2170-15- 03-02/4-24-1 od 2. kolovoza 2024. tužitelju utvrđen porez na kuću za odmor za 2024. za objekt na adresi [adresa], površine 312,30 m[2] , u visini od 4,00 eura po m , odnosno u ukupnom iznosu od 1.249,20 eura. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu, koja je rješenjem tuženika KLASA: UP/II-410-03/24-01/102, URBROJ: 2170-02-01/3-25-2 od 15. siječnja 2025. odbijena kao neosnovana. Nadalje, u tužbi protiv navedenog drugostupanjskog rješenja, tužitelj je istaknuo da je on suvlasnik u ½ dijela te nekretnine, a ne njezin vlasnik, koja činjenica do tada nije bila poznata javnopravnim tijelima, stoga je tuženik donio ovdje osporeno rješenje KLASA: UP/II- 410-03/24-01/102, URBROJ: 2170-02-01/3-25-8 od 2. travnja 2025.
7. Dakle, osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-410-03/24-01/102, URBROJ: 2170-02-01/3-25-8 od 2. travnja 2025., poništeno je rješenje istog tijela KLASA: UP/II-410-03/24-01/102, URBROJ: 2170-02-01/3-25-2 od 15. siječnja 2025., te rješenje prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-410-05/24-01/970, URBROJ: 2170-15- 03-02/4-24-1 od 2. kolovoza 2024. i predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
8. S obzirom na utvrđene nedostatke prvostupanjskog i drugostupanjskog upravnog postupka tuženik je, postupajući sukladno ovlaštenju iz članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine", 47/09. i 110/21. - dalje: ZUP) poništio vlastito rješenje te prvostupanjsko rješenje i predmet vratio nadležnom prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje. Naime, prema navedenoj odredbi ZUP- a, kad je za donošenje novoga rješenja, s obzirom na prirodu upravne stvari, nužno neposredno rješavanje prvostupanjskog tijela, a drugostupanjsko tijelo utvrdi da rješenje treba poništiti, dostavit će predmet na ponovno rješavanje prvostupanjskom tijelu.
9. Time što je tuženik u konkretnom slučaju predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, uz upute za donošenje novog rješenja, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja te je prvostupanjski sud pravilno osporeno rješenje tuženika ocijenio zakonitim i tužbeni zahtjev odbio. Napominje se tužitelju da će, u situaciji kada je prvostupanjsko rješenje u cijelosti poništeno i predmet vraćen na ponovni postupak, sukladno članku 52. ZUP-a, imati mogućnost sudjelovati u novom postupku te davati izjave i objašnjenja odnosno iznositi činjenice i dokaze koje su bitni za rješavanje njegovog zahtjeva, a radi zaštite svojih prava i interesa protiv novog rješenja moći će uložiti žalbu.
10. S obzirom na izneseno, navodi žalbe nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drukčije odluke te je na temelju članka 135. stavka 1. ZUS -a odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 16. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Sanja Štefan
